Джомаладинов Эльмитр Рефатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Стародуб П.И. (дело № 2-262/2024)

УИД 91RS0022-01-2023-001705-94

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7729/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумляевой Анастасии Игоревны к Джомаладинову Эльмиру Рефатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Джомаладинова Эльмира Рефатовича – Кострова Александра Александровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Шумляева А.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 202-203) просила взыскать с Джомаладинова Э.Р. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 535 900 рублей, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Джомаладинов Э.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Audi Q3, государственный регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб в результате пов...

...реждений принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность Джомаладинова Э.Р., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Шумляева А.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумляевой А.И. удовлетворены частично.

С Джомаладинова Э.Р. в пользу Шумляевой А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3, государственный номер №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 535 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Джомаладинова Э.Р. – Костров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что истец восстановила поврежденный автомобиль, при этом восстановительные работы не оплатила.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что действия истца направлены на незаконное обогащение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, истец Шумляева А.И. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Джомаладинова Э.Р. – Кострова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шумляевой А.И., и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Джомаладинову Э.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Джомаладинова Э.Р., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, является ответчик Джомаладинов Э.Р.

Гражданская ответственность ответчика Джомаладинова Э.Р. как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовала независимую оценку, заключив договор с экспертом-техником ФИО10 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 551 500 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец Шумляева А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (далее – АНО ЭСО «РЦЭ по РК») определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, без учета износа заменяемых деталей составила 535 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определив его размер на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика Джомаладинова Э.Р. выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что транспортное средство истца восстановлено, при этом восстановительные работы истцом оплачены не были.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, установленной в рамках заключения судебной автотехнической экспертизы АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, исследование проведено экспертами на основании представленных истцом фотоматериалов осмотра транспортного средства, а также материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертами был установлен объем полученных автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, требующих ремонтно-восстановительных работ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Изложенные в заключении выводы экспертов, относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, представитель ответчика в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не приводит, указывая лишь на то, что поврежденный автомобиль был восстановлен истцом без оплаты, что, по его мнению, свидетельствует о том, что действия истца направлены на получение незаконного обогащения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Шумляева А.И. в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение причиненных ей ответчиком Джомаладиновым Э.Р. убытков.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что работы по восстановительному ремонту не были оплачены истцом, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об исключении из размера ущерба стоимости ряда деталей.

Так, заявляя о необходимости исключения из расчета ущерба стоимости подлежащих замене деталей, а именно: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, расширительная арка, представитель ответчика ссылался на то, что указанные детали были отремонтированы, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца стоимости новых деталей является необоснованным.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, сторона ответчика в нарушение вышеизложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторона ответчика не представила, выводы заключения судебных экспертов АНО ЭСО «РЦЭ по РК», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергла.

Более того, как усматривается из заключения судебных экспертов АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, определен экспертами с учетом всех расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств того, что в результате возмещения истцу вреда в размере, определенном судебными экспертами, произойдет значительное улучшение транспортного средства, с учетом его технического состояния до дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией не установлено, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, распоряжение истцом принадлежащим ей на праве собственности автомобилем путем проведения ремонтных работ ряда его деталей, вместо их замены, не умаляет право истца на возмещение убытков в размере, определенном судебными экспертами, необходимом для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джомаладинова Эльмира Рефатовича – Кострова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-262/2024

УИД 91RS0022-01-2023-001705-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

с участием истца ФИО4, ее представителя – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые тре...

...бования ФИО4 были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В связи с чем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив требования которого, просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, учитывая обстоятельства того, что сторона истца не доказала наступление вреда и не представила доказательства, подтверждающие факт причинения заявленного ущерба в результате ДТП. В судебном заседании было установлено, что транспортное средство было восстановлено знакомым истца, без заключения договора, без установления перечня работ, запчастей и материалов, используемых для восстановления транспортного средства. Денежных средств за запасные части и работу она не передавала. Таким образом в настоящий момент не понесла каких – либо затрат на восстановление транспортного средства. В заключении экспертов № перечислены ряд элементов транспортного средства, которые необходимо заменить, с целью восстановления автомобиля в доаварийное состояние. При осмотре транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертов, было установлено, что следующие элементы транспортного средства были отремонтированы: крыло переднее правое, стоимостью <данные изъяты> руб.; дверь передняя правая, стоимостью <данные изъяты> руб.; дверь задняя правая, стоимостью <данные изъяты> руб.; расширитель арки заднего правого крыла, стоимостью <данные изъяты> руб. На общую стоимость стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению стороны ответчика, трат на замену указанных элементов истец не понесла, а удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению на указанную сумму. Кроме того просил не учитывать утрату товарной стоимости возраст транспортного средства более пяти лет.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив экспертов, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 7).

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, на момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> ФИО1 застрахована не была.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО4 обратилась к эксперту-технику ФИО7 за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т<данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты> (л.д. 116-117).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3, гос. номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам, приведенным к дате ДТП, составляет округленно: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было произвести следующие ремонтно – восстановительные работы: 1. Облицовка переднего бампера – окраса. 2. Крыло переднее правое – замена, окраска. 3. Расширитель арки переднего правого крыла – замена, окраска. 4. Дверь передняя, правая – замена, окраска. 5. Нижний молдинг передней правой двери – окраска. 6. Дверь задняя правая – замена, окраска. 7. Нижний молдинг задней правой двери – окраска. 8. Расширитель арки заднего правого крыла- замена, окраска. 9. Облицовка заднего бампера – ремонт 1,0 н/ч, окраска. 10. Диск переднего правого колеса – замена. 11.Диск заднего правого колеса – окраска. 12. Стойка амортизатора передняя правая – замена. 13. Тяга рулевая передняя правая – замена. 14. Наконечник рулевой тяги передней правой – замена. 15. Защитная пленка переднего бампера – замена. 16. Защитная пленка переднего правого крыла – замена. 17. Стойка боковины центральная правая – ремонт 3,4 н/ч, окраска. Рыночная стоимость указанных работ с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов по ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 129-161).

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО2 и ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердили. Эксперт ФИО8 суду пояснил, что запасные части, указанные в калькуляции экспертного заключения подлежали замене, вывод о том, каким образом восстанавливалось данное транспортное средство и каким качеством, возможно только методом разрушающего контроля, на что в определении суда указано не было. Утрата товарной стоимости транспортного средства экспертами не рассчитывалась, поскольку возраст транспортного средства составлял более пяти лет.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов является логическим следствием осуществленного исследования.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 названного Постановления).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд считает, что взыскание в пользу истца возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения обоснованным, поскольку указанное основано на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы стороны ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, судом отклоняются, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта определена судебными экспертами на основании определения суда, с учетом повреждений в результате произошедшего ДТП. При рассмотрении дела от проведения повторной либо дополнительной экспертизы судебных экспертиз представитель ответчика ФИО10 отказался, несмотря на разъяснение такой возможности судом. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

При этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, полученного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и как следствие, удовлетворения заявленных требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на <данные изъяты> руб. за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> руб. за направление уведомления в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. за направление в адрес ответчика уточненного искового заявления. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 61, 76, 204).

При этом почтовые расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, учитывая, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен (л.д. 78).

Согласно предоставленным суду доказательствам ФИО4 произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. за составление независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. за диагностику развала-схождения, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования т/с, актом выполненных работ, а также кассовым чеком №hn67zn от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку при определении размера ущерба, в качестве надлежащего доказательства судом принято экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения ФИО4 расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также диагностики развала-схождения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, полученного в результате ДТП, без учета износа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> Итого на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Стародуб П.И.