Кунченко Игорь Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Иванниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кунченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 «закрытое акционерное общество) и Кунченко ФИО6 был заключен Кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере 654243 рубля 14 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по<адрес> процентов годовых, что подтверждается кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчик обязан осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 18287 рублей 71 копейка.

Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865478 рублей 22 копейки, из которых 654243 рубля 14 копеек - остаток основного долга, 182439 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 28193 рубля 89 копеек – задолженность по уплате пени, задолженность по пени по просроченному долгу – 602 рубля 10 копеек.

Истец просит взыскать с Кунченко И.В. 865478 рублей 22 копейки, из которых 654243 рубля 14 копеек - остаток основного долга, 182439 рублей 09 копеек – задол...

Показать ещё

...женность по процентам, 28193 рубля 89 копеек – задолженность по уплате пени, задолженность по пени по просроченному долгу – 602 рубля 10 копеек, из ставки 32 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ООО «Ростовский» Филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Кунченко И.В. - Кунченко Л.М. по доверенности в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 «закрытое акционерное общество) и Кунченко И.В. был заключен Кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере 654243 рубля 14 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по<адрес> процентов годовых, что подтверждается кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865478 рублей 22 копейки, из которых 654243 рубля 14 копеек - остаток основного долга, 182439 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 28193 рубля 89 копеек – задолженность по уплате пени, задолженность по пени по просроченному долгу – 602 рубля 10 копеек.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов начисленных на сумму неоплаченного основного долга.

Однако, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени по просроченному кредиту до 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Кунченко И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга в размере 654243,14 рублей; задолженность по процентам в размере 182439,09 рублей; задолженность по уплате пени в размере 1000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11854,78 рублей, а всего в сумме 849637,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2013 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Иванниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кунченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Кунченко И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга в размере 654243,14 рублей; задолженность по процентам в размере 182439,09 рублей; задолженность по уплате пени в размере 1000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11854,78 рублей, а всего в сумме 849637,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1879\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 3-его лица заявляющее самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», к ОАО ГСК Югория, 3-и лица Кунченко И.В., ООО Концерн «Покровский» - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунченко И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО ГСК Югория о возмещении компенсации. В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, заявлены ООО Концерн «Покровский», ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». В иске указано, что истец приобрел квартиру по адресу ..., ... по ипотечному кредиту ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Истец заключил с ответчиком договор страхования указанного имущества от Дата обезличена В Дата обезличена в непосредственной близости от дома началось строительство ООО Концерн «Покровский» и через некоторое время истец обнаружил в квартире трещины, что подтверждается Актом «осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред» от Дата обезличенаг. Имеет место страховой случай от Дата обезличенаг. Согласно отчету Номер обезличенг. рыночная стоимость квартиры без учета повреждений – 2 400 000 руб., с учетом повреждений – 1728 000 руб. Страховщик отказывает в страховом возмещении. Заявленная цена иска 672 000 ру...

Показать ещё

...б.

Дата обезличенаг. указанный иск принят к производству районного суда. Дата обезличенаг. в адрес суда от представителя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Марченко Е.А., доверенность от Дата обезличенаг., поступило заявление о вступлении в дело в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявленный размер требований – 672 000 руб. В заявлении указаны те же основания требований л.д. 181-184).

В судебном заседании представитель истца Сайфулина Л.Ю., действующая по доверенности, и Кунченко Л.М, действующая по доверенности (Т.1л.д. 211, 212), отказались от исковых требований к заявленному ответчику, ссылаясь на то, что будут обращаться в суд с иском к ООО Концерн «Покровский» о возмещении убытков. Имеется страховой случай и выгодоприобретатель – банк и истец на эту сумму не рассчитывает.

Данный отказ от иска судом был принят и производство по делу по иску Кунченко И. В. к ОАО ГСК Югория о страховом возмещении прекращено.

По инициативе суда Кунченко И. В. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

В судебное заседание представитель 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ОАО СК Югория Лямшева А.В. действующая по доверенности, требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не признал. В письменных возражениях указано, что страховщик не признает событие страховым случаем, т.к. конструктивные дефекты здания на момент заключения договора страхования были известны Страхователю. Об этом свидетельствует Акт от Дата обезличенаг. (договор заключен Дата обезличенаг.) В соответствии с многочисленными выводами компетентных органов здания жилого дома по адресу ... уже имели место ранее даты заключения Договора страхования.

В связи с приведенными фактами, произошедшие в застрахованном имуществе повреждения не носят непредвиденного, случайного характера, а является длящимся определенное время процессом, к тому же возникшим до заключения договора страхования, и о которых истцу должно было быть известно.

Также в судебном заседании представитель Страховщика, отвечая на вопросу судьи, пояснила, что событие не имеет признаки случайности и вероятности. Причины повреждений квартиры возникли ранее даты заключения договора страхования. Доказательств, когда возникли повреждения квартиры, не имеются. Конструктивные дефекты здания, согласно материалам дела, на дату заключения договора уже имелись. Доказательств того, что Страхователю о них было известно на Дата обезличена.г. – не имеется. Но при выборе квартиры, страхователь мог бы визуально это видеть. Письменных и иных доказательств этому нет. Страхователь не обладает специальными познаниями в жилищно-строительной области. Повреждения квартиры в период действия договора страхования имели место, когда наступили – страховщик не знает. О них страховщик узнал из Заявления о страховом возмещении от Дата обезличенаг. имеет место частичное повреждение застрахованного имущества. По материалам дела размер страхового возмещения – 1812 руб., согласно судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель 3-его лица Сайфулина Л.Ю., действующая по доверенности, поддержала требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы страховое возмещение – 1813 руб., но с этой суммой они не согласны, т.к. она не отражает реальные затраты. Доказательств реальных затрат не имеется. На период рассмотрения иска в суде заемщик приостановил выплаты кредита. Сумама страхового возмещения, заявленная ими в иске 672 000 руб. по условиям страхования не праовмерна. Эта сумма была заявлена ошибочно.

В судебном заседании представитель 3-его лица ООО Концерн «Покровский» Павленко И.В., действующая по доверенности, заявила, что требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» неправомерны и не обоснованы.

Кунченко И.В. в суд не явился. Судом извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта – суд пришел к выводу, что заявленные требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», подлежит частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что установлено: имеет место страховой случай и обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в размере и в порядке, определенным договором комбинированного страхования от Дата обезличенаг.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:Дата обезличенаг. между Кунченко И.В. и ОАО СК Югория был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования Номер обезличен (договор страхования).

К существенным условиям договора страхования (ст. 942 ГК Ф) относится следующее:

Согласно п. 1.2.2. предметом договора страхования является недвижимое имущество, а именно 2 (двух) комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Согласно договору страхования – объект страхования – имущественный интерес, связанный с повреждениями квартиры без внутренней отделки.

Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателя (КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), являющегося законным владельцем закладной и залогодержателем застрахованного недвижимого имущества. Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных средств по Кредитному договору на момент страхового случая, является Страхователь (п. 1.3 Договора страхования).

По состоянию на Дата обезличенаг., как даты составления Акта «Осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред», задолженность заемщика перед Банком составляла 1 829 055, 42 руб.

2 (двух) комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ... принадлежит на праве собственности Кунченко И.В. по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. с обременением – ипотека в силу закона л.д. 89).

При заключении договора имущественного страхования достигнуто соглашение об одном из существенных условий - о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 3.2 Договора страхования по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества: гибель или повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры), наступившие в период действия настоящего Договора в результате следующих случайных и непредвиденных событий, как то:

Конструктивные дефекты зданий, о наличии которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай – это факт объективной реальности и действия (бездействия) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай, т.к. они влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, не являясь самим страховым случаем. Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) – это гибель или повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры), наступившие в период действия настоящего Договора в результате следующих случайных и непредвиденных событий, как то: Конструктивные дефекты зданий.

Что касается квартиры, то впервые только Дата обезличенаг. Технической комиссией, согласно Акту Осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред» установлено, что квартира имеет частичные повреждения (спальня: трещины по швам между плитами перекрытия, в подоконной части стены сквозная трещина; прихожая – трещины по шву между плитами перекрытия; трещина над входной дверью (Т.1л.д. 36).

В основе позиции Страховщика, что событие «частичное повреждение квартиры» не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, доказательства по следующим обстоятельствам:

На основании жалоб жильцом дома Номер обезличен по ..., ...Государственной жилищной инспекцией РО в составе директора и главного инженераООО «ЖКХ «Кировский» был составлен Акт от Дата обезличена г. (до заключения договорастрахования), согласно которому в указанном доме зафиксирована деформация ж/бперекрытий и межкомнатных перегородок, трещины раскрытием до 15 мм. В результатестроительства и смещения грунта произошел прорыв трубопровода горячеговодоснабжения в цокольной части подъезда Номер обезличен жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличенаг., вынесенного позаявлению ООО «Концерн Покровский» о признании незаконным заключениятехнической комиссии о результатах установления причин нарушения законодательства оградостроительной деятельности от Дата обезличенаг. Номер обезличен, установлено: «В соответствии с актом предварительного (визуального обследования) строительных конструкций ООО «ППФ «Проэнергопроект» Номер обезличен - ОБ-ПЗ от Дата обезличенаг. (до заключения договора страхования) в результате обследования ограждающих строительных конструкций здания жилого дома по ..., ... в ... зафиксированы дефекты до начала строительства нового жилого дома по ... в ..., вплотную примыкающую к существующему, а именно: незначительное количество трещин в наружных стенах по фасадам со стороны ... и ..., со стороны дворовой части имеются незначительные трещины и разрушения штукатурки в уровне цокольного этажа, которые образовались в процессе эксплуатации здания. Причиной образования трещин является деформация грунтов основания фундаментов вследствие замачивания через разрушительные участки отмотки вдоль наружных стен со стороны главных фасадов. Причиной разрушения штукатурного слоя цоколя и выветривания швов кладки являются атмосферные воздействия. Отмостка вдоль стен здания со стороны главных фасадов имеет физический износ.

В соответствии с Отчетом о наблюдениях за деформацией (1,2 циклы Дата обезличена.) за весь период наблюдений с Дата обезличенаг. (т.е. до начала строительства) по Дата обезличенаг. выявлена неравномерная осадка жилого дома». Также согласно вышеуказанному Решению была проведена строительно-техническая экспертиза. По мнению эксперта трещины в несущих конструкциях возникли также вследствие сжатия грунтов основания под нагрузкой и частичной реализацией просадочных свойств грунтов при подъеме уровня поземных вод. Поверочные расчеты показали, что суммарные деформации основания осадка + просадка под наиболее нагруженными фундаментами за примерно 50 лет эксплуатации составили около 10 см. и практически совпадают с предельными значениями. Таким образом, до начала строительства «Делового центра» предельная деформация основания «пятиэтажного дома» уже были достигнуты. Экспертом были даны ответы на вопросы Арбитражного суда РО. На вопрос 2 - «Является ли текущее состояние грунтов основания под фундаментом жилого дома по ул. ... Журавлева в ... причиной неравномерной осадки этого дома», экспертом был дан следующий ответ: «Текущее состояние грунтов основания под фундаментом указанного жилого дома является одной из причин неравномерной осадки этого жилого дома вследствие замачивания из водонесущих коммуникаций и атмосферными водами». Согласно Решению АС РО анализ отчетов, заключений и экспертиз, а также пояснений специалистов, данных в судебном заседании, показало, что строительство делового центра не является единственным основанием деформации жилого дома, а является лишь одной из оснований.

Страховщик полагает, что в связи с приведенными фактами, произошедшие в застрахованном имуществе повреждения не носят непредвиденного, случайного характера, а является длящимся определенное время процессом, к тому же возникшим до заключения договора страхования, и о которых Кунченко должно было быть известно.

Однако, доказательств тому, что Кунченко было об этом известно – суду не представлено.

Суд полагает, что указанные доказательства в совокупности и отдельно, имеющиеся в деле, к правовой оценки события «частичное повреждение квартиры» (п. 8.2.2. Договора – Т.1л.д. 31) на предмет вероятности и случайности его наступления отношения не имеют.

Установлено, что повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры), наступившие (установленные специалистами Дата обезличенаг. как факт объективной реальности) были для Кунченко И.В. как результат случайных и непредвиденных событий (конструктивные дефекты зданий).

Утверждать обратное – фактических и правовых оснований не имеется.

Страховщиком не доказано, что событие «частичное повреждение квартиры» не обладало признаками вероятности и случайности его наступления.

Поэтому ссылки Страховщика, что согласно п. 7.1.1. Договора Страхования при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, но не сообщил – не состоятельны.

Кроме того, Страховщиком не доказано, что сведения из письменных доказательств в деле о конструктивных дефектах многоквартирного дома, обнаруженных специалистами и имевших место до заключения договора страхования (Дата обезличенаг.) могли быть известны Страхователю, что Страхователь мог визуально установить дефекты дома.

Резюмируется, что Страхователь, приобретая квартиру за счет заемных средств, застраховав квартиру, имея очевидный имущественный интерес, добросовестно рассчитывал на случайность и непредвиденность наступления страхового случая (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

В этом случае ссылки Страховщика на п. 9.1 Договора Страхования «Неисполнение Страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором, может стать основанием для отказа в выплате страхового возмещения» - не соответствуют закону.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из этих норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельства, как основания возражений ответчика нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрены.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных других прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Т.о. суд полагает, что у Страховщика не было предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю.

Что касается обоснованности требований Выгодоприобретателя о взыскании заявленного размера страхового возмещения, - суд считает, что эти требования правомерны и обоснованы лишь в части.

В ходе судебного разбирательства представитель Кунченко И.В. заявила письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, Оплата за счет истца. Экспертное учреждение – ООО ЦСЭ по ЮО. Экспертизу с осмотром квартиры. Вопрос перед экспертом: Определить на дату Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта 2-х комнатной квартиры по адресу ..., ... (без внутренней отделки) с целью устранения тех повреждений, которые указаны в Акте осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред от Дата обезличенаг. ? ( Т. 1л.д. 36). Эксперту разрешить в случае необходимости вскрытие обоев для исследования повреждений. Истец обязуется обеспечить доступ эксперта в квартиру.

Представитель ответчика Алешкина Ю.Н., действующая по доверенности, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства. Перечень повреждений в акте осмотра от Дата обезличенаг. она не оспаривает. Имеется необходимость их оценить. При заключение Договора страхования квартира повреждений не имела.

Истец и представители 3-х лиц в судебное заседание не явились. Извещены. 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО Центру судебных экспертиз по Южному округу Номер обезличен от Дата обезличенаг. на дату Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта повреждений 2-х комнатной квартиры по адресу ..., ... (без внутренней отделки), с целью устранения тех повреждений, которые указаны в Акте осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред от Дата обезличенаг. составляет 1 813 руб. (Т.2л.д.60).

В суде судебный эксперт Смелов Н.М. подтвердил указанный вывод, дав показания, что был осмотр квартиры, в т.ч. со вскрытием обоев, размер восстановительного ремонта им определен по рыночным ценам на указанную дату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы судебного эксперта базируются на комплексной оценке всех объективных следов. Суд полагает, что указанное заключение эксперта, с учетом его допроса в суде, должно быть положены в основу решения суда.

Поэтому требований Выгодоприобретателя о взыскании заявленного размера страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 1 813 руб.

Судебные расходы Выгодоприобретателя по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, итого в сумме 26, 76 руб.

Также установлено, что экспертным учреждением ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу в суд подано заявление, что экспертиза не оплачена. Стоимость экспертных услуг составляет – 25 160 руб. (Т.2л.д. 45).

Судом производство экспертизы было назначено по инициативе Кунченко И.В., который в лице представителя, обязался ее оплатить в срок. Суд обязал данное лицо произвести оплату до Дата обезличенаг. (Т.1л.д. 288 – 292).

Кунченко И.В. оплату не произвел.

В судебном заседании представитель Кунченко И.В. по этому вопросу пояснила, что у Кунченко И.В. нет для этого денежных средств и эти убытки экспертного учреждения должен возместить ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поэтому в этом случае именно Кунченко И.В. обязан произвести оплату проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление 3-его лица заявляющее самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», к ОАО ГСК Югория, 3-и лица Кунченко И.В., ООО Концерн «Покровский» - о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК Югория в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» страховое возмещение в сумме 1813 руб., расходы по оплате госпошлины – 26, 76 руб. Всего – 1839, 76 руб.

В остальной части требований и требованиях о судебных расходах ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» – отказать.

Взыскать с Кунченко И.В. в пользу ООО Центру судебных экспертиз по Южному округу расходы по производству судебной экспертизы (Заключение судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу Номер обезличен от Дата обезличенаг.) в сумме 25 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.

Судья Сачков А.Н.

Свернуть

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Секретаря Грицай А.С.

Рассмотрев в открытом судебном в помещении суда заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кунченко И.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2014000 руб., определенном на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

- взыскать с Ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2930127,68 руб., из них:

1815140,04 руб. сумма просроченного основного долга; 305822,62 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 117654,69 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 691510,33 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; а также взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 26850,64 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно Кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Ответчиком, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 830 000 рублей сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобре...

Показать ещё

...тения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика (Копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №).

<данные изъяты>) передал закладную на временный депозитарный учет в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на временном депозитарном учете в <данные изъяты> в соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нрава но закладной были переданы <данные изъяты>. 06.04.2011 г<данные изъяты> снял закладную с депозитарного учета в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все нрава по Кредитному договору перешли от <данные изъяты> в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п. 1.4. Кредитного договора).

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.5. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 19530,82 руб. (п. З.ЗА Кредитного договора) и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора).

В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319ГКРФ).

Согласно пункту 3.3.11. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора.

В соответствии с п. 3.3.12. Кредитного договора «Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком».

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ: исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения Требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п.4.1.15 Кредитного договора).

По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена.

Таким образом, согласно пункту 3.3.8. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 1809427,64 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127432,78 руб. перенесены на счет просроченных процентов.

На момент подачи иска по данному Кредитному договору имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика, с учетом нахождения в <данные изъяты> составляет 2930127,68 руб., из них: 1 815 140,04 руб.- сумма просроченного основного долга; 305822,62 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 117654,69 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств поуплате процентов; 691510,33 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по данному Кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 290 000 рублей.

Истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта.

С момента заключения соглашения между Залогодателем и Залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу - <адрес> размере 2 014 000 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представители истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 п.5 ГПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался неоднократно заказным письмом с уведомлением. За заказными письмами в отделение связи не является. Ходатайств об отложении дела слушанием не представил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выходом на место работника суда от ДД.ММ.ГГГГ, из опроса хозяйки дома ФИО4 установлено, что ответчик выбыл из адреса с супругой и живет у знакомого предположительно по адресам по <адрес>

По поручению суда участковым инспектором отдела полиции № 2 проверены адреса <адрес>

Место пребывания ответчика установить не удалось.

Заказная корреспонденция по адресу <адрес> также возвращается за истечением срока хранения

Вместе с тем, согласно Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания.

Согласно данных адресной справки на ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по <адрес> в <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает, место жительства ответчика неизвестно.

В связи, с чем дело в отношении ответчика слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) заявляет настоящие исковые требования об обращении взыскания на имущество Ответчика, взыскании суммы долга, процентов и пеней, в размере 2930127,68 руб. по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №КИ

Согласно Кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Ответчиком, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1830000 рублей сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее Квартира) в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика (Копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №).

<данные изъяты>) передал закладную на временный депозитарный учет в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на временном депозитарном учете в <данные изъяты> в соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» нрава но закладной были переданы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) снял закладную с депозитарного учета в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все нрава по Кредитному договору перешли от <данные изъяты> в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п. 1.4. Кредитного договора).

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Закладная»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.5. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 19530,82 руб. (п. З.ЗАКредитного договора) и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора).

В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319ГКРФ).

Согласно пункту 3.3.11. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора.

В соответствии с п. 3.3.12. Кредитного договора «Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком».

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ: исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения Требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п.4.1.15 Кредитного договора).

По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена.

Таким образом, согласно пункту 3.3.8. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 1809427,64 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127432,78 руб. перенесены на счет просроченных процентов.

На момент подачи иска по данному Кредитному договору имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика, с учетом нахождения в <данные изъяты>, составляет 2930127,68 руб., из них: 1815140,04 руб.- сумма просроченного основного долга; 305822,62 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 117654,69 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств поуплате процентов; 691510,33 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по данному Кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом № Закладной п. № кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пункт Б Закладной, пункт Б Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Г Закладной, пункт Г Кредитного договора).

В силу пункта № Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору.

Такое Требование было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено Заемщиком в полном объеме.

Таким образом, в порядке пункта № Кредитного договора, пункта №. Закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств - квартиру.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Таким образом, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2290000 рублей.

Согласно ч.1 статьи 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять нрава одной из сторон.

В связи с изменением на дату подачи настоящего искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества Истец посчитал необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Так: как с момента заключения соглашения между Залогодателем и Залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, Истец предложил необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу - <адрес> размере 2 014 000 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Иных данных об оценке спорного имущества суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить цену в соответствии с представленным заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2014000 руб., определенном на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

Взыскать с Кунченко И.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 930 127,68 руб., из них:

1815140,04 руб. - сумма просроченного основного долга;

305822,62 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту;

- 117654,69 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 691510,33 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита;

а также взыскать с Кунченко И.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по государственной пошлине в размере 26850 руб. 64 коп, всего в общей сумме 2 956 978 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10. 2011 года.

Свернуть