Городкова Лариса Алексеевна

Судья: Замуленко И.В. Дело № 33-2787

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гальцова М.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Копытова Анатолия Дмитриевича, Городковой Ларисы Алексеевны к Гальцову Максиму Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Городковой Ларисы Алексеевны к Копытову Анатолию Дмитриевичу, Гальцову Максиму Александровичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

по иску Городковой Ларисы Алексеевны к Копытову Анатолию Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Копытов А.Д., Городкова Л.А. обратились в суд с иском к Гальцову М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2015 года в <данные изъяты> часов водитель Гальцов М.А. в Завадском районе г. Новокузнецка при выезде с прилегающей территории на шоссе <данные изъяты> районе <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 42, не уступил дорогу (создал помеху) и допустил столкновение с движущимся по главной дороге а...

Показать ещё

...втомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, под управлением Копытова АД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Копытов А.Д. и пассажир Городкова Л.А. получили множественные травмы, что причинило вред их здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной МЛПУ ГКБ № и заключением судебно - медицинской экспертизы № от 05.05.2015 г. в отношении Копытова А.Д.

Причиненный вред здоровью Копытова А.Д. квалифицируется как средней тяжести.

В отношении Городковой Л.А. подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № от 05.05.2015., и квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью.

В результате данного ДТП им причинен моральный вред.

После ДТП 30.04.2015 года Копытов А.Д. доставлен в МЛПУ ГКБ № и находился на стационарном лечении до 06.05.2015 года. С 07 мая по 12 мая 2015 года находился на амбулаторном лечении.

После ДТП Городкова Л.А. с 04 мая по 08 мая 2015 года находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии МЛПУ ГКБ №.

Компенсацию морального вреда оценивают в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Копытова А.Д. и <данные изъяты> рублей в пользу Городковой Л.А.

Считают, что вред, который был им причинен в результате ДТП, должен быть компенсирован полностью ответчиком по настоящему иску в полном объеме и в пределах своей ответственности.

Истцы просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Копытова А.Д. и <данные изъяты> рублей в пользу Городковой Л.А., судебные расходы в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 27.11.2015 года Копытов А.Д. привлечен к участию в деле в качестве солидарного соответчика по иску Городковой Л.А.

Городкова Л.А. в судебном заседании на иске о взыскании компенсации морального вреда настаивала.

Копытов А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Копытова А.Д. и Городковой Л.А. - Алейников А.В. действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Гальцов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Представитель Гальцова М.А. – Чурсина А.С. действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что сумма компенсации подлежит снижению.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года постановлено:

Установить степень вины Копытова Анатолия Дмитриевича в дорожно-транспортнем происшествии, имевшим место 30.04.2015 года в размере <данные изъяты>.

Установить степень вины Гальцова Максима Александровича в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 30.04.2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гальцова Максима Александровича в пользу Копытова Анатолия Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гальцова Максима Александровича в пользу Городковой Ларисы Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копытова Анатолия Дмитриевича в пользу Городковой Ларисы Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске о взыскании с Гальцова Максима Александровича утраченного, заработка Копытову Анатолию Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Гальцова Максима Александровича в доход местного госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копытова Анатолия Дмитриевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Гальцеов М.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что с него не правомерно взысканы судебные расходы, так как из представленных документов о несении расходов не указано за что именно были переданы денежные средства.

Считает сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истцов, завышенной и при ее определении судом не учтено его имущественное и финансовое положение на иждивении находится несовершеннолетний ребенок инвалид.

На апелляционную жалобу со стороны истцов принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя Копытова А.Д.- Мельничук И.П., прокурора Тверикину Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии определена судом первой инстанции правильно с учетом обстоятельств дела.

Решение суда в части установления судом вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании утраченного заработка сторонами не оспаривается.

Поскольку в данной части, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года Гальцов М.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. номер № нарушил п.п 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правила дорожного движения при выезде с прилегающей территории на шоссе <данные изъяты> в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ваз <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности Копытову А.Д. В результате данного ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, Копытову А.Д. и Городковой Л.А. причинен вред здоровью (л.д. 10).

30.04.2015 года Копытов А.Д. был госпитализирован в МЛПУ ГКБ № 5 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>, Городкова Л.А. госпитализирована МЛПУ ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты> (административный материал, л.д. 13, 14).

Согласно заключения эксперта № от 22.05.2015 года Копытову А.Д. были причинены: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток (административный материал).

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2015 года Городковой Л.А. были причинены <данные изъяты>. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 30.04.2015 года. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не боле 21-го дня (административный материал).

На основании постановления судьи Центрального района г. Новокузнецка от 28.05.2015 года Гальцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа (административный материал).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Городковой Л.А. к ответчикам Копытову А.Д. и Гальцову М.А., а также исковые требования Копытова А.Д. к Гальцову М.А. суд исходил из того, что факт причинения Городковой Л.А. и Копытову А.Д. физических и нравственных страданий является установленным, в результате дорожно-транспортного происшествия Городкова Л.А. получили легкий вред здоровью, Копытов А.Д. получил средней тяжести вред здоровью длительное время находились на лечении и были лишены возможности вести активный образ жизни.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, ГК Российской Федерации, исходил из обстоятельств причинения вреда, степени вины, характера перенесенных истцами нравственных страданий, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу Городковой Л.А. с Гальцова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с Копытова А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Копытова А.Д. с Гальцова М.А. подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Указывает на то, что с него не правомерно взысканы судебные расходы, так как из представленных документов о несении расходов не указано за что именно были переданы денежные средства.

Ссылки о том, что из документов о несении расходов на представителя не указано за что именно были переданы денежные средства, судебная коллегия считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела 19 октября 2015 года между Копытовым А.Д. и Мельничук И.П. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению документов необходимых для подачи и ведения дела в суде.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть