Джотян Микаел Бабкенович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2011 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиль П.И., при секретаре Богдановой И.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе Джотяна Микаела Бабкеновича на неправомерные действия МИ ФНС №7 по Красноярскому краю, в части требования признания решения №25 от 17.09.2010 года о привлечении его к налоговой ответственности, принятое МИ ФНС №7 по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с указанной выше жалобой обратился Джотян М.Б.

Данное гражданское дело назначалось к слушанию на 12.01.2011 г., 21.01.2011 г., на указанные даты Джотян М.Б. вызывался в суд посредством направления судебной повестки по указанному в жалобе адресу. Повестка на 12.01.2011 года Джотяном М.Б. была получена лично, в судебное заседание заявитель не явился, о причинах неявки суд не известил, судебное извещение на 21.01.2011 года возвратилось в суд ввиду отсутствия(не проживания) заявителя по указанному адресу.

Представитель ответчика - МИ ФНС №7 по Красноярскому краю, извещенной своевременно и надлежащим образом, в назначенное судебное заседание по делу на 12.01.2011 г., 21.01.2011 г. не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступило, ходатайства с требованием рассмотрения дела по существу при неявке истца также не поступило.

В силу абз.7,8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в ег...

...о отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из требований ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 4 указанной статьи определено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно требований ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела иного адреса, телефона, либо каких-либо данных, позволяющих суду предпринять дополнительные меры к вызову заявителя, не имеется. Розыск истца судом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен. В данном случае на момент рассмотрения дела суду не известно волеизъявление заявителя по заявленным в его защиту исковым требованиям, что не позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя, ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7,8 ст.222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Джотяна Микаела Бабкеновича на неправомерные действия МИ ФНС №7 по Красноярскому краю, в части требования признания решения №25 от 17.09.2010 года о привлечении его к налоговой ответственности, принятое МИ ФНС №7 по Красноярскому краю оставить без рассмотрения.

Примененное судом приостановление действия оспариваемого решения МИ ФНС №7 по Красноярскому краю №25 от 17.09.2010 года отменить.

Разъяснить Джотяну Микаелу Бабкеновичу, что, согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке а также то, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец(заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В. с участием представителя Джотяна М.Б., по доверенности Забара И.А., представителя МИ ФНС №7 по Красноярскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Джотяна Микаела Бабкеновича на неправомерные действия МИ ФНС №7 по Красноярскому краю, в части требования признания решения №25 от 17.09.2010 года о привлечении его, как индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, принятое МИ ФНС №7 по Красноярскому краю,

у с т а н о в и л :

Джотян М.Б. обратился в Партизанский районный суд с жалобой на неправомерные действия МИ ФНС №7 по Красноярскому краю, в части требования признания решения №25 от 17.09.2010 года о привлечении его, как индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, принятое МИ ФНС №7 по Красноярскому краю с требованием признать указанное решение незаконным, обязать МИ ФНС №7 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Свои требования Джотян М.Б. мотивировал тем, что проверка ликвидированного ИП Джотяна М.Б. проведена незаконно, незаконно включены в решение доначисления по НДС.

При дальнейшем рассмотрении жалобы Джотян М.Б. уточнил свои требования и просит признать решение №25 от 17.09.2010 года о привлечении его, как индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, принятое МИ ФНС №7 по Красноярскому краю незаконным, обязать МИ ФНС №7 по Красноярскому краю прекратить действия по исполнению данного решения, прекратив производство по делу о налоговом правонар...

...ушении ввиду того, что правоспособностью предпринимателя на момент проведения налоговой проверки Джотян М.Б. не обладал так как с 13.11.2009 года прекратил предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель Джотяна М.Б., по доверенности ФИО4 требования, изложенные в жалобе поддержал полностью, мотивируя вышеизложенным.

Представитель МИ ФНС №7 по Красноярскому краю ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду того, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога, предоставила суду письменные возражения на жалобу с подробным мотивированием указанной позиции(л.д. 66-67).

Выслушав представителя заявителя и представителя МИ ФНС №7 по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что обжалуемое Решение было вынесено надлежащим должностным лицом, заместителем начальника МИ ФНС №7 по Красноярскому краю за №25 от 17 сентября 2010 года(далее Решение) по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.07.2010 г. №24 индивидуального предпринимателя Джотяна Микаела Бабкеновича. В обжалуемом Решении определено: привлечь Индивидуального предпринимателя Джотяна Микаела Бабкеновича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, Единого налога, Земельного налога, НДФЛ, не предоставление налоговых деклараций по НДС, не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу, а всего на сумму 730719,2 рублей. Также обжалуемым Решением начислена пени по состоянию на 17.09.2010 года на сумму 917082,15 рублей за несвоевременную уплату налогов и сборов. В Решении предложено Джотяну М.Б. уплатить недоимку по налогам(сборам) в размере 3231672 рублей, штрафы и пени, указанные в данном Решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Всего доначислено по обжалуемому Решению 4904433,35 руб., в том числе налогов 3256632 руб., пени 917082,15 руб., штрафных санкций 730719,2 руб.

Как следует из обжалуемого Решения, индивидуальный предприниматель Джотян М.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического 10 февраля 1997 г. Перерегистрацию прошел 15 января 2005 г., присвоен ОГРНИП 305244001500092. Предпринимательскую деятельность прекратил 13.11.2009 г.

Согласно Решения, проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что в нарушение статей 146, 153, 166 Налогового кодекса РФ налогоплательщик занизил налоговую базу за 2007 г. на 9287660 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 г. на 25424 руб., за 2 квартал 2007 г. на 772967 руб., за 3 квартал 2007 г. на 3386367 руб., за октябрь 2007 г. на 2067305 руб., за ноябрь 2007 г. на 735907 руб., за декабрь 2007 г. на 2299690 руб.

В следствие занижения налоговой базы с учетом налоговых ставок, установленных статьей 164 Налогового кодекса РФ, предприниматель занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в 2007 г. на 1671777 руб.

Проведенной налоговой проверкой также установлено, что при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ в 2008 г., индивидуальный предприниматель, не смотря на то, что с 1 января 2008 г. перешел на упрощенную систему налогообложения, в нарушение статьи 346.11 Налогового кодекса РФ продолжал составлять счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость, которые предъявлял своим заказчикам. Заказчики, оплачивая выполненные работы, в платежных поручениях выделяли налог на добавленную стоимость. Муниципальные контракты заключались на стоимость работ с включением в них налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость выделен также в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, локальных сметных расчетах.

Всего за 2008 г. индивидуальным предпринимателем выполнено работ на сумму 1688500 руб., в том числе НДС 257568 руб.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 5 этой же статьи налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение перечисленных выше норм налогового законодательства предприниматель, согласно Решения, не исчислил налог, выделенный в счетах-фактурах в 2008 г., не уплатил его в бюджет, не представил в налоговый орган налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2008 г. В результате неправомерных действий предприниматель занизил налог, подлежащий уплате в бюджет в 2008 г., на 257568 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 г. на 7856 руб., за 3 квартал 2008 г. на 249712 руб.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет с реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) занижен за проверяемый период на 1929345 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 г. на 4576 руб., за 2 квартал 2007 г. на 139134 руб., за 3 квартал 2007 г. на 609545 руб., за октябрь 2007 г. - 372115 руб., за ноябрь 2007 г. - 132463 руб., за декабрь 2007 г. - 413944 руб., за 2 квартал 2008 г. на 7856 руб., за 3 квартал 2008 г. на 249712 руб.

Также налогоплательщик занизил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период на 435539 руб., в том числе: в 1 квартале 2007 г. на 3673,0 руб., во 2 квартале 2007 г. на 137166,0 руб., в 3 квартале 2007 г. на 241684,0 руб., в октябре 2007 г. на 53016,0 руб.

Всего за проверяемый период, исходя из Решения, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, занижен на 1493806 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 г. на 903 руб., за 2 квартал 2007 г. на 1968 руб., за 3 квартал 2007 г. на 367861 руб., за октябрь 2007 г. на 319099 руб., за ноябрь 2007 г. на 132463 руб., за декабрь 2007 г. на 413944 руб., за 2 квартал 2008 г. на 7856 руб., за 3 квартал 2008 г. на 249712 руб.

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 433057,87 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом со статьей 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление в налоговый орган налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2007 г. в общей сумме 135468,6 руб.

Также, исходя из обжалуемого решения, в соответствии со статьей 207 главы 23 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Джотян М.Б. в 2007 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей.

С 01 января 2008 г. индивидуальный предприниматель Джотян М.Б. применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

В результате проведенной налоговой проверки установлено, что предприниматель занизил доходы за 2007 г. на 10325659 руб.

Проверкой правильности определения расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, установлено, что предприниматель занизил расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, за 2007 г. на 3588047 руб.

Также в Решении указано, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2007 г. занижена на 6737612 руб. (за счет занижения доходов на 10325659 руб., занижения расходов на 3588047 руб.).

В результате занижения налоговой базы с учетом налоговой ставки, действовавшей в проверяемом периоде, занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет на 875890,0 руб., в том числе за 2007 г. на 875890,0 руб.

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 239680 руб.

Проверкой правильности исчисления налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, установлено, что, предприниматель занизил доходы за 2007 г. на 10325659 руб.

В результате занижения налоговой базы с учетом налоговой ставки, действовавшей в проверяемом периоде, занижен единый социальный налог, уплачиваемый с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий уплате в бюджет на 673761,0 руб.

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 184099,06 руб.

Проверкой правильности исчисления единого социального налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по единому социальному налогу за 2007 г. на 108000 руб. ((5000 руб. + 7000 руб.) * 9 мес.), то есть ежемесячно с апреля по декабрь включительно налоговая база занижалась на 12000 руб.

В результате занижения налоговой базы с учетом налоговых ставок, действовавших в проверяемом периоде, занижен единый социальный налог, уплачиваемый с доходов, выплачиваемых физическим лицам, подлежащий уплате в бюджет на 28080,0 руб., в том числе за 2007 г. на 28080,0 руб.

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 10567,23 руб.

Проведенной проверкой в части правильности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 24960 руб., недобор налога составил 24960 руб., из них за 2007 г. - 14040 руб., за 2008 г. - 10920 руб..

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме - 8378,44 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ налоговый агент за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, а именно, в сумме 4992 руб. (24960 * 20 %).

Проверкой правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что, с учетом установленного статьей 22 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ тарифа страховых взносов предприниматель занизил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 26880 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 15120 руб., в 2008 г. в сумме 11760 руб.

За несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со статьей 26 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ начислены пени в сумме - 8038,77 руб.

Проведенной проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено, что, предприниматель в нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса РФ занизил налоговую базу за 2008 г. на 2194750 руб.

С учетом налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ в размере 6 процентов, предприниматель занизил налог, подлежащий уплате в бюджет за 2008 г., на 131685 руб. (2194750 * 6 %).

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 32757,26 руб.

Проведенной проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога установлено, что предприниматель занизил земельный налог, подлежащий уплате в бюджет на 1570 руб., в том числе за 2007 г. на 785 руб., за 2008 г. на 785 руб.

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме - 503,52 руб.

Налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) за не предоставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2007 и 2008 гг. в общей сумме 788,0 руб.

Всего доначислено по Решению 4904433,35 руб., в том числе налогов 3256632 руб., пени 917082,15 руб., штрафных санкций 730719,2 руб.

Исследовав обжалуемое Решение, суд считает его законным и обоснованным, принятым уполномоченным на то должностным лицом в рамках своей компетенции и основанном на фактических доказательствах - соответствующей собранной налоговым органом документации.

Доводов и возражений, относительно установленных в обжалуемом решении обстоятельств и фактов выполнения работ, занижения налогооблагаемой базы, неуплаты налогов и сборов заявителем, его представителем суду не предоставлено.

Единственный довод, изложенный в жалобе сводится к необоснованности проведения налоговым органом ликвидированного, на момент проверки, индивидуального предпринимателя.

Данный довод судом не может быть признан обоснованным ввиду того, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе налоговым, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом статья 89 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В данном случае проверкой охвачен период, в течение которого ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция имела право проводить проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за отраженный в решении период, несмотря на то, что на момент проверки он прекратил осуществление предпринимательской деятельности и был исключен из ЕГРИП, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя.

В акте проверки и решении указано, что проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258, ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении жалобы Джотяна Микаела Бабкеновича на неправомерные действия МИ ФНС №7 по Красноярскому краю, в части требования признания решения №25 от 17.09.2010 года о привлечении его к налоговой ответственности, принятое МИ ФНС №7 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья П.И. Гиль