Джулакидзе Мариами Георгиевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2122/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Колесника А.В. и Ляшева С.С.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

потерпевших ФИО37 и ФИО38,

осужденного Градинарова В.,

защитников: адвоката Москалевой К.М. в интересах осужденной Геращенко К.Г., адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденной Джулакидзе М.Г. и адвоката Ефремовой Л.С. в интересах осужденного Градинарова В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО37 и ФИО38 о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года

Градинаров <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО40) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения...

Показать ещё

... имущества ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО23) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО25) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО29) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО30) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО31) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО38) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО32 и ФИО33) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО34) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Градинарову В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Геращенко <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО29) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО30) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО31) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО38) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО32 и ФИО33) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО34) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Геращенко К.Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Геращенко К.Г. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком – <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Джулакидзе <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО40) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО23) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО25) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО32 и ФИО33) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО34) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Джулакидзе М.Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Джулакидзе М.Г. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком – <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мер, а также предъявленные гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года приговор в отношении Градинарова В. изменен: апелляционная жалоба потерпевшего ФИО16 удовлетворена частично, усилено Градинарову В. назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Градинарова В., Геращенко К.Г. и Джулакидзе М.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления потерпевших ФИО37 и ФИО38, осужденного Градинарова В. и его защитника - адвоката Ефремовой Л.С., защитников: адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденной Джулакидзе М.Г. и адвоката Москалевой К.М. в интересах осужденной Геращенко К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Саушкиной И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Градинаров В. признан виновным в двадцати одном мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также четырех покушениях на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Геращенко К.Г. признана виновной в шести мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Джулакидзе М.Г. признана виновной в шестнадцати мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и четырех покушениях на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО37 и ФИО38, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к нарушению прав потерпевших на судебную защиту. Проводя собственный анализ доказательств по делу, считают, что к совершению преступления причастен свидетель ФИО39, виновность которого, по их мнению, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Обращают внимание, что на стадии предварительного расследования не были проведены все следственные действия, направленные на установление причастности ФИО39 к совершению преступления, а в судебном заседании было необоснованно отказано в его повторном допросе, а также допросе свидетеля ФИО40 При этом ни прокурором ни судом не была проверена законность вынесенного в отношении ФИО39 постановления следователя о прекращении уголовного преследования. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о допущенных следователем нарушениях ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неполнотой обвинения, в удовлетворении ходатайства потерпевших о чем судом было отказано незаконно. Само решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в нарушение требований закона судом вынесено без удаления в совещательную комнату. Просят судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности Градинарова В., Джулакидзе М.Г. и Геращенко К.Г. в совершении преступлений, которые не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью, помимо показаний самих осужденных в части, признанной судом достоверными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, иными документами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновным в инкриминированных им деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об их умысле на хищение чужого имущества.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденных, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе заявленных стороной обвинения, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников по делу, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем, в числе иных данных, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы, цели, какие конкретно действия совершены обвиняемыми в целях осуществления преступного умысла, последствия совершенных преступлений, вред, причиненный преступлениями, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данные преступления.

Приведенные потерпевшими в обоснование доводов о возвращении уголовного дела прокурору мотивы, которые сводятся к утверждению о необходимости предъявления по данному уголовному делу обвинения иному лицу, в отношении которого имеется не отмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактически направлены на восполнение неполноты предварительного следствия путем проведения дополнительных следственных действий, что противоречит требованиям ст. 237, 252 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02 июля 2013 года № 16-П, в соответствии с которыми основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, обязательного удаления суда в совещательную комнату при отклонении заявленного сторонами ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, не требуется.

Действиям Градинарова В., Джулакидзе М.Г. и Геращенко К.Г. на основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки их действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учтены обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Градинарову В., Джулакидзе М.Г. и Геращенко К.Г., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебного решения, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных Джулакидзе М.Г. и Геращенко К.Г. без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и принял решение об отсрочке отбывания наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста с применением положений ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденным с учетом последующих изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевших ФИО37 и ФИО38 о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в отношении Градинарова В., Геращенко К.Г. и Джулакидзе М.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2 – 1872 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 14 декабря 2017 года между ней и ФИО был заключен предварительный договор купли - продажи. В соответствии с условиями указанного предварительного договора ФИО., являясь владельцем земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, приняла на себя обязательство возвести на указанном земельном участке жилой дом и после осуществления первичной регистрации права собственности, передать ей в собственность жилое помещение в возведенном жилом доме, которое должно было располагаться в секции № 1 (один), на 1 (первом) этаже, жилое помещение под №4, общей площадью 40,8 (сорок целых восемь десятых) кв.м.. В соответствии с заключенным между ними в тот же день соглашением об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи от 14.12.2017 года приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры № 4. В соответствии с п.п. 3.1.1. предварительного договора купли - продажи ФИО приняла на себя обязательство не позднее 31 декабря 2018 года окончить строительством жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и ввести его в эксплуатацию. Согласно п.п. 3.1.3. не позднее 02 марта 2019 года ФИО надлежало зарегистрировать право собственности на указанный дом на своё имя. В силу п.п. 3.1.4. в срок до 02 апреля 2019 года ответчиком было принято на себя обязательство заключить с ней основной договор купли - продажи жилого помещения под условным номером 4, площадью 40,8 кв.м., находящегося на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п.п. 2.1 предварительного договора купли - продажи стоимость жилого помещения составила 2.040.000 (два миллиона сорок тысяч) рублей. В свою очередь, действуя добросовестно, исполняя условия соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи от 14.12.2017 года ею ФИО были переданы денежные средства в размере 2.040.000 (два миллиона сорок тысяч) рублей, что подтверждено расписками от 14.12.2017 года и 30.12.2017 года. Тем самым, истцом полностью были выполнены возложенные на нее, как сторону в договоре, обязательства, предусмотренные п.п. 2.1 предварительного договора купли - продажи от 14 декабря 2017 года и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи от 14.12.2017 года. В свою очередь, со стороны ФИО обязательства по предварительному договору купли - продажи исполнены не были, предложение заключить основной договор купли - продажи квартиры ФИО ей не направляла. Согласно сведений информационной системы ГАС «Правосудие» Адлерским районным судом города Сочи рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации города Сочи к ФИО., и 25 июня 2018 года судом было принято решение о признании возведенного ФИО объекта капитального строительства площадью застройки 500 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой и обязании ФИО осуществить снос указанного объекта строительства. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО свои обязательства не выполнила, строительство жилого дома к 31 декабря 2018 года не завершила. В соответствии с п. 5 соглашения об о...

Показать ещё

...беспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи от 14.12.2017 в случае неисполнения ФИО обязательств, договор подлежит расторжению. Ею в адрес ФИО 18.11.2020 года было направлено уведомление о расторжении договора. По условиям соглашения договор расторгнут 09.12.2020 года. 14 декабря 2020 года ею ФИО было направлено требование (претензия) вернуть денежные средства в течение 10 суток, однако данную претензию ФИО оставила без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии с п. 4 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи от 14.12.2017 года в случае неисполнения ФИО обязательств, предусмотренных п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. предварительного договора купли - продажи от 14.12.2017 года ответчик принял на себя обязательство выплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости помещения. С 03.04.2019 года по 03.02.2021 года период просрочки составляет 673 дня. 2.040.000 х 0,1% = 2.040 рублей за каждый день просрочки. 673 х 2.040 = 1.372.920 рублей. 2.040.000 х 10% = 204.000 рублей. Таким образом, сумма пени по данному неисполненному обязательству в соответствии с п. 4 указанного соглашения составляет 204.000 (двести четыре тысячи) рублей. В соответствии с п. 5 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи от 14.12.2017 года в случае неисполнения ФИО обязательств, предусмотренных п. 4.1. предварительного договора купли - продажи от 14.12.2017 ответчик принял на себя обязательство выплатить пеню в размере 10% от общей стоимости помещения. Таким образом, сумма пени по данному неисполненному обязательству составляет 204.000 (двести четыре тысячи) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф. Досудебная претензия до настоящего времени не удовлетворена. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 150 000 рублей. Просила взыскать с ФИО в пользу ФИО деньги в сумме 2040000 (два миллиона сорок тысяч) рублей (основной долг). Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку (пеню) в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей (в соответствии с пунктом 4 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли – продажи от 14.12.2017 года). Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку (пеню) в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей (в соответствии с пунктом 5 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли – продажи от 14.12.2017 года). Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 15990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО - ФИО по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

14.12.2017 г. между ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры (Помещение), расположенной в жилом доме, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 596 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Жилое помещение расположено на 1 этаже, ориентировочной (проектной) площадью 40,8 кв.м., под условным номером 4 (п. 1.2.). Основной договор будет заключен после того, как Продавец оформит право собственности на указанный трехэтажный жилой дом в соответствии с законодательством РФ в соответствии с п. 3.4. настоящего договора (п. 1.4.). Стороны определили Цену договора следующим образом: общая стоимость жилого Помещения в размере 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра помещения 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1.). Продавец обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по договору своими силами закончить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию до конца 4 квартала 2018 года. Стороны пришли к соглашению, что срок, указанный в п. 3.1. договора может быть увеличен, но не более чем на 2 (два) месяцев, о чем Покупатель должен быть уведомлен. Продавец обязуется в течение 60 (шестидесяти) дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, произвести прекращение общей долевой собственности на жилой дом, выделив его в натуре по Помещениям. Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи Помещения, указанного в п. 1.2. настоящего договора, в течение 30 (тридцать) дней со дня получения свидетельства о праве собственности на Помещение на свое имя. Продавец обязуется в день подписания основного договора купли продажи передать Покупателю ключи и другие необходимые документы на Помещение (п. 3.1).

14.12.2017 г. между ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 14.12.2017 г. в соответствии с условиями которого предметом соглашения является обеспечение исполнения обязательств Покупателя, возникших из Предварительного Договора купли-продажи от 14.12.2017 г. (п. 1). Обеспечение исполнения обязательств осуществляется способом, предусмотренным настоящим соглашением - передачей Покупателем Продавцу денежных средств в наличной или безналичной форме (Обеспечительного платежа) и нахождением этих средств у Продавца в период времени до исполнения Покупателем обеспечиваемых обязательств (п. 2). В случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 договора, он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости Помещения (п. 4). В случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, Покупатель имеет право на одностороннее расторжение настоящего договора. В указанных случаях договор считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента отправления Продавцу уведомления о расторжении данного договора, по адресу Продавца, указанному в настоящем договоре, либо вручением лично в руки, при этом Продавец в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения настоящего договора производит возврат фактически внесенных Покупателем денежных средств по настоящему договору и дополнительно выплачивает покупателю сумму неустойки в размере 10% от суммы внесенной суммы согласно п. 2.1 предварительного договора (п. 5).

Согласно расписке от 14.12.2017 г. ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 840 000 рублей.

В соответствии с распиской от 30.12.2017 г. ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 1200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2018 г. исковые требования администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки удовлетворены. Возведенный ФИО объект капитального строительства площадью застройки 500 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО возложена обязанность осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 500 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. ФИО обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв.м., из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, с вывозом отходов за свой счет.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2018 г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В установленный предварительным договором купли-продажи от 14.12.2017 г. срок ФИО и ФИО не заключен основной договор, не передан объект - квартира (помещение) на 1 этаже, ориентировочной (проектной) площадью 40,8 кв.м., под условным номером 4 в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> за который в размере 100 % произведена предварительная оплата. В связи с чем сумма денежных средств в размере 2 040 000 рублей является неправомерно удерживаемой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено нарушение п. 3.1. предварительного договора купли-продажи от 14.12.2017 г. в связи с чем на основании п. 4 соглашения от 14.12.2017 г. об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 14.12.2017 г. с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 10 % общей стоимости квартиры (помещения) на 1 этаже, ориентировочной (проектной) площадью 40,8 кв.м., под условным номером 4 в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Расчет неустойки в соответствии с п. 4 соглашения от 14.12.2017 г. об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 14.12.2017 г.:

2040000 рублей (общая стоимость предмета предварительного договора купли-продажи от 14.12.2017 г.) * 10 % = 204 000 рублей.

Судом установлено нарушение п. 4.1. предварительного договора купли-продажи от 14.12.2017 г. в связи с чем на основании п. 5 соглашения от 14.12.2017 г. об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 14.12.2017 г. с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 10 % общей стоимости квартиры (помещения) на 1 этаже, ориентировочной (проектной) площадью 40,8 кв.м., под условным номером 4 в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Расчет неустойки в соответствии с п. 5 соглашения от 14.12.2017 г. об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 14.12.2017 г.:

2040000 рублей (общая стоимость предмета предварительного договора купли-продажи от 14.12.2017 г.) * 10 % = 204 000 рублей.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательств возврата денежных средств не представил.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из содержания предварительного договора купли-продажи от 14.12.2017 г. следует, что он заключен между двумя физическими лицами.

Однако суд считает подлежащим применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между сторонами по следующим основаниям:

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с продажей квартир (помещений), ее действия безусловно были направлены на извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, а потому удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, оценивая характер отношений между сторонами, а также предмет договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств и фактически не оспаривается ответчиком, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 50000 рублей.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд применяет п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в полном объеме.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО деньги в сумме 2040000 (два миллиона сорок тысяч) рублей (основной долг).

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку (пеню) в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей (в соответствии с пунктом 4 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли – продажи от 14.12.2017 года).

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку (пеню) в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей (в соответствии с пунктом 5 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли – продажи от 14.12.2017 года).

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 15990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1249000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26.05.2021 г.

Председательствующий: С.Ю. Машевец

Свернуть