Джуламанов Шадияр Алтаевич

Дело № 2-1700/2024

УИД 56RS0027-01-2024-001550-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 мая 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуламанова Шадияра Алтаевича к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и предоставлении земельного участка в аренду под выпас сельскохозяйственных животных,

установил:

Джуламанов Ш.А. обратился в суд с иском к администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района и администрации МО Оренбургский район об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и предоставлении земельного участка в аренду под выпас сельскохозяйственных животных.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет намерение взять в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 004 659 кв.м., под выпас сельскохозяйственных животных.

Из ответа ответчика следует, что земельный участок имеет разрешенное использование с общим номером 1.0, а для предоставления земельного участка под выпас сельскохозяйственных животных необходим код разрешенного использования 1.20. Данные изменения может внести только администрация МО Нежинский сельсовет.

Истец просит суд обязать МО Нежинский сельсовет изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 004 659 кв.м., рас...

...положенного по адресу: <адрес> от ориентира по направлению на север вид разрешенного использования согласно классификатору - на код 1.20 выпас сельскохозяйственных животных.

Обязать администрацию МО Оренбургский район предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 004 659 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 4 500 м от ориентира по направлению на север в аренду без проведения торгов под выпас сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании представитель истца Абрамова А.В. пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского фермерского хозяйства, основной вид деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, разведение крупного рогатого скота. Однако с данными требованиями истец обратился как физическое лицо, в связи с чем полагала, что рассмотрение иска возможно в суде общей юрисдикции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что основными критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Джуламанов Ш.А. с 1 февраля 2016 года является индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского фермерского хозяйства, виды деятельности по ОКВЭД выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота.

Из выписки из ЕГРН следует, что истребуемый истцом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 004 659 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, участок находится примерно в 4500 м от ориентира по направлению на север, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использовании: для ведения сельского хозяйства.

Учитывая изложенное, а именно содержание спора, сведения о статусе истца в качестве индивидуального предпринимателя, о характере использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности, его площади, суд приходит к выводу, что настоящий спор следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.

Поскольку заявленные требования вытекают из экономического спора, то рассматриваются в ином судебном порядке и в силу закона подсудны Арбитражному суду Оренбургской области.

Довод представителя истца о том, что истец обращается в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Джуламанова Шадияра Алтаевича к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и предоставлении земельного участка в аренду под выпас сельскохозяйственных животных, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.М. Родионова

Дело № 12-330/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джуламанова Шадияра Алтаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Джуламанова Шадияра Алтаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 12.03.2024 года Джуламанов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Джуламанов Ш.А. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении...

... существенных процессуальных нарушений.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Джуламанов Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами.

Доводы жалобы Джуламанова Ш.А. сводятся к следующему:

- Джуламанов Ш.А. не был извещен о месте и времени слушания дела.

- Адвокат ФИО4 не является его защитником ввиду расторжения соглашения.

- Доверенность на защитника ФИО5 отменена 13 февраля 2024 года.

- видеозапись которая принята мировым судьей в качестве доказательства при ознакомлении заявителя с материалами дела отсутствовала, опечатывание диска с записью на месте составления процессуальных документов не производилась.

- письменного определения мирового судьи от 01 февраля 2024 года по ходатайству от 31.01.2024 года в материалах дела не было, при ознакомлении заявителя с делом 05 апреля 2024 года,

- дело было назначено к слушанию мировым судьей, не смотря на то, что имелись основания для возвращения протокола должностному лицу ввиду его составления с нарушениями КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указана его фамилия.

- постановление о направлении его на медицинское освидетельствование имеет неправильную фамилию, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС МУ МВД Оренбург ФИО6, в судебном заседании пояснил, что он действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Джуламанова Ш.А, 14.12.2023 года на ул. Инструментальной, д. 2, куда Джуламанов Ш.А. с его согласия был доставлен экипажем ДПС с ул. Салмышской, где он управлял автомобилем Фольксваген Туарег с признаками опьянения.

С применением видеозаписи Джуламанову Ш.А. на месте 14 декабря 2023 года около 6 часов утра было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он в салоне патрульного автомобиля на видеокамеру отказался от него и ему было предложено, также под видеозапись, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, после чего на ул. Инструментальной, д. 2, в медицинском учреждении, Джуламанов Ш.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем медицинским работником был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, затем там же, в служебном автомобиле был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Джуламанова Ш.А. от подписи в котором он отказался. Почему инспектор Солопов не записал в протокол об административном правонарушении вид медицинского освидетельствования, от которого отказался Джуламанов Ш.А, инспектор не смог пояснить суду.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Джуламанова Ш.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив доводы жалобы Джуламанова Ш.А. о его не извещении мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области о месте и времени слушания дела, прихожу к выводу, что они заслуживают внимание, ввиду того, что извещение Джуламанова Ш.А. на судебное заседание назначенное на 11 часов 00 минут 27.12.2023 года в судебном участке № 9 Промышленного района г. Оренбурга было осуществлено по расписке имеющейся в протоколе об административном правонарушении.

Затем согласно расписке имеющейся в материалах дела (л.д. 13) Джуламанов Ш.А. был извещен о месте и времени слушания дела мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, а также сотрудником ДПС под видеозапись. Повестку Джуламанов Ш.А. не подписал.

26.12.2023 года от Джуламанова Ш.А. мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга подано ходатайство об отложении дела ввиду отсутствия у него адвоката.

Затем 27.12 2023 года от Джуламанова Ш.А. мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга подано письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подведомственности по месту его жительства, которое было удовлетворенно мировым судьей в определении от 27.12.2023 года.

16 января 2024 года мировой судья судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области назначает своим определением место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получив это дело с определением от мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга на 08 часов 30 минут 01.02.2024 года.

О месте и времени слушания дела Джуламанов Ш.А. не был извещен мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>. Конверт возвращен 21.01.2024 года ввиду неверного адреса.

Слушание дела было отложено на 11 часов 30 минут 21.02.2024 года, после чего конверт с повесткой направленный по адресу, указанному в карточке водителя <адрес> был возвращен 16.02.2024 года виду истечения срока хранения,

После отложения слушания дела на 10 часов 30 минут 12 марта 2024 год конверт с повесткой направленный по адресу <адрес> так же возвратился 06.03.2024 года по причине истечения срока хранения.

Изучив порядок извещения Джуламанова Ш.А. о месте и времени слушания дела, судья приходит к выводу, что Джуламанов Ш.А. был не надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела 12.03.2024 года на 10 часов 30 минут, поскольку мировым судьей не направлено извещение на адрес указанный в протоколе об административном правонарушении, записанный со слов Джуламанова Ш.А.: <адрес>, хотя данное извещение было направлено мировым судьей ранее 18.01.2024 года и по нему был получен возврат конверта.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом второй инстанции при рассмотрении жалобы Джуламанова Ш.А. мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и дело было рассмотрено в отсутствии лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, без его надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, при вынесении постановления 12.03.2024 года мировой судья судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области не направил судебную повестку по адресу указанному лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не смотря на то, что в ее распоряжении был адрес Джуламанова Ш.А. указанный в карточке водителя, в паспорте и в его ходатайстве о передаче дела по месту жительства, существенно нарушила процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило право на защиту Джуламанова Ш.А.

Суд не вступает в обсуждение других доводов жалобы, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются достаточными для отмены постановления от 12.03.2024 года мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джуламанов Шадияр Алтаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.

Судья О.В. Куликовский

№ 12-6/2025 (12-476/2024)

РЕШЕНИЕ

9 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джуламанова Шадияра Алтаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении Джуламанова Шадияра Алтаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 августа 2024 года Джуламанов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Джуламанов Ш.А. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 28 августа 2024 года, ввиду его незаконности и необоснованности, и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется. Отмечает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки в виде неверного указания его фамилии вместо правильной «Джуламанов» указана «Джулананов». Неверно указана фамилия также и в иных процессуальных документах, таких как протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Показания допрошенного в судебном заседании 29мая 2024 года сотрудника ГИБД...

...Д ФИО3 по обстоятельствам дела и в части неточностей в написании фамилии не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Обращает внимание на неверную фиксацию времени в протоколе об административном правонарушении и в рапорте должностного лица. Ссылка мирового судьи на видеозапись необоснованна, поскольку запись при составлении протокола об административном правонарушении не велась, изначально диск не был приобщен к материалам дела. Самостоятельное истребование видеозаписи судьей, по мнению заявителя, необоснованно.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Джуламанов Ш.А., защитник Абрамова А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении СолоповЕ.В., не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Джуламанов Ш.А. как водитель транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке) 14 декабря 2023 года в 07 часов 55 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Интернациональная, д. 2 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 августа 2024 года Джуламанов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Джуламанова Ш.А., указав, что последний надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении Джуламанова Ш.А. о времени и месте судебного заседания по всем указанным заявителем адресам, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Джуламанов Ш.А. извещался мировым судьей почтовой корреспонденцией по 4 адресам: <адрес> (л.д. 90 – 101).

Согласно почтовому извещению, направленному Джуламанову Ш.А. по адресу: <адрес>, конверт вернулся мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов РФ, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Аналогичная норма закреплена в абз. 6 п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п (далее - Порядок).

Между тем, судебное извещение, направленное Джуламанову Ш.А. по адресу: <адрес>, не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 ", а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п. Так, согласно почтовому конверту 18 августа 2024 года Джуламанову Ш.А. оставлено извещение, 22 августа 2024 года срок хранения почтового извещения истек. При этом сведений о прибытии почтового отправления в место вручения материалы дела не содержат.

В настоящей жалобе заявитель настаивает на его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, отсутствие доказательств, подтверждающих его извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, материалы настоящего дела явно не свидетельствуют о надлежащем извещении Джуламанова Ш.Д. о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем доводы заявителя не имеют опровержений.

Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее извещение Джуламанова Ш.Д. о рассмотрении дела 28 августа 2023 года иным способом, материалы дела также не содержат.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, не учтены сроки и порядок вручения корреспонденции, дело рассмотрено без участия ДжуламановаШ.Д. в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Джуламанова Ш.Д., что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время возможность устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, вынесенное в отношении Джуламанова Ш.Д., законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Обсуждение иных доводов жалобы, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Джуламанова Шадияра Алтаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 августа 2024 года, вынесенное в отношении Джуламанова Шадияра Алтаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Жайбалиева

Дело № 2-11/2025 (2-597/2024)

УИД 56RS0003-01-2024-001382-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 18 марта 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А.,

с участием представителя истца Макаровой Е.И., представителей ответчика ООО «УралЭкоРесурс» – Рысляевой В.А., Сатывалдеева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сампеева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс», Джуламанову Ш.А. о расторжении договоров купли-продажи и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

Сампеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «УралЭкоРесурс» о расторжении договоров купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «УралЭкоРесурс» договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами № и № на общую сумму 2000000 рублей. Ответчик до настоящего времени обязательство по оплате за указанные участки не исполнило, что является существенным нарушением условий договора. Просил суд расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе рассмотрения дела Сампеев Р.Р. исковые требований уточнил, указав, что в настоящее время собственником спорных земельных участков является Джуламанов Ш.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УралЭкоРесурс». Считает данный договор ничтожной сделкой, так как он заключен с нарушениям требований ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «УралЭкоРесурс». Спорные земельные участки являлись ценным и практически единственным активом общества, что указывает на крупность сделки. Ответчик Джуламанов Ш.А. не является добросовестным приобретателем, так как изначально знал о существовании в ООО «УралЭкоРесурс» корпоративного конфликта и о том, что земельные участки выводятся из общества и будут переоформлены на него без согласия Сампеева Р.Р., полноправно...

...го участника общества, владеющего 50% доли, в ущерб обществу. Расчет за земельные участки с Сампеевым Р.Р. до настоящего времени не произведен. Договор заключен на следующий день после получения обществом требований от Сампеева Р.Р. о предоставлении документов, проведении собрания участников и исполнения договорных обязательств, а доля участника Сампеева Р.Р. была незаконно передана Джуламанову Р.А. – брату ответчика. Просил суд расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенные между Сампеевым Р.Р. и ООО «УралЭкоРесурс»; истребовать из чужого незаконного владения Джуламанова Ш.А. и передать Сампееву Р.Р. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.Т., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УралЭкоРесурс» - Рысляева В.А., Сатывалдеев С.К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ООО «УралЭкоРесурс» не имеет долгов перед Сампеевым Р.Р. за земельные участки. Оплата по договорам купли-продажи земельных участков была произведена взаимозачетом по долгу ООО «УралЭкоРесурс» перед ООО «ЗемлеСтрой-1» за работы на спорных земельных участках, о чем имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей. Сампеев Р.Р. являлся соучредителем ООО «УралЭкоРесурс», но земельный участок в уставный капитал общества не вносил. Другим учредителем общества является Грызунов А.Ю., супруга которого Грызунова О.В. совершала сделки купли-продажи спорных земельных участков от имени Сампеева Р.Р. по доверенности. Доверенность была выдана с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные земельные участки, с правом получения причитающихся денежных средств в порядке наличного или безналичного расчета и регистрации права собственности. Расписки о передаче денег не составлялись, так как между участниками общества были доверительные отношения, велась совместная деятельность, данные отношения являются корпоративными. Кроме того, данные земельные участки не принадлежали Сампееву Р.Р., а лишь были на него зарегистрированы, перешли к нему по договору дарения формально. Приобретение участков у бывшего владельца ФИО11 оформлены по договору дарения на имя Сампеева Р.Р., однако расчет за данные участки произведен путем покупки Фольку И.П. автомобиля. Фактически это участки ООО «УралЭкоРесурс», у которого есть лицензия на разработку участков. ООО «УралЭкоРесурс» заключил договор с ООО «Землестрой-1» для проведения земельных работ по расчистке карьера для добычи песка. По результатам работ в адрес ООО «УралЭкоРесурс» выставлены счета на сумму 8000000 рублей. Поскольку сформировалась задолженность, а прибыли еще не было, то задолженность распределена на участников общества пропорционально. Между участниками общества существовала договоренность о том, что Сампеев Р.Р. передаст ООО «УралЭкоРесурс» земельные участки путем заключения договоров купли-продажи и погасит свою часть долга общества перед ООО «ЗемлеСтрой-1». Поэтому была оформлена сделка купли-продажи, чтобы подтвердить факт произошедшего взаимозачета между Сампеевым Р.Р. и обществом. Впоследствии участки были проданы Джуламанову Ш.А., для ООО «УралЭкоРесурс» эта сделка не являлась крупной и не требовала согласия всех участников. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как никаких претензий по сделкам он не предъявлял до подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в Арбитражный суд об исключении Сампеева Р.Р. из состава учредителей. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Сампеев Р.Р., ответчик Джуламанов Ш.А., третье лицо Грызунова О.В., представители третьих лиц администрации МО Федоровский сельсовет <адрес>, ООО «ЗемлеСтрой-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.ст. 309,310Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434); договором купли-продажи помимо обязанности продавца передать товар в собственность покупателя, предусмотрена обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него установленную условиями договора цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сампеевым Р.Р. в лице представителя Грызуновой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ООО «УралЭкоРесурс» в лице директора Грызунова А.Ю., заключены договоры купли-продажи земельных участков.

По условиям данных договоров Сампеев Р.Р. продал, а покупатель ООО «УралЭкоРесурс» купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства

Согласно п.2 указанных договоров стоимость земельных участков составляет 1000000 рублей за каждый. Расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Договоры имеют силу акта приема-передачи.

Представители ответчика ООО «УралЭкоРесурс» утверждают, что расчет с Сампеевым Р.Р. произведен в форме взаимозачета.

В обоснование своих доводов о наличии долга ООО «УралЭкоРесурс» перед ООО «ЗемлеСтрой-1» стороной ответчика представлены договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Вывоз грунта»; претензия ООО «ЗемлеСтрой-1» о наличии у ООО «УралЭкоРесурс» задолженности по указанному договору в размере 8735217,35 рублей; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЗемлеСтрой-1» и ООО «УралЭкоРесурс»; оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЗемлеСтрой-1»; а также исполненное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую перечисление ГКФХ Джуламановым Ш.А. в пользу ООО «ЗемлеСтрой-1» денежных средств в размере 2000000 рублей.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, показала, что ведет бухучет ООО «ЗемлеСтрой-1». В 2021 году между ООО «ЗемлеСтрой-1» и ООО «УралЭкоРесурс» был заключен договор на вывоз грунта. В 2021-2023 годах были спецификации, выставлены счета, общая задолженность более 8 миллионов рублей. В январе 2025 года долг был частично погашен в сумме 2000000 рублей Джуламановым Ш.А. в счет зачета долга ООО «УралЭкоРесурс». Приходило письмо от Джуламанова Ш.А., в котором он указывал, что данный платеж в счет долга ООО «УралЭкоРесурс».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, сведения о ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 и представленные доказательства не подтверждают факт оплаты ООО «УралЭкоРесурс» стоимости земельных участков Сампееву Р.Р. по спорным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный платеж относится к спорным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в назначении платежа указано: «Оплата задолженности ООО «УралЭкоРесурс» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения покупки земельных участков №, №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года».

Представленные истцом видеозапись и фотоснимки, на которых зафиксировано проведение работ на земельном участке, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку относимость их к настоящему делу не установлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УралЭкоРесурс» следует, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи участниками/учредителями общества являлись Сампеев Р.Р. и Грызунов А.Ю.

Однако, факт участия Сампеева Р.Р. в качестве учредителя ООО «УралЭкоРесурс», вопреки утверждению представителей ответчика, не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора, поскольку из спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что они заключены Сампеевым Р.Р. как участником ООО «УралЭкоРесурс».

Доказательств, подтверждающих распределение долговых обязательств ООО «УралЭкоРесурс» между его участниками-физическими лицами, не представлено.

Доводы представителей ООО «УралЭкоРесурс» о том, что фактически спорные земельные участки принадлежат обществу, которое имеет лицензию на пользование недрами ОРБ 05341 ТЭ в отношении этих участков, не основаны на законе, так как наличие указанной лицензии не влечет возникновения права собственности на них.

Утверждение стороны ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано после предъявления исков в Арбитражный суд Оренбургской области не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы представителей ответчика ООО «УралЭкоРесурс» о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушении своих прав, а именно, неисполнении ООО «УралЭкоРесурс» обязанности по оплате приобретенных земельных участков, Сампеев Р.Р. узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельными и подлежат отклонению.

Утверждение стороны ответчика о том, что Сампеев Р.Р. не являлся собственником спорных земельных участков на момент заключения купли-продажи, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из реестрового дела и дела правоустанавливающих документов на спорные земельные участки следует, что они образованы из единого земельного участка с кадастровым номером №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно и актом передачи, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО13 передал его в дар Сампееву Р.Р.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО13 показал, что имел в собственности единый земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данный участок он продал Джуламанову Р., который за это купил ему автомобиль, зарегистрировали автомобиль на имя сына. Сделку оформили как договор дарения. Кому дарил, не помнит, Сампеева Р.Р. он не знает, договаривался с Джуламановым Р..

Учитывая, что договор дарения не является предметом настоящего спора, сторонами договора не спаривался, недействительным не признавался, право собственности Сампеева Р.Р. на спорные земельные участки на основании договора дарения зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты в качестве доказательств мнимости договора дарения.

Доводы стороны ответчика о том, что Сампеев Р.Р. не являлся собственником спорных земельных участков, опровергаются материалами делами, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Из буквального содержания условий спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства в сумме 2000000 рублей, составляющие стоимость проданных земельных участков, получены Сампеевым Р.Р.

Условиями спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен способ расчета – в день подписания договоров наличными денежными средствами. При этом текст данных договоров не содержит каких-либо указаний на то, что они в части условия орасчетеимеют силу расписки инетребуютсоставления и выдачи такой расписки либо иного подтверждающего факт передачи денежных средств документа, а также указаний но то, что деньги переданы покупателю.

Достоверных доказательств расчета с Сампеевым Р.Р. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УралЭкоРесурс» не представлено.

Следовательно, договор купли-продажи в части оплаты покупателем приобретенного недвижимого имущества не исполнен.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи, поскольку Сампеев Р.Р. не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралЭкоРесурс» и Джуламановым Ш.А. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков.

Истец ссылается на то, что указанная сделка совершена вопреки интересам общества в период корпоративного конфликта с целью вывода активов общества, является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ являлся двусторонней сделкой, выполненной сторонами при наличии принципов добросовестности, содержащей в себе все существенные условия для договоров данного вида.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным ЕГРЮЛ, как в настоящее время, так и на дату подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УралЭкоРесурс», имеющим право действовать от его имени без доверенности являлся Грызунов А.Ю.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «УралЭкоРесурс» в лице директора Грызунова А.Ю. и Джуламановым Ш.А., стороны при заключении договора исходили из принципа добросовестности, направленного на возникновение гражданско-правовых взаимоотношений, без намерения причинения ущерба обществу.

Доводы истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен при наличии корпоративного конфликта в ООО «УралЭкоРесурс» между его участниками, судом отклоняется, поскольку корпоративный конфликт сам по себе не свидетельствует о незаконности спорной сделки по приведенным истцом основаниям.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «УралЭкоРесурс». Данная сделка не привела к прекращению деятельности общества, указанный договор носит возмездный характер и направлен на извлечение прибыли, что также не свидетельствует об ухудшении финансового положения общества.

Оснований считать сделку купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралЭкоРесурс» и Джуламановым Ш.А. недействительной, суд не усматривает.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 910/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Переход права от Сампеева Р.Р. к ООО «УралЭкоРесурс» зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст.ст. 209, 223 ГК РФ общество приобрело право распоряжаться имуществом.

Таким образом, спорные земельные участки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены Джуламановым Ш.А. у лица, которое имело право их отчуждать, на момент заключения данного договора каких-либо ограничений, арестов на совершение регистрационных действий не имелось, договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона – ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО14 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым №.

Джуламанов Ш.А. участником ООО «УралЭкоРесурс» не является, а наличие родственных или дружеских отношений с участниками общества, вопреки доводам истца, не имеет правового значения и не указывает на его недобросовестность.

Джуламанов Ш.А. является добросовестным приобретателем, исполнившим в полном объеме обязательства по договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, о чем указано в договоре.

По смыслу гражданского законодательства истец должен доказать недобросовестность приобретателя, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об истребовании у Джуламанова Ш.А. земельных участков и передачи их Сампееву Р.Р. не усматривается.

При этом невозможность возврата Сампееву Р.Р. спорных земельных участков в натуре в связи с их отчуждением не является препятствием для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их безденежностью, поскольку защита прав истца в данной части возможна иным способом – путем взыскания стоимости имущества и убытков.

Таким образом, исковые требования Сампеева Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей за удовлетворенное требование о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сампеева Р.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сампеевым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс».

Расторгнуть договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сампеевым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс».

В удовлетворении исковых требований Сампеева Р.Р. к Джуламанову Ш.А. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче ему земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» (ИНН 5610216426) в пользу Сампеева Р.Р. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025 года.

Судья подпись Туркова А.С.

№ 3а-1445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кужабаева М.Д.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джуламанова Ш.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений, администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

Джуламанов Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохоз...

...яйственного назначения.

Утверждая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, и это нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Административный истец Джуламанов Ш.А., представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Управления Росреестра по Оренбургской области представлен отзыв на административное исковое заявление от 26 июля 2022 г., согласно которому против удовлетворения административных исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации МО Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в отзыве от 5 августа 2022 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против снижения кадастровой стоимости земельных участков. От представителя администрации МО Оренбургский район Оренбургской области поступило возражение от 15 августа 2022 г., в которых он просит отказать Джуламанову Ш.А. в удовлетворении иска, рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание отзыв представителя Управления Росреестра по Оренбургской области, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237 – ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - ФЗ «О государственной кадастровой оценке») и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации, или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п.7 ст. 22 ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.245 КАС РФ.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 29 ноября 2019 г. №881-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения и земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Оренбургской области по состоянию на 1 января 2019 г.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Джуламанов Ш.А. является арендатором следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- № расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) о зарегистрированных правах на земельные участки, а также договорами аренды №, №, № от 12 июля 2021 года.

Согласно п. 2.1 указанных договоров аренды, арендная плата подлежит изменению в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, целью подачи иска является снижение размера арендных платежей в отношении указанных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 1 130 455,02 рублей, с кадастровым номером № определена в размере 1 137 130,87 рублей, с кадастровым номером № определена в размере 650 517,21 рублей.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об их утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Пунктом 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 ст.66 ЗК РФ).

В подтверждение своих доводов к административному исковому заявлению истцом приложен отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков № от 8 июля 2022 г., выполненные оценщиком ФИО5, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 810 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 180 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 105 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков существенно отличается от их рыночной стоимости.

Отчет о рыночной стоимости объектов никем не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчёте, административными ответчиками не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало.

Отчёт о рыночной стоимости земельных участков составлен лицом, обладающим правом на проведение экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных участков, подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельных участков оценщик применил метод сравнения продаж, провел изучение рынка земельных участков в разных районах Оренбургской области, подбор и сравнительный анализ аналогов, с учётом корректировок и ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объектов оценки.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в отчете выводами.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельных участков определена на дату определения их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 11 июля 2022 г.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, установление судом рыночной стоимости земельных участков является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Джуламанова Ш.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 810 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 180 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 105 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 11 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда М.Д. Кужабаев

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2022 г.

Дело об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Кольчугина Л.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сараевой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Костенюк Е.А., Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гайскому городскому округу Седова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Джуламанова Шадияра Алтаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Джуламанова Шадияра Алтаевича прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гайскому городскому округу Седов А.Ю. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ставит вопрос о его отмене и возращении дела об административном правонарушении мировому судье Оренбургского района, в обосновании которой представлена видеозапись зафиксированного административного правонарушени...

...я.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сараевой Т.И. были поданы отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 марта 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гайскому городскому округу без удовлетворения, ссылаясь на несогласие признания достаточным и допустимым доказательством, представленном суду апелляционной инстанции в виде видеозаписи зафиксированного административного правонарушения, поскольку наличие данной видеозаписи в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ не было отражено в протоколе об административном правонарушении, кроме того данную видеозапись идентифицировать к событию инкриминируемого административного правонарушения не представляется возможным, ввиду отсутствия даты, времени съемки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции данная видеозапись не была представлена суду.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Седов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джуламанов Ш.А., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сараева Т.М. доводы отзыва и его дополнения поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы должностного лица отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сараевой Т.И. относительно недопустимого доказательства представленного апеллянтом в суд апелляционной инстанции в виде видеозаписи фиксации правонарушения Джуламанова Ш.А., поскольку данная видеозапись имеет прямое отношение к инкриминируемому административному правонарушению, более того погодные условия отраженные на видеозаписи относятся к дате совершения административного правонарушения, относительно знака «207 км», он отражает место съемки, а не место совершения административного правонарушения и автомобиль марки тойота- ландкрузер с государственным номер № регион четко отображен на видеозаписи, в связи с чем данное доказательство признается относимым и допустимым.

Мировым судьей требования закона в полном объеме не выполнены при рассмотрении указанного дела.

Так, мотивируя обжалуемое постановление, мировой судья указал на отсутствие неоспоримых доказательств виновности Джуламанова Ш.А. в совершении административного правонарушения, указав, что протокол и схема, не подтвержденные иными объективными доказательствами, не являются единственным доказательством вины.

Однако данные выводы суда не основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, поскольку представленная видеозапись в суде апелляционной инстанции не была предметом исследования доказательств в суде первой инстанции.

В связи с чем, судом указанные обстоятельства не были оценены, видеозапись правонарушения не исследовалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вмененное Джуламанову Ш.А., выявлено 24 января 2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, и истек 24 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду допущенного мировым судьей нарушения полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и прекращении производства по делу, поскольку срок привлечения Джуламанова Ш.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гайскому городскому округу Седова А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Джуламанова Шадияра Алтаевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.О. Кольчугина