Джумаев Тимур Джумаевич

Дело № 5-715/16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2016 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Джумаева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2016 года в 8 часов 10 минут Джумаев Т.Д. управляя транспортным средством марки ВИС-234700 за государственными регистрационными знаками № на пр. И.Шамиля, 95 гор.Махачкалы нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ, т.е. водитель оставил в нарушении ПДД место ДТП участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признали пояснил, что не скрывался с места дорожного происшествия, а остался на месте, помог потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4 надлежаще извещенная о месте и времени в суд, не явилась, обратилась в суд с заявлением в котором указала, что претензий к Джумаеву Т.Д. не имеет.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об АП, суд считает производство по делу прекратить.

В соответствии с п.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного прав...

...онарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток <1>. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального Закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении Джумаева Т.Д. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, послужил рапорт ст. ПА " Дельта 220" сержант ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу по охране ОП и ОБ на ПА "Дельта 220" примерно 09 часов 50 минут к нему обратилась гражданка ФИО6 которая сообщила ему что на пр. И.Шамиля, 95, перед гастроном "Руслан" совершен наезд и скрылся с место наезда на автомашине Фургон за г/н № под управлением Джумаева Т.Д. по горячим следам была задержана автомашина.

С учетом изложенного, данный рапорт как повод для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку заявление лица в бумажном виде не было подано сотруднику полиции., а сообщение сотруднику полиции о совершении административного правонарушение, не может достоверно считаться поводом для составления протокола о АП, так как ни в объяснениях потерпевшей отобранной инспектором ДПС, ни в других материалах дела не содержаться признаки о том, что Джумаев Т.Д. скрылся с места ДТП. При этом, сам сотрудник полиции отсутствовал на месте правонарушения.

Таким образом, доводы Джумаев Т.Д. не скрывался с места ДТП, о чем составлен протокол об АП по ст. 12.27 ч.1 Кодекса ФР об АП, в судебном заседании подтвердились, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Джумаева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО2 в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Ре...

...спублики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного и проживающего РД, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 12 декабря 2018 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре ФИО11,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Балову ФИО8-Эфенди Баловичу, ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, Балову М-Э.Б., ФИО6, ФИО14 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что начиная с мая 2015 года по февраль 2016 года директором ЦСОН в МО "<адрес скрыт>" ФИО3 и работниками ЦСОН Баловым М-Э.Б., ФИО6 и ФИО14 в ОМВД России по <адрес скрыт> и прокурору <адрес скрыт> были поданы около десятка необоснованных кляузных заявлений и объяснений на семью ФИО15 об угрозе жизни, уничтожении и физической расправе, которые не нашли подтверждения, а именно: - письмо ФИО3 начальнику ОМВД <адрес скрыт> с требованием привлечь ФИО4 к ответственности по ст208.1 и 306 УК РФ от 31.05.2015г., заявление ФИО3 прокурору района об угрозах в его адрес и объяснительные работников ЦСОН Балова М-Э.Б. и ФИО6 от 23.09.2015г. (о/м 115/41); - исковое заявление ФИО3 к ФИО4 якобы об обвинении его в использовании служебного положения от 27.11.2015г., которые не подтвердились в суде; - заявление ФИО3 начальнику ОМВД <адрес скрыт> об угрозах ФИО4 в его адрес (о/м 21/7). В действиях ответчиков имело место распространение заведомо ложных сведений, порочащих достоинство и честь их семьи, доброе имя и деловую репутацию как законопослушных граждан. Вся их трудовая добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями ответчиков в совершении нечестных поступков, противоправных действий, угроз вплоть до убийства. Это причинило им нравственные и физические страдани...

...я: стыд, неловкость, головные и сердечные боли, бессонницу, стресс, удушье, повышение давления, в результате переживаний у нее обнаружили внутриузловой зоб. Заявления ответчиков стали достоянием широкого круга лиц, в т.ч. родственников и близких, лицам, мнением которых дорожат. Просят признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с Балова М-Э.Б., ФИО6, ФИО14 по 50000 рублей с каждого, всего 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 свои исковые требования уточнили, поддержали исковые требования в части иска к ФИО3, Балову М-Э.Б., ФИО6 и просили удовлетворить их в полном объеме, отказавшись от исковых требований к ФИО14

Определением Ахтынского районного суда от 15.11.2018г. производство по делу в части исковых требований ФИО13 к ФИО3, Балову М-Э.Б., ФИО6, ФИО14 прекращено в связи с отказом истца ФИО13 от своих исковых требований (письменное заявление под вх.<№ скрыт> от 12.11.2018г.).

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив, что ФИО4 была уволена с работы из ЦСОН в МО "<адрес скрыт>" за представление подложного диплома, с тех пор она с супругом преследуют его, постоянно обращаются в различные государственные органы с необоснованными заявлениями на него. Со стороны ФИО4 в его адрес действительно поступили угрозы расправы, в связи с чем в целях защиты своих жизни и здоровья он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4, имеются доказательства соответствие действительности изложенных в его заявлении доводов.

Ответчики Балов М-Э.Б. и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просил отказать в его удовлетворении, заявив о необоснованности требований к ним, они давали объяснения по фактам, имевшим место в действительности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (ч.10).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Как видно из материалов дела, 23.09.2015г. ответчик ФИО3 обратился к прокурору <адрес скрыт> с письменным заявлением по поводу принятия мер в связи с поступившими на его и социальной работницы ФИО14 телефонные номера СМС-сообщений с требованиям уйти с работы и угрозой других действий, если он откажется это сделать, в котором указывается на подозрение им в этих неправомерных действиях ФИО2, ФИО7 и круга их родственников.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес скрыт> от 25.01.2016г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по заявлениям ФИО3 и ФИО14 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО13 В то же время, как следует из текста постановления, процессуальное решение в отношении ФИО4 не принято и процессуально не оформлено.

18.02.2016г. ответчик ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес скрыт> с письменным заявлением от 18.02.2016г. на имя начальника ОМВД России по <адрес скрыт> о привлечении к уголовной ответственности супруг ФИО15, в котором указывает, что 18.02.2016г. к 12 часам, когда он сел в машину, к нему подошла ФИО4 и стала угрожать физической расправой. После обеда ФИО4 зашла за ним в здание ЦСОН и снова стала угрожать физической расправой, стала высказываться агрессивно, что уничтожит его.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес скрыт> от 28.02.2016г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Из надзорных производств прокуратуры <адрес скрыт> по заявлениям ФИО3 <№ скрыт>ж-2016, <№ скрыт>ж-2016, <№ скрыт>ж-2016, <№ скрыт>ж-2016, <№ скрыт>ж-2016 следует, что ФИО3 неоднократно обращался в прокуратуру района в связи с бездействием ОМВД России по <адрес скрыт> по рассмотрению его заявления об угрозах со стороны ФИО4 и других лиц, какие-либо новые доводы и факты в отношении ФИО4 данные заявления не содержат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что обращения ФИО3 в правоохранительные органы о предполагаемом возможном совершении преступления в его отношении с указанием подозреваемых лиц, было обусловлено не целями защиты своих права и охраняемых законом интересов, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть наличия факта злоупотребления правом, суду не приведены. ФИО3 обратился с указанными заявлениями в надлежащий правоохранительный орган - ОМВД России по <адрес скрыт>. Неоднократного обращения в различные инстанции по одному и тому же вопросу в его действиях не усматривается, поскольку заявления ответчика ФИО3 прокурору района (надзирающий орган) по поводу длительного непринятия законного решения по его заявлению, направленные на защиту своих прав и интересов, нельзя квалифицировать в данном случае как злоупотребление правом и основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда не является.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения в заявлениях ФИО3 носили оценочный характер, были сообщены органу, который наделен правом осуществлять проверку информации и защиту граждан, а потому данные требования истца не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Обращения ФИО3 направлены в ОМВД России по Рутульскому и прокуратуру района, и вопреки доводам истца, не получили широкое распространение среди иных лиц, кроме как должностных лиц правоохранительных и надзирающих органов в связи с проверкой заявлений. Доказательства распространения несоответствующих действительности сведений в СМИ либо социальных сетях, среди населения суду истцом не представлено.

В отказном материале <№ скрыт> КУСП <№ скрыт> имеются письменные объяснения ответчиков Балова М-Э.Б. и ФИО6, из которых следует, что 29.07.2015г. во время рассмотрения судом заявления ФИО4 по расчету причитающихся ей сумм после увольнения, во время перерыва, ФИО2 - муж и представитель ФИО15 Фиризы - угрожал ФИО3, что если проверками не смогут освободить ФИО3 от работы, то угрожал расправой (Балов М=Э.Б.), расправится физически и уничтожит (ФИО6).

Как видно, какие-либо доводы и объяснения в адрес ФИО4 ответчиками Баловым М-Э.Б. и ФИО6 не заявлены, другие их письменные объяснения в отношении истца в исследованных судом отказных материалах, надзорных производствах прокуратуры района по заявлениям ФИО3, не имеются.

Следовательно, по данному гражданскому делу не имеется установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о защите чести, достоинства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного заседания.

Однако какие-либо объективные доводы и доказательства об иных обстоятельствах дела, истцом и ее представителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления ФИО4 суд находит необоснованными и подлежащими отклонению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3, Балову ФИО8-Эфенди Баловичу, ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате 12.12.2018г.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено на компьютере 17.12.2018г.