Сусиденко Владимир Викторович

Апелляционное дело № 11-6/2024 копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сусиденко В.В. – Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 21 мая 2024 года о возвращении искового заявления Сусиденко В.В. к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сусиденко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО с иском к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании неустойки в размере 12628 рублей 63 копейки, морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением мирового судьи от 17 апреля 2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, так как истцом к иску не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами, которое датировано 27 марта 2024 года. Приложение документа, подтверждающего направление ответчику почтового отправления 20 марта 2024 года, не может являться таковым, поскольку направлено ранее даты, указанной в исковом заявлении, которое направлено в суд. Истцу предложено в срок 17 мая 2024 г...

...ода устранить выявленные недостатки.

20 мая 2024 года представитель истца Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 26 октября 2023 года, направила в адрес мирового судьи пояснения, в которых указал, что истец исполнил обязанность по отправке искового заявление в адрес ответчика, оставление иска без движения по указанному основанию нарушает право истца на судебную защиту (л.д. 10).

Определением мирового судьи от 21 мая 2024 года исковое заявление Сусиденко В.В. было возвращено по мотиву неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 9).

Представитель истца Цыганкова А.А., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи о возвращении искового заявления, направила частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд изначально к иску был приложен список почтовых отправлений, оформленный по форме № 103, установленной Почтой РФ и содержащий в себе все необходимые реквизиты отправителя, получателя, трек-номер письма, данный документ является надлежащим доказательством отправки иска сторонам по делу. Оставляя иск без движения, суд потребовал дополнительных доказательств по делу, так как посчитал, что иски, отправленные ответчику и третьему лицу и датированные 20 марта 2024 года, и иск, направленный в суд и датированный 27 марта 2024 года, могут быть нетождественными между собой, считает, что обязанность по отправке иска сторонам по делу и предоставлении доказательств такой отправки представителем истца была выполнена в полном объеме. Закон не требует, чтобы отправка копий иска иным участникам процесса происходила в один день с отправкой иска в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление, и впоследствии возвращая его, мировой судья указал, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств направления ответчику искового заявления с приложенными документами, которое датировано 27 марта 2024 года, приложение документа, подтверждающего направление ответчику почтового отправления 20 марта 2024 года не может являться таковым, поскольку направлено ранее даты, указанной в исковом заявлении, которое направлено в суд.

Су апелляционной инстанции с данными выводами, явившимися основанием для оставления иска без рассмотрения, а затем и его возвращения, согласиться не может.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в ч. 1 и 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности истца направлять копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле, одновременно с обращением с указанным заявлением в суд, истец вправе выполнить рассылку документа заблаговременно.

Как следует из представленного материала, в подтверждение исполнения п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению был приложен Список № 700 (партия 862) внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2024 года об отправке заказных писем в адрес ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» и третьего лица АНО «СОУ ФУ» с указанием почтовых идентификаторов, позволяющих отследить получение адресатами почтовых отправлений (л.д. 22-23).

Пункт 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя такое право за лицом, обратившимся в суд.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными действия истца, представившего вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов. Кроме того, в разделе «Примечания» списка № 700 (партия 862) внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2024 года к указанным отправлениям имеется пометка «иск Сусиденко В.В.», которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценена как направление в адрес ответчика и третьего лица иных документов, не относящихся к рассматриваемому исковому заявлению. Каких-либо данных, что в производстве суда имелся иной спор по иску того же лица, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о том, что направленный 20 марта 2024 года документ не является копией иска от 27 марта 2024 года, не может быть признан обоснованным, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца направлять копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле, одновременно с обращением с указанным заявлением в суд, истец вправе выполнить рассылку документа заблаговременно.

Суждения суда о достоверности факта направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, основанные на предположении, не могли служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежали разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст.148, 149 ГПК РФ).

Таким образом, указанные судом первой инстанции недостатки не являлись достаточным основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата. Допущенные судом нарушения норм процессуального права влекут ограничение права Сусиденко В.В. на доступ к правосудию.

Поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата по мотиву неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Сусиденко В.В. – Цыганковой Анастасии Андреевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 21 мая 2024 года о возвращении искового заявления Сусиденко В.В. к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Оригинал апелляционного определения хранится в материале № М-1950/2024 в судебном участке № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием истцов Трещалова А.Н. и Кабловой Ю.Н., представителя истцов Асатряна С.Х., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сусиденко В.В., представителя ответчика Ахвердян Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица нотариуса Шаршовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2014 по иску Трещалова А.Н. и Кабловой Ю.Н. к Сусиденко В.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Трещалов А.Н. и Каблова Ю.Н. обратились в суд с иском к Сусиденко В.В. о признании о признании завещания серии <адрес>4, составленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г.Губкинский Шаршовой С.Ю. (зарегистрировано в реестре за №), недействительным. В обоснование иска указали, что являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, после его смерти осталось наследство в идее квартиры, гаража и денежного вклада в размере сумма. По оспариваемому завещанию все имущество их отец завещал ответчику, о составлении их отцом завещания им ничего известно не было, документы на недвижимое имущество ФИО8 передал своей дочери. По мнению истцов, их отец в момент составления завещания, не обладал дееспособностью в полном объеме и не мог понимать значение своих действий, так как более 20 лет страдал сахарным диабетом, что привело к полной слеп...

...оте, длительное время злоупотреблял алкоголем.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к ответчику в полном объеме, просила принять данный отказ и прекратить производство по делу, вернуть уплаченную государственную пошлину, о чем представили заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 50).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против принятия отказа истцов от исковых требований и прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает данный отказ, если это нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону.

Учитывая, что отказ истцов Трещалова А.Н. и Кабловой Ю.Н. от исковых требований к ответчику не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истцов от исковых требований к ответчику в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцам судом разъяснены и понятны.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью либо частично в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При подаче данного иска истец Каблова Ю.Н. уплатила государственную пошлину в размере сумма (л.д. 4, 5). Так как производство по делу прекращено, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу Кабловой Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истцов Трещалова А.Н. и Кабловой Ю.Н. от исковых требований к ответчику Сусиденко В.В. о признании завещания недействительным в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-673/2014.

Возвратить Кабловой Ю.Н. государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд с таким же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая