Сметанин Вадим Анатольевич

Дело № 1–23/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 11 января 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 46 и ордер № 241 от 11 января 2012 года,

при секретаре Золотареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО1 находился в комнате № 1 дома № 14 по <адрес>, где решил из одежды тайно похитить деньги, принадлежащие ФИО6Ю, с которым проживал в указанной комнате.

С этой целью, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО6 и другие проживающие в комнате лица спят и не наблюдают за его действиями, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из кармана джинсовой куртки, висевшей на крючке двухъярусной кровати деньги, принадлежащие ФИО6 в сумме 11 000 рублей, которые переложил в карман своей одежды.

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем при...

...чинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

ФИО1 понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом так же установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал действия ФИО1 в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку его новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ предусматривает более строгое наказание в виде обязательных работ.

Без исследования доказательств суд исключил из предъявленного обвинения указание на других лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он юридически не судим. В течение года предшествовавшего совершению преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественных местах. (л.д. 118, 119, 123, 125, 131-133, 141, 145, 149-155)

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> края с диагнозом: «Бытовое употребление алкоголя». (л.д. 144)

Непродолжительный период времени ФИО1 работал в должности рыбообработчика в ООО «Вирас» с февраля по апрель 2011 года. (л.д. 115)

По последнему месту работы в ООО «СВС» в период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего характеризуется положительным образом. Справлялся со своими должностными обязанностями, не отказывался от дополнительной работы. Взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет. С сотрудниками тактичен, уравновешен. (л.д. 113)

Проживая на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «СВС» ФИО1 в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен. Жалобы и заявления на него в орган внутренних дел не поступали. (л.д. 117)

Сведений характеризующих личность ФИО1 по месту регистрации в городе <адрес> не имеется, в связи с тем, что подсудимый фактически по месту регистрации не проживал. (л.д. 139)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества. (л.д. 12-15, 57-64, 111)

Наличие малолетнего ребенка подтверждается копией свидетельства о рождении и пояснениями подсудимого. В ходе предварительного расследования ФИО1 показал место совершения преступления и дал признательные показания об обстоятельствах его совершения. В момент задержания ФИО1 у него изъята часть похищенного имущества и в последующем возвращена потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, которое предложено государственным обвинителем, поскольку до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 сведений свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В этой части дана оценка действиям подсудимого в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании. На учете у врача психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть и мотивы совершенного преступления, сведения о том, что похищенные деньги были потрачены ФИО1 для приобретения спиртных напитков, в день совершения кражи ФИО1 намеревался покинуть территорию <адрес> для чего заранее им были приобретены билеты. Учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно злоупотребление спиртными напитками и неоднократное нарушение общественного порядка, отсутствие сведений о полном возмещении вреда причиненного преступлением, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд не назначает наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства и работы, дохода и сбережений. Также учитывается возраст подсудимого, который по достижении возраста 45 лет является материально не обеспеченным.

По этим же основаниям суд не назначает ФИО1 наказания в виде обязательных и исправительных работ, которые при отсутствии у подсудимого постоянного места жительства и работы, не будут исполнены, что противоречит принципу неотвратимости наказания. Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно небольшие периоды его трудоустройства, частое изменение места жительства, отсутствие достоверных сведений о месте жительства и работы в <адрес> по месту регистрации, злоупотребление спиртными напитками, также свидетельствуют в пользу указанного вывода суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальное исполнение наказания, соответственно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины в совершении преступления, срок нахождения подсудимого под стражей до вынесения приговора, а также фактические обстоятельства совершения преступления.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ в связи с отсутствием у подсудимого подтвержденных сведений о постоянном месте проживания не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать ФИО1 в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – деньги в сумме 3 100 рублей, ботинки и джинсовая жилетка, которые возвращены потерпевшему ФИО6, оставить ему по принадлежности. (л.д. 84-86, 89-91) Электронные авиабилеты – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. (л.д. 96, 97)

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, подсудимого ФИО1 суд освобождает полностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить для исполнения приговора без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать ФИО1 под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме 3 100 рублей, ботинки и джинсовая жилетка, которые возвращены потерпевшему ФИО6, оставить ему по принадлежности; электронные авиабилеты – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., рассмотрев в порядке статей 30.2-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Сметанина Вадима Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении Сметанин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

8 февраля 2022 года в Апатитский областной суд поступила поданная в электронном виде жалоба Сметанина В. А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в районный суд по месту рассмотрения дела на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в ф...

...орме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.5.1 Порядка жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи в виде электронного документа может быть подана в районные, городские и межрайонные суды, гарнизонные военные суды.

Таким образом, установлена конкретная категория дел об административных правонарушениях, в рамках которых может быть подана жалоба в электронном виде.

Документы, обращения, жалобы по иным делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N2 508-0, от 19 июня 2007 г. N2 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. N2 314-0-0, от 28 мая 2013 г. N2 777-0 и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы, отсутствуют.

При таком положении настоящая жалоба подлежит возврату без рассмотрения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьей 30.12 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить без рассмотрения жалобу Сметанина В. А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении.

Судья: Т. Ю. Тычинская

Адм.дело № 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22.03.2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д.44, жалобу Сметанина Вадима Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Апатитский <.....> от 02.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Сметанина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Апатитский <.....> от 02.02.2022 года Сметанин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сметанин В.А. обратился в Апатитский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по отсутствию состава административного правонарушения, указав в обоснование, что он осуществлял управление легковым автомобилем, используемым в личных целях, на основании водительского удостоверения <.....> категории <.....>, выданного в Казахстане в <.....> году. Возможность использования казахстанского национального водительского удостоверения предусмотрена Венской Конвенцией о дорожном движении, ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Сметанин В.А. также указывает, что он с 2020 года постоянно проживает в Российской Федерации, в 2021 году приобрел гражданство Российской Федерации. На момент инцидента он н...

...е имел российского национального водительского удостоверения; замена действующего иностранного водительского удостоверения на российское национальное является его правом, а не обязанностью. Считает, что он управлял транспортным средством на законных основаниях.

Сметанин В.А., в ходе рассмотрения, просил удовлетворить его жалобу по доводам изложенным в ней. Также, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указав, что ранее он обращался в Апатитский городской суд с жалобой на указанное постановление, однако его жалоба была возвращена.

Представитель ОГИБДД МО МВД России Апатитский о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не явился.

Выслушав Сметанина В.А. изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

1. Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Сметаниным В.А. 02.02.2022. Жалоба на постановление подана посредством почтовой связи 16.02.2021, с незначительным пропуском процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы Сметаниным В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указано, что ранее он обращался в Апатитский городской суд с жалобой на указанное постановление, однако его жалоба была возвращена.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 Сметанин В.А. обращался в суд с жалобой на постановление <.....> от 02.02.2022; указанная жалоба определением суда от 09.02.2022 была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, ввиду подачи жалобы в электронном виде.

С учетом приведенных выше данных, принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, Сметанин В.А. 28.01.2022 в 06.00 час. в районе <.....> г. Апатиты Мурманской области управлял автомобилем Хендэ Солярис <.....> не имея права управления т/с, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сметанина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сметанин В.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Казахстан, вправе был управлять транспортным средством, нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28.09.2004), заключенной в г. Вене 08.11.1968 далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 29.05.2021 УМВД России по Мурманской области Сметанину В.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Сметанин В.А. является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Сметанина В.А. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Сметанина В.А. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имеющего права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Сметанина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сметанину В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Апатитский <.....> от 02.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Сметанина В.А. является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Сметанину В.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России Апатитский <.....> от 02.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Сметанина В.А..

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Апатитский <.....> от 02.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Сметанина В.А. - оставить без изменения, жалобу Сметанина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полузина Е.С.