Джумаева Гульнара Мухарамовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Астрахани в лице жилищного управления, администрации г. Астрахани, управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации г.Астрахани, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации города Астрахани в лице жилищного управления, администрации г. Астрахани, управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации г.Астрахани, о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что является нанимателем жилого помещения, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами семьи нанимателя муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом и членами его семьи принято решение о приватизации квартиры только на истца. С соответствующим заявлением истец обратилась в жилищное управление администрации г. Астрахани, однако получила отказ, так как в спорной квартире произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже оконного блока и балконной двери, установке оконного блока на лоджии, утеплении наружных стен и пола, установке отопи...

...тельной батареи.

Просит суд признать за ней право собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, сохранив квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Астрахани в лице жилищного управления, в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому, управление в удовлетворении заявленных требований в части приватизации не возражают, если судом будет установлено, что помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Управления по архитектуре, строительству и градостроительству администрации г.Астрахани в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого не возражает в удовлетворении заявленных требований истца в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства, порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адрес: <адрес> на состав семьи из 4 человек : мужа ФИО3, сына ФИО2, дочь ФИО2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от дата обезличена, истец постоянно проживает в данной квартире, состоит на регистрационном учете.

В связи с регистрацией брака дата обезличена ФИО4 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от дата обезличена.

Согласно карточке квартиросъемщика, составленной дата обезличена в <адрес> по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: ФИО5, являющаяся нанимателем данной квартиры, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из сообщения Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за № от дата обезличена следует, что спорная квартира является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества г. Астрахани.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО5 в приватизации жилого помещения не участвовала, что подтверждается справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Астраханской области от дата обезличена за №.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод гражданином не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Поскольку занимаемое истцом ФИО5 жилое помещение, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, отсутствуют препятствия для бесплатного приобретения им данной квартиры в собственность в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Жилищного управления администрации г. Астрахани за № в связи с тем, что в <адрес> была произведена перепланировка без оформленного в установленном порядке решения об их согласовании, управление не имеет правовых оснований для приватизации квартиры.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд, установив, что истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, в приватизации участия не принимал, учитывая согласия ответчиков на приватизацию спорной квартиры за ФИО5, приходит к выводу, что истец вправе приобрести <адрес> в собственность на условиях, предусмотренных Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. требования истца в части признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку право иметь в собственности имущество гарантируется Конституцией РФ, а участие в приватизации является основанием для реализации конституционного права.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 с дата обезличена зарегистрирована и постоянно проживет по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией поквартирной карточки. Однако при обращении в Жилищное управление администрации г. Астрахани с вопросом приватизации спорной жилой квартиры, было установлено, что в <адрес> была произведена перепланировка без оформленного в установленном порядке решения об их согласовании.

Так, в извлечении из технического паспорта №, составленного по состоянию на дата обезличена, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Астраханской области, имеется примечание - в <адрес> лит. А произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выполненного по заказу истца, все основные строительные конструкции после перепланировке <адрес> жилом <адрес> находятся в исправном состоянии. Перепланировка квартиры не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на эксплуатационную пригодность.

Согласно заключению ФГУЗ «ЦГЭ в АО» № от дата обезличена, условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу : <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, ответчики не возражают в удовлетворении исковых требований, произведенная истцами перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным и санитарным нормам, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к администрации города Астрахани в лице жилищного управления, управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись С.Р. Цыганкова

Копия верна: судья секретарь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Зеленый дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> возвращено заявление о выдаче судебного приказа Товарищества собственников жилья «3еленый дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Джумаевой Г.М. о взыскании задолженности ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд и отказа в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

С данным определением ТСЖ «Зеленый дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласился, обратившись с частной жалобой, указав, что при вынесении определения мировым судьёй неправильно применены нормы материального права. В качестве доказательства невозможности произвести оплату государственной пошлины мировому судье представлены документы, подтверждающие те обстоятельства, что в настоящее время ТСЖ «Зеленый дворик» хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства на счет не поступают. При таких обстоятельствах, просят отменить определение мирового судьи и направить заявление о выдаче судебного приказа для расс...

...мотрения по существу мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленную частную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 5- процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Разрешая ходатайство ТСЖ «Зелёный дворик» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Как следует из частного материала, к заявлению о выдаче судебного приказа, содержащему ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложены сведения МИФНС России N 1 по Астраханской области об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на <дата обезличена>., а также сведения из Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», в виде незаверенной копии.

На дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата обезличена>) актуальная информация об открытых счетах ТСЖ «Зелёный дворик» в кредитных организациях отсутствовала.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные сведения безусловно не подтверждают, что имущественное положение ТСЖ «Зелёный дворик» не позволяло уплатить государственную пошлину.

Кроме того, следует отметить, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств.

В силу изложенного, суд находит оспариваемое определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> возврате заявления ТСЖ «Зелёный дворик» о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Аксенов А.А.