Джумагазиев Бердбек Кадыргалиевич

№2-3423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагазиева Бердбека Кадыргалиевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Джумагазиев Б.К. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, пер. Савеловский 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, госномер <номер>, под управлением <ФИО>7, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельце автотранспортных средств в ПАО «Энергогарант» и автомобиля ВАЗ 21103, госномер <номер> под управлением <ФИО>10, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в Согласие.

Виновником ДТП признана <ФИО>7, в связи с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ) и <ФИО>10 – п. 10.1 КоАП РФ.

<дата> собственником автомобиля ВАЗ 21103, госномер <номер>, было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО. Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» не была произведена выплата и не был выдан отказ. <дата> по инициативе истца была произведена независимая экспертиза, соответствии с к...

...оторой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56762,71 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 12000 рублей. <дата> истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 56762,71 рублей, неустойку в размере 111822,53 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2150 рублей, расходы на отправление заявления на выплату в размере 250 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК исковые требования увеличила, просила суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 6934,5 рублей, неустойку в размере 14357,80 рублей, почтовые услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2150 рублей.

В судебном заседании представитель истца Джумагазиева Б.К. <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Джумагазиев Б.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <ФИО>9 против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке ст. 333 ГПК РФ, поскольку она является несоразмерной.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> - пер. Савеловский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, госномер <номер>, под управлением <ФИО>7, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельце автотранспортных средств в ПАО «Энергогарант» и автомобиля ВАЗ 21103, госномер <номер> под управлением <ФИО>10, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в Согласие.

Согласно справке о ДТП от <дата> водитель автомобиля Daewoo Matiz, госномер <номер> <ФИО>7 нарушили п. 12.4 ПДД РФ, кроме того водитель автомобиля ВАЗ 21103, госномер <номер> <ФИО>10нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины участников ДТП.

<дата> собственником автомобиля ВАЗ 21103, госномер <номер> было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов <дата>. Данное заявление признано страховым случаем, на основании чего <дата> страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 12550 рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем <ФИО>7 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер>-Н/Р от <дата> ООО «Право и Закон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, госномер <номер> с учетом износа составляет 56762,71 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, госномер <номер> с учетом износа составляет 38969,20 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11, экспертное заключение <номер> от <дата> поддержал в полном объеме.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Право и Закон» и заключение эксперта ООО «Экспертный центр», приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертный центр» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6934,5 рублей, исходя из следующего расчета: 38969,20 (стоимость восстановительного ремонта)/50% – 12550 (выплаченная сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за периоды:

- с <дата> по <дата>, то есть 5 дней, в размере 974,22 рублей,

- с <дата> по <дата>, то есть 193 дня, в размере 13383,58 рублей.

Итого: 14357,80 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме рассчитанной Истцом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 14357,80 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 6900 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Джумагазиеву Б.К., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Джумагазиева Б.К., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 3472,25 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и разумности с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Джумагазиева Б.К. подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 960 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2150 рублей.

Согласно справки нотариуса <адрес> <ФИО>12 от <дата> с Джумагазиева Б.К. было взыскано за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии с подлинника документа 2150 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем нотариально заверенная копия, нотариусом <адрес> <ФИО>12, какого-либо документа в материалах настоящего дела отсутствует, а доверенность удостоверенная нотариусом <адрес> <ФИО>12 <дата> на право представления интересов Джумагазиева Б.К. связанного со страховым случаем от <дата> содержит указание на представителей которые участия по данному делу не принимали.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2150 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 553,38 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джумагазиева Бердбека Кадыргалиевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Джумагазиева Бердбека Кадыргалиевича сумму страхового возмещения в размере 6934,50 рублей, неустойку в размере 6900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей, штраф в размере 3472,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 553 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья И.А. Марисов