Джумагулова Мадина Исламовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джунайдиев Г,Г., рассмотрев в с участием ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: РД гор. <адрес> работающей и.о. руководителя МБДОУ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 19.20 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> совместно с работниками Министерства образования и науки РД, Управления образования <адрес>, администрации <адрес>, ПДН ОП по <адрес> УМВД РД по <адрес>, ОВО по <адрес>-филиал ФГКУ УВО МВД по РД, администрации <адрес>, Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Государственной инспекции труда в РД, проведена проверка соблюдения муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты> законодательства об образовании, проведенной во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что исполняющим обязанности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» ( <адрес>) ФИО1 осуществляется образовательная деятельность (общее количество детей 380), без получения в Министерстве образования и науки Республики Дагестан лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

ФИО1, пояснила, что все необходимые документы для выдачи лицензии на право осуществления образовательной деятельности представлены в М...

...инистерство образования и науки Республики Дагестан. В данный момент не успели получить лицензию.

Как следует из материалов дела «<данные изъяты>» ( <адрес>) осуществляется образовательная деятельность (общее количество детей 380), без получения в Министерстве образования и науки Республики Дагестан лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее- Закон), образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии со ст. 91 Закона образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, отнесено в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 7 Закона, к полномочиям Российской Федерации в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину и.о., руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 и квалифицировать их действия в соответствии ч.1 ст.19.20 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29,9, ст.29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ

Признать и.о., руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 проживающей по адресу: РД гор. <адрес> кв,1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по РД (Прокуратура РД л/сч 04031428160) ИНН 0562040805 КПП 057201001

ОКТМО 82401370000

Банк получателя: ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России,

р/сч 40101810600000010021

БИК 048209001

КБК 41511690010016000140

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через суд вынесшее постановление

Судья Г.Г. Джунайдиев

Дело № 11-16/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре – ФИО2, с участие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация №6» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ

ООО «Управляющая организация №6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 32476 рублей, пени в размере 752 рубля, судебных расходов в размере 5000 рублей за услуги представителя, госпошлины – 1197 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей на получение справки с БТИ.

В обоснование иска указал на то, что ФИО1, является собственником <адрес> по пр.И.Шамиля, 55 «б», не вносит плату за услуги по управлению многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 списано в пользу ООО «УО №6» задолженность за техническое обслуживание в размере 23782 рубля, судебные расходы в размере 1523 рубля 28 копеек (973 рубля 28 копеек госпошлина и 550 рублей – пеня).

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинский...

... районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 является владельцем квартиры по <адрес>, оплачивает услуги ЖКХ полностью, после очередных разделений ГЕРЦа было непонятно кому и куда платить за техническое обслуживание, в подтверждение своих слов может предоставить квитанции за электроэнергию, отопление, воду, канализацию. Когда узнала, что может оплачивать в домуправлении за ТО, начала оплачивать текущими платежами о наличии долга не было известно. По поводу документов, представленных ей ООО «У0-6» в суд хочу сказать, что непонятно за какой период было начислено 32000 руб., какой период оплачен и какая сумма долга с учетом оплат, акт сверки расчетов подписан только ООО «УО-6», ее подписи там нет, тариф платы за 1 кв. метр за 2014-2015 гг. 10р. Не заверен должным образом, также не представлена тарификация за предыдущие года, из чего исходит данная сумма никто не пояснил, устно сославшись на постановление главы администрации города. Все походы в ООО «УО-6» за объяснениями как образовалась задолженность были тщетны, ни кассир, ни бухгалтер не смогли объяснить период образования задолженности и каким образом была начислена. Тариф за ТО 2012,2013,2014 годов выдать отказались, ссылаясь на невозможность без начальника, который отсутствует во время приема граждан указанного на дверях кабинета. После долгих разговоров на акте сверке расчетов ручкой бухгалтер расписала тариф за предыдущие года который составляет за 2012 год 7.81 р. 2013 9.76 р. 2014 10.42 р.

Согласно расчету по тарифу сумма задолженности за последние три года составляет:

2012 г. 7,81рх63,4 квх12м=5941,85 р.

2013г. 9,76х63,4квх12м=7425,41 р.

2014г 10,42x63,4кв.х 12=7927,54р.

Итого : 5971,85=7425,41=7927,54=21294р

Оплата за период согласно квитанциям составляет сумма 9042,00 руб.

Что касается пени начисленной на задолженность, то ее не признает, так как не заключала никаких договоров, в которых бы было сказано, что в случае неуплаты она должна выплачивать пеню. Соответственно сумма задолженности за вычетом оплат за период январь2012-декабрь 2014 г. составляет 21294-9042,00=12252 р.

В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи с/у № Ленинского районного суда <адрес> от 03.03.2015г.; применить сроки исковой давности; отказать в части взыскания пени; снять задолженность за вычетом 12252 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности у ФИО1 принят акт сверки расчета задолженности, представленной истцом.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают самостоятельно. В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа

Несмотря на то, что в законодательстве не прописана обязанность составлять акты сверок, он составляется в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. Он может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации (генеральным директором, директором, президентом и т.д., либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности. Чтобы акт сверки стал правомерным, он должен быть подписан обеими сторонами.

Однако, приложенный к материалам дела актов заверен лишь директором ООО «УО-6» ФИО4, из чего следует, что данный акт составлен без участия самой ФИО1

Таким образом, представленный мировому судье акт не соответствуют указанным требованиям закона.

Представленный расчет задолженности представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 с учетом действовавших тарифов и с учетом сроков исковой давности, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона, никем в суде не оспорен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, следует признать неверным начисление истцом задолженности ответчику за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Соответственно, решение суда в данной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от 03 марта 2015 2015 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УО №6» <адрес> задолженность за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12252 (двенадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, а также госпошлину в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.А.Насрутдинов