Рудзей Евгений Сергеевич

№ 1-347/2025

35RS0010-01-2025-000871-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 4 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Двойнишниковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Дмитриевского В.Б.,

подсудимого Рудзей Е.С.,

защитника – адвоката Котова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудзей Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 14 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 82-85)

16 ноября 2024 года постановлением Вологодского городского суда освобожден из- под стражи (т. 1 л.д. 108-109)

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Рудзей Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут Рудзей Е.С., находясь на участке местности вблизи <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение и незаконное получение материальной выгоды, заметив идущую незнакомую ему ФИО1, решил совершить открытое хищение чужого имущества с приме...

...нением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 13 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут Рудзей Е.С., находясь на участке местности вблизи <адрес>, подошел к незнакомой ему ФИО1, и с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения им открытого хищения чужого имущества, умышленно дернул за сумку, которая находилась в правой руке последней. В результате рывка потерпевшая ФИО1, не удержав равновесие, упала на землю, при этом ударилась головой и туловищем, чем Рудзей Е.С. причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, и не реагируя на законные требования последней прекратить его противоправные действия, держа в руке принадлежащую ФИО1 сумку черного цвета на молнии с надписью золотого цвета «PALIO», стоимостью 1 500 рублей, в которой находился кошелек черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с денежными средствами в размере 10 000 рублей купюрами разного номинала, 4 монетами достоинством 10 рублей, пластиковыми картами различных торговых точек в количестве 6 штук, а также картонными визитными карточками в количестве 3 штук, листок бумаги с рукописным текстом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО1, покинул место совершения преступления. Впоследствии Рудзей Е.С. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, затем распорядился им по своему усмотрению. Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта № от 13 декабря 2024 года потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Кровоподтеки и ссадина, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как - повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

В результате умышленных преступных действий Рудзей Е.С. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 12 540 рублей, а также физический и моральный вред.

Подсудимый Рудзей Е.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Рудзея Е.С. следует, что 13.11.2024 года с 11 часов до 11 часов 10 минут он шел по ул. Гоголя в сторону <адрес>, затем вышел на <адрес>, на пересечение ему прошла женщина. Он увидел у нее в руке сумку женскую. Решил забрать сумку у женщины, развернулся и пошел в сторону женщины. Когда догнал женщину, сразу выхватил из ее руки сумку. Когда он дернул сумку, женщина упала, он убежал. Пока бежал, достал из сумки кошелек, убрал к себе, женскую сумку выкинул. В дальнейшем деньги из кошелька забрал себе, а кошелек выкинул. Денежные средства потратил на свои нужды. Когда забирал сумку у женщины, она ему что-то кричала. Он понимал, что его действия очевидны для женщины. В содеянном раскаивается, вину признает.

Он осмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Coffe» по адресу: г. Вологда ул. Батюшкова д. 11, на данных видеозаписях он себя узнает. Осмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, себя не узнает, мужчина на видеозаписи одет в белые кроссовки, а у него были одеты серые кроссовки с белой подошвой.

Он осмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, узнал себя. Так же он осмотрел сумку черного цвета с замком и золотистой надписью, в данной сумке он узнает ту самую сумку, которую выхватил из рук женщины 13.11.2024 года. Он осмотрел кошелек черного цвета, именно его он достал из сумки, которую выхватил из рук женщины 13.11.2024 года (т. 1 л.д. 89-94, 133-135, 156-158, 188-190, 202-204).

Показания подсудимого Рудзея Е.С. в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования согласуются с протокол проверки показаний на месте подозреваемого Рудзея Е.С. от 18.11.2024, согласно которому подозреваемый Рудзей Е.С. рассказал и показал на месте, где вырвал из рук пожилой женщины сумку, в результате чего она упала на землю, а он убежал, а также показал, куда он спрятал кошелек, который достал из похищенной у женщины сумки (т. 1 л.д. 113-119).

Вина Рудзея Е.С. помимо собственного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых 13.11.2024 года около 11 часов 00 минут она вышла из дома и направилась на городской рынок на Проспекте Победы г. Вологды. Когда она шла по <адрес> вблизи №, обратила внимание на идущего ей на встречу со стороны ул. Гоголя г. Вологды молодого человека в медицинской маске. Они прошли мимо друг дуга, она продолжала идти по <адрес>, почувствовала, что за сумку, которая находилась в ее правой руке, кто-то дернул. Далее был рывок, она развернулась и, потеряв равновесие, упала на спину и ударилась головой, левой рукой, левой ногой, отчего испытала физическую боль. В какую сторону и как убегал молодой человек, она не видела, а только кричала: «документы, помогите». Мимо проезжала девушка, которая помогла ей встать и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции нашли ее сумку, в ней отсутствовал кошелек стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находились денежные средства около 10 000 рублей, 4 монеты по 10 рублей каждая, дисконтные карты. Сумку оценивает в 1 500 рублей. Она затратила на лечение 19 672 рублей, от хищения имущества причинен материальный ущерб в размере 12 540 рублей. Она осмотрела черную сумку, узнала свою сумку, которую 13.11.2024 года неизвестный молодой человек выхватил у нее из рук. Также она осмотрела кошелек черного цвета, узнала свой кошелек, который находился в похищенной черной сумке. Кошелек и сумку она не будет брать, так они ей будут напоминать о произошедших событиях (т. 1 л.д. 25-28, 163-164, 179-180);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых 13.11.2024 года около 11 часов 06 минут она проезжала по <адрес> вблизи №, увидела стоящую женщину у проезжей части, которая махала руками для того, чтобы проезжие машины остановились. Она остановилась и увидела, как женщина держится за область сердца, ее одежда была очень грязная. Женщина попросила вызвать сотрудников полиции, пояснила, что незнакомый молодой человек выхватил у нее сумку и убежал, оттого, что молодой человек дернул за сумку, женщина потеряла равновесие и упала на землю, при этом стукнулась головой о землю (т. 1 л.д. 136-137);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых 13.11.2024 года около 16 часов 00 минут дома мама ей рассказала, что 13.11.2024 года с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут она собралась на городской рынок за продуктами по адресу: г. Вологда ул. Проспект Победы. Когда проходила по <адрес>, ей навстречу попался неизвестный молодой человек в маске. Когда они прошли друг друга, мама почувствовала, что ее кто-то тянет за сумку сзади. Затем кто-то сильно дернул сумку, мама потеряла равновесие и упала на спину на землю, ударилась головой, левой рукой и левой ногой. Она кричала: «Помогите, документы». К ней подошла неизвестная женщина, помогла ей встать, вызвала сотрудников полиции. В течении вечера мама жаловалась на головную боль, давление высокое, на плечо, руку и колено с левой стороны. 14.11.2024 года она повезла маму в платную клинику «Вита», для того чтобы сделать компьютерную тамограмму, так как головные боли не утихали. В данной клинике маме было прописано лечение в виде уколов и таблеток. Она прошла лечение (т. 1 л.д. 173-175);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых им отправлен запрос на предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения за 13.11.2024 год, расположенных по адресу: <адрес>. Записи предоставлены на СD-R дисках, которые он готов выдать (т. 1 л.д. 98-99);

- сообщением оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 13.11.2024, согласно которого ФИО2 сообщает, что к заявительнице обратилась ФИО1 76 лет, ударили по голове, отняли сумку (пропал кошелек, сумка у заявительницы) (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО1 от 13.11.2024, согласно которого просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое вырвало у нее из рук сумку и украло кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024, согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома №12 по улице Ленинградской г. Вологды (т. 1 л.д. 120-122);

- заключением эксперта № от 25 декабря 2024 года, согласно которого кровь подозреваемого Рудзей Е.С. относится к 0 (I) группе крови (известно из результатов исследования крови № № на имя Рудзея Е.С). На основании проведенного исследования установлено, что на кошельке (объект №) обнаружен пот и выявлен только слабый антиген Н, что с некоторой долей вероятности позволяет отнести данный антиген к 0 группе. Пот мог произойти от подозреваемого Рудея Е.С. На кошельке (объект №) обнаружен пот и выявлены антигены А и Н. Если пот принадлежит одному человеку, то это лицо с А группой крови с сопутствующим антигеном Н. В этом случае пот не мог принадлежать подозреваемому Рудзею Е.С. Если пятна пота образованы потом нескольких лиц, то это лица с группами крови, но ему одному пот принадлежать не мог (т. 1 л.д. 147-149);

- заключением эксперта № от 16 декабря 2024 года, согласно которого при исследовании сумки, предоставленной на экспертизу по материалам уголовного дела №, установлено: 1. На поверхности сумки (объекты №) установлено наличие следов, содержащих клетки эпителия. 2. При исследовании следов, содержащих клетки эпителия на внутренней поверхности сумки (объект №), установлены генетические признаки (см. таблицу№), свидетельствующие о смешении ДНК (биологического материала) двух и (или) более человек. Установить генетические признаки следов, содержащих клетки эпителия на поверхности ручек (объект № l) и молнии с пуллером (объект №), с исходно низкой концентрацией ДНК, не представилось возможным, вероятно, ввиду их малого количества. При исследовании следов, содержащих клетки эпителия на наружной поверхности сумки (объект №), установлено значение концентрации ДНК человека ниже порогового, в связи с чем, исследование по установлению генетических признаков не проводилось (т. 1 л.д. 54-64);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО1 от 18.12.2024 года, согласно которого осмотрена сумка черного цвета (т. 1 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Лукичевой Н.В. от 25.12.2024 года, согласно которого осмотрен кошелек черного цвета (т. 1 л.д. 176-178);

- заключением эксперта № от 13 декабря 2024 года, согласно которого учитывая данные судебно-медицинского обследования проведенного 14 ноября 2024 года в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, приходит к выводам, что при обращении за медицинской помощью 13.11.2024 года с последующим обследованием, что у гр. ФИО1., обнаружено: <данные изъяты>

Кровоподтеки теменно-затылочной области слева, левого лучезапястного сустава, левого коленного сустава и ссадина левого коленного сустава, образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации повреждений, за что свидетельствует характер повреждений.

По имеющимся данным детализировать механизм указанных повреждений, идентифицировать действовавший предмет (предметы), определить последовательность травмирующих воздействий, а также конкретизировать общие условия травмы, в том числе по вариантам событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы, не представляется возможным.

Учитывая цвет кровоподтеков, образование их возможно в срок до пяти суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Учитывая состояние поверхности ссадины, образование её возможно в срок не более трёх до проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть возможно её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Кровоподтеки и ссадина, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как - повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № №) (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом выемки от 15.11.2024, согласно которого свидетель ФИО5 выдал СD-R диск с камер видеонаблюдения по адресу: г. Вологда ул. Батюшкова д. 11; СD-R диск с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Рудзей Е.С. от 22.11.2024, согласно которого осмотрены СD-R диск с видеозаписью с ул. Батюшкова, д. 11 «COFFE», СD-R диск с <адрес> (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Рудзей Е.С. от 17.12.2024, согласно которого осмотрены СD-R диск с видеозаписью с <адрес>, сумка черного цвета (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Рудзей Е.С. от 25.12.2024, согласно которого осмотрен кошелек черного цвета (т. 1 л.д. 185-187).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Рудзея Е.С.

При принятии решения по делу суд берет за основу оглашенные показания подсудимого Рудзея Е.С., показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Действия подсудимого Рудзея Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Рудзей Е.А., осознавая противоправность и открытый характер своих действий, действовал умышленно, из корыстных побуждений, открыто и явно для потерпевшей ФИО1, также понимавшей противоправный характер действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку Рудзей Е.С. с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения им хищения, дернул за сумку, которая находилась в руке потерпевшей, отчего она упала на землю, ударилась головой и туловищем.

Согласно заключения эксперта № от 13 декабря 2024 года при обращении за медицинской помощью 13.11.2024 года с последующим обследованием, что у гр. ФИО1, обнаружено: кровоподтеки теменно-затылочной области слева, левого лучезапястного сустава, левого коленного сустава; ссадина левого коленного сустава. Кровоподтеки и ссадина, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как - повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №) (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 ноября 2024 г., Рудзей Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 125-127).

Оценивая поведение подсудимого Рудзея Е.С. в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания Рудзею Е.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Рудзея Е.С. обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном,

- активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений и показаний (т. 1 л.д. 81), розыске имущества, добытого преступным путем,

- состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Рудзея Е.С. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Рудзея Е.С. суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Рудзею Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, <данные изъяты>, полагает необходимым назначить Рудзею Е.С. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Рудзея Е.С. без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении подсудимого Рудзея Е.С. с учётом изложенных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять.

Потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 12 540 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 181). Данные исковые требования суд считает законными и обоснованными, они признаны подсудимым частично, с учетом возвращения сумки, кошелька, 40 рублей, подлежат удовлетворению частично, в сумме – 10 000 рублей.

Также потерпевшей заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на лечение, на сумму 19 672 рубля 00 копеек. Поскольку данный иск не конкретизирован, в один иск включены требования разного характера (компенсация морального вреда и возмещение расходов, затраченных на лечение), разрешение иска требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, полагает правильным оставить данный иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает, что:

- сумку черного цвета на молнии с надписью золотого цвета «PALIO», хранящуюся при материалах уголовного дела (т.1л.д. 183-184), следует передать потерпевшей ФИО1,

- кошелек черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1л.д. 183-184), следует передать потерпевшей ФИО1,

- пластиковые карты: Золотой Ключик, Макси, Парк, Магнит, Тофа, Лимпопо; картонные визитные карточки в количестве 3 штук; четыре монеты по 10 рублей каждая; листок бумаги с рукописным текстом, выданные потерпевшей ФИО1 под ответственное хранение (т.1л.д. 183-184), следует оставить в ее распоряжении,

- CD-R диск с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: г. Вологда ул. Батюшкова д. 11, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1л.д. 183-184), следует хранить в материалах уголовного дела,

- CD-R диск с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1л.д. 183-184), следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудзей Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рудзея Е.С. исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Рудзею Е.С. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Рудзея Е. С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, о возмещении расходов, затраченных на лечение, оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета на молнии с надписью золотого цвета «PALIO», хранящуюся при материалах уголовного дела (т.1л.д. 183-184), передать потерпевшей ФИО1,

- кошелек черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1л.д. 183-184), передать потерпевшей ФИО1,

- пластиковые карты: Золотой Ключик, Макси, Парк, Магнит, Тофа, Лимпопо; картонные визитные карточки в количестве 3 штук; четыре монеты по 10 рублей каждая; листок бумаги с рукописным текстом, выданные потерпевшей ФИО1 под ответственное хранение (т.1л.д. 183-184), оставить в ее распоряжении,

- CD-R диск с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: г. Вологда ул. Батюшкова д. 11, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1л.д. 183-184), хранить в материалах уголовного дела,

- CD-R диск с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1л.д. 183-184), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов

Судья Кубасов С.А. УИД 35RS0010-01-2025-000871-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2025 года № 22-740/2025

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Воробьева П.В. и Федорова Д.С.

при секретаре Поличевой Ю.В.

с участием: прокурора Шилова Н.С. и защитника осужденного Рудзея Е.С. – адвоката Котова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды К на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2025 года в отношении Рудзея Е.С..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления прокурора Шилова Н.С. и адвоката Котова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2025 года Рудзей Е.С., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением определённых обязанностей;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Рудзей Е.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 13 ноября 2024 года в городе Вологде Волог...

...одской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вологды К выражает несогласие с приговором, ввиду того, что имеются основания для изменения квалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, должно быть совершено с прямым умыслом для реализации корыстной цели, в том числе при применении насилия для завладения либо удержания похищаемого имущества. По смыслу уголовного закона применение насилия при изъятии у потерпевшего имущества является волевым и умышленным актом, осознаваемым и желаемым обвиняемым, заключается в активных действиях, совершаемых в отношении потерпевшего, с целью облегчения действий по изъятию имущества либо удержанию похищаемого.

Вместе с тем при изложении судом обстоятельств преступного деяния, признанных доказанными, а также показаний осужденного и потерпевшей следует, что Рудзей Е.С., не применяя к потерпевшей насилия, открыто похитил у неё сумку, вырвав её из руки потерпевшей, отчего она упала на землю, ударившись головой и туловищем, испытала физическую боль и получила повреждения, не повлекшие вред здоровью. Хищение сумки путём рывка, хоть и повлекшее падение потерпевшей по смыслу уголовного закона не может быть расценено как применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Просит приговор изменить, действия Рудзея Е.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. апелляционное представление поддержал, а адвокат Котов Ю.В. полагал приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный Рудзей Е.С. свою вину в грабеже признал. При этом выводы суда о его виновности в открытом хищении чужого имущества соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности Рудзея Е.С. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении грабежа.

При этом с учётом проведённой судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Рудзея Е.С. вменяемым.

Вместе с тем из описания в обвинительном заключении инкриминируемого Рудзею Е.С. преступления и из его описания в приговоре следует, что, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, он лишь дёрнул за сумку, находившуюся в правой руке Л, которая в результате рывка не удержала равновесие и упала на землю, ударившись головой и туловищем, и именно от этого падения у потерпевшей образовались телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, квалифицируя действия Рудзея Е.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции не учёл, что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании, в связи с чем неправильно применил уголовный закон.

В этой связи судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которой следует, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с насильственным ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, должно быть совершено с прямым умыслом для реализации корыстной цели, в том числе при применении насилия для завладения либо удержания похищаемого имущества. При этом применение указанного насилия при изъятии у потерпевшего имущества – это всегда активные действия, совершаемые в отношении потерпевшего, эти действия должны быть умышленными, когда виновный осознаёт и желает применить насилие с целью облегчения действий по изъятию имущества либо по его удержанию.

Между тем из приговора не следует, что потерпевшей были нанесены побои или причинена физическая боль именно умышленными действиями осужденного Рудзея Е.С., следовательно, судом первой инстанции не установлено, какие его действия являлись насилием к потерпевшей, не опасным для её жизни и здоровья.

В этой связи действия осужденного по вырыванию сумки из руки потерпевшей не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому оснований для такой квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Рудзея Е.С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень их общественной опасности, установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рудзея Е.С. обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путём и состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, при назначении наказания подлежат учёту положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Рудзея Е.С. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

С учётом изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, при этом апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2025 года в отношении Рудзея Е.С. изменить.

Переквалифицировать действия Рудзея Е.С. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Рудзея Е.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган в порядке, установленном данным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :

Дело № 5-2996/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013991-79

Протокол № от 14.09.2022

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Вологда 02 декабря 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рудзей Е.С.,

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Рудзей Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>,

установил:

04 сентября 2022 года в 04 часа 28 минут Рудзей Е.С., находясь у <адрес>, умышлено, ударом ноги, повредил чужое имущество, а именно: правое зеркало заднего вида у автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, правое зеркало заднего вида у автомобиля «Range Rover», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, без причинения значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании Рудзей Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, друг пытался его остановить. Никого на улице кроме них в это время не было. Умысла на нарушение общественного порядка не было.

Кроме показаний Рудзей Е.С. его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 04.09.2022 года неизвестным повреждено правое зеркало заднего вида у принадлежащего ей автомобиля «Range Rover», г.р.з. ...

...№.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 04.09.2022 года неизвестным повреждено правое зеркало заднего вида у принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, ущерб 10 000 рублей.

Аналогичные сведения изложены в протоколе об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, суд переквалифицирует действия Рудзей Е.С. со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ на ст. 7.17 КоАП РФ, т.е. умышленное повреждение чужого имущества, т.к. доказательств нарушения общественного порядка суду не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Не опровергнуты доводы Рудзей Е.С. о том, что желания нарушить общественный порядок, в том числе ночной покой граждан у него не было и он его не нарушил. Звуковая сигнализация на машинах не работала. Никого посторонних на улице не было. Не было намерения таким способом противопоставить себя обществу.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судья считает необходимым назначить административное наказание Рудзей в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать Рудзей Е. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Чесноков

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 03100643000000013000, КБК: 18811601201010001140, кор./сч.: 40102810445370000022, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №.