Джумалиева Асель Ербулатовна

Дело № 2-1-5652/2024

64RS0042-01-2024-007888-91

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС – №, государственный регистрационный знак К300НХ/164, с прицепом 2834РЕ, под управлением ФИО6 и ТС – NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак А796ФХ/164 под управлением ФИО7 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак А796ФХ/1644 причинен ущерб. На основании полиса ОСАГО серия ХХХ № риск гражданской ответственности ФИО6 при использовании транспортного средства №, государственный регистрационный знак К300НХ/164, с прицепом 2834РЕ, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства NISSAN PATHFINDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А796ФХ/1644, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Группа содействия Дельта» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 479200 руб., с учетом износа 285900 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА, соответствующй требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с СПАО «Ингосстрах» и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате УТС ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 285900 руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ...

Показать ещё

... № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По итогам рассмотрения заявления -претензии в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от СПАО «Ингосстрах» ответа в адрес ФИО1 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, Истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного № У-24-51606/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Истец считает, что денежные средства, о взыскании которых он заявляет, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 391002 руб. 50 коп., с учетом износа – 245200 руб. Истцом организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN PATHFINDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А796ФХ/164, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 622199 руб.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (страховое возмещение) в размере 151600 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26121 руб. 58 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11330 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При рассмотрении дела от представителя СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявили ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС – №, государственный регистрационный знак К300НХ/164, с прицепом 2834РЕ, под управлением ФИО6 и ТС – <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО6

На основании полиса ОСАГО серия ХХХ № риск гражданской ответственности ФИО6 при использовании транспортного средства №, государственный регистрационный знак К300НХ/164, с прицепом 2834РЕ, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства NISSAN PATHFINDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А796ФХ/1644, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Группа содействия Дельта» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 479200 руб., с учетом износа 285900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии организовать ремонт ТС в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с СПАО «Ингосстрах» и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 285900 руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец направило обращение в Службу финансового уполномоченного.

По итогам рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от СПАО «Ингосстрах» ответа в адрес ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного № У-24-51606/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключения эксперта №-С-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А796ФХ/164, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ с учетом износа составляет 166900 руб., без учета износа – 262200 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А796ФХ/164, в соответствии со среднерыночными ценами на дату расчета с учетом износа составляет 334200 руб., без учета износа – 437500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд основывает свои выводы на заключениях эксперта ООО «АйКью-Эксперт», так как они составлены экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертные заключения составлены в рамках судебных экспертиз.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению эксперта №-С-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак А796ФХ/164в соответствии со среднерыночными ценами на дату расчета без учета износа составляет 437500 руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, выраженное в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерб в размере 151600 руб. (437500 руб. – 285900 руб.). При этом суд обращает внимание, что размер выплаченного страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов определен страховой компанией 285900 руб. без нарушений, что проверено судебным экспертом, который размер страхового возмещения без учета износа определил в сумме 262200 руб., что менее суммы, установленной страховой компанией для выплаты потребителю.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 151600 руб.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере суммы 193300 руб., заявленного истцом в первоначальном предмете иска, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, и опровергаются выводами судебного эксперта. Из выводов судебной экспертизы следует, что страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой расчетов без учета износа деталей и агрегатов транспортного средства составляет 262200 руб., а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большем размере 285900 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения и установления обстоятельств своевременной выплаты страхового возмещения без учета износа, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать как за заявленный период, так и по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа суд также не находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему определяется в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплачено страховой компанией своевременно, а взыскание штрафа на убытки (151600 руб.) законом не предусмотрено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате истцу убытков не исполнило, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, а именно со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 151600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требования следует отказать, как основанного на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в судебном порядке в сумме 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 23 оборот), договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 15000 руб.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 11330 руб., инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением.

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 11330 руб.

Кроме того, от ООО «АйКью-Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов в сумме 36900 руб. (л.д. 168).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку исковые требования, с учетом из уточнений, в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4532 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 151600 руб., компенсацию морального вреда в размере суммы 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 151600 руб. 00 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 36900 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 16 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-2349/2025

Дело № 2-5652/2024

64RS0042-01-2024-007888-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Ю.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочнев Ю.Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 10 октября 2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, с прицепом 2834РЕ, под управлением Холопова А.А. и транспортного средства м...

Показать ещё

...арки «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, под управлением Юрьевой О.А.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель Холопов А.А., нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Холопова А.А. был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ № 0347239347 в СПАО «Ингосстрах», Юрьевой О.А. по полису ОСАГО серия ХХХ № 0284308888 в СПАО «Ингосстрах».

08 ноября 2023 года Кочнев Ю.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 13 ноября 2023 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Группа содействия Дельта» № 1467492, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 200 руб., с учетом износа 285 900 руб. 21 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Кочнева Ю.Л. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате траты товарной стоимости транспортного средства.

22 ноября 2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Кочневу Ю.Л. страховое возмещение в размере 285 900 руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и 10 января 2024 года направил в страховую компанию заявление-претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 10 июня 2024 года № У-24-51606-3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 002 руб. 50 коп., с учетом износа – 245 200 руб.

18 мая 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований Кочнева Ю.Л. отказано.

Истцом организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству марки «NISSAN PATHFINDER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и согласно экспертному заключению № 2654/07/24 от 31 июля 2024 года ИП ФИО6 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 622 199 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (страховое возмещение) в размере 151 600 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2023 года по 02 декабря 2024 года в размере 26 121 руб. 58 коп., и начиная с 03 декабря 2024 года по день фактического возврата основного долга, штраф, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11 330 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года исковые требования Кочнева Ю.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочнева Ю.Л. взысканы убытки в размере 151 600 руб., компенсация морального вреда в размере суммы 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 151 600 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 36 900 руб.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 532 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на отсутствие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что не подлежит взысканию разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости. Выражает несогласие со взысканием судом процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочневу Ю.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

10 октября 2023 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, под управлением Холопова А.А. и транспортного средства марки «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, под управлением Юрьевой О.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель Холопов А.А.

На основании полиса ОСАГО серия ХХХ № 0347239347 риск гражданской ответственности Холопова А.А. при использовании транспортного средства «4732-0000010-81», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании полиса ОСАГО серия ХХХ № 0284308888 риск гражданской ответственности Юрьевой О.А. при использовании транспортного средства марки «NISSAN PATHFINDER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

08 ноября 2023 года Кочнев Ю.Л. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

13 ноября 2023 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 ноября 2023 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Группа содействия Дельта» № 1467492, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 200 руб., с учетом износа 285 900 руб.

21 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Кочнева Ю.Л. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с СПАО «Ингосстрах» и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате УТС транспортного средства.

22 ноября 2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Кочневу Ю.Л. страховое возмещение в размере 285 900 руб.

10 января 2024 года Кочневым Ю.Л. направлено в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявление-претензия, которое оставлено без удовлетворения.

18 мая 2024 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

28 июня 2024 года на основании решения Службы финансового уполномоченного № У-24-51606/5010-007 в удовлетворении требования Кочневу Ю.Л. отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 255/24-С-Б от 29 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN PATHFINDER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, произошедшем 10 октября 2023 года в <адрес>, по Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, с учетом износа составляет 166 900 руб., без учета износа – 262 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN PATHFINDER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами на дату расчета с учетом износа составляет 334 200 руб., без учета износа – 437 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 393, 395, 397, 927, 929, 1101 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствующем размере, оснований для ее доплаты не имеется, при этом, признав незаконным отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, и надлежащей суммой страхового возмещения в размере 151 600 руб. (437 500 руб. – 285 900 руб.).

В связи с выплатой страхового возмещения в установленный законом срок в соответствующем закону размере суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, при этом взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку состоявшимся решением суда сумма убытков определена в качестве долга, то суд первой инстанции взыскал с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 151 600 руб. проценты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы, судебной экспертизы и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда.

Так в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГПК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Потемкина И.И. Дело № 33-36630/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2022-002001-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 г. апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2022 г. по делу по иску Джумалиевой А. Е. к Министерству социального развития Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на первого ребенка,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Джумалиева А.Е. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на первого ребенка, указав, что обращалась к ответчику с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением первого ребенка в семье со среднедушевым доходом, не превышающим 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в Московской области, однако получила отказ, который мотивирован тем, что у заявителя отсутствует регистрация по месту жительства на территории Московской области. Джумалиева А.Е. с ребенком являются гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрирована с ребенком по адресу <данные изъяты>, но фактически 8 лет проживают по адресу: <данные изъяты>, она и ее ребенок прикреплены к ГБУЗ Ивантеевская городская больница, где получают медицинску...

Показать ещё

...ю помощь. В связи с изложенным Джумалиева А.Е. просила суд признать незаконным решения от 28.12.2021 года об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, обязать назначить с момента рождения ребенка ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2022 г. постановлено исковые требования иску Джумалиевой А.Е. удовлетворить частично. Обязать Министерство социального развития Московской области назначить и выплачивать Джумалиевой А.Е. ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка – Джумалиевой Я <данные изъяты> года рождения, начиная со дня рождения. В удовлетворении требовании о признании незаконным решения Пушкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка отказать.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Джумалиева А.Е. является матерью несовершеннолетнего Джумалиевой Я, <данные изъяты> года рождения, и состоит в зарегистрированном браке с Джумалиевым Б. М. с <данные изъяты>.

Джумалиева А.Е. обратилась в Пушкинское управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области за предоставлением государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

Решением Министерства социального развития Московской области от 28.12.2021 г. истцу отказано в назначении меры социальной поддержки ввиду отсутствия у заявителя регистрации по месту жительства на территории Московской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Джумалиевой А.Е. в части возложения обязанности на Министерство социального развития Московской области назначить и выплачивать Джумалиевой А.Е. ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка – Джумалиеой Ясмины 24.07.2021 года рождения, начиная со дня рождения, суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт постоянного проживания истца с ребенком на территории Московской области, а отсутствие регистрации истца с ребенком по месту жительства на территории Московской области само по себе не может служить основанием ограничения в получении мер социальной поддержки.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска Джумалиевой А.Е. в части возложения обязанности на Министерство социального развития Московской области назначить и выплачивать Джумалиевой А.Е. ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка – Джумалиеой Я <данные изъяты> года рождения, начиная со дня рождения, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России.

Защита семьи, материнства, отцовства и детства; создание условий для достойного воспитания детей в семье находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт ж. 1 части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В развитие приведенных конституционных норм и принципов федеральными и региональными законодательными органами принимаются законы, направленные, в том числе на поддержание материального уровня жизни семей с детьми.

На федеральном уровне одним из таких законов является Федеральный закон от 28.12.2017 N 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», который устанавливает основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 418-ФЗ право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка (далее также - ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка) имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 418-ФЗ).

Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов членов семьи за 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления сведений о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев) путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи. Отсчет указанного двенадцатимесячного периода начинается за шесть месяцев до даты подачи заявления о назначении такой ежемесячной выплаты (часть 8 статьи 4 Федерального закона № 418-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка не является безусловным, а зависит от материального обеспечения семьи и предоставляется семьям, среднедушевой доход в которых не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, вследствие чего не установлен имеющий значение для дела размер среднедушевого дохода семьи истца.

В целях установления данного обстоятельства судебная коллегия в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовала у ответчика расчет среднедушевого дохода семьи Джумалиевой А.Е. согласно представленных истцом документов о доходах членов ее семьи.

Из расчета ответчика следует, что среднедушевой доход семьи Джумалиевой А.Е. на дату обращения за предоставлением меры социальной поддержки составлял 34 458 руб. 44 коп., что превышает 2-х кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в Московской области на 01.12.2021 г. в размере 29 882 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет и документы о доходах семьи истца, соглашается с доводом ответчика о том, что среднедушевой доход семьи истца превышает 2-х кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в Московской области на дату обращения за ежемесячной выплатой в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка.

При таких обстоятельствах доход семьи Джумалиевой А.Е. свидетельствует об отсутствии у нее права на получение указанной меры социальной поддержки, поскольку материальное обеспечение ее семьи превышает установленный Федеральным законом № 418-ФЗ порог, ниже которого возникает данное право.

В связи с этим решение суда части возложения обязанности на Министерство социального развития Московской области назначить и выплачивать Джумалиевой А.Е. ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка – Джумалиевой Я <данные изъяты> года рождения, начиная со дня рождения, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2022 г. в части возложения на Министерство социального развития Московской области обязанности назначить и выплачивать Джумалиевой А. Е. ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка – Джумалиевой Я <данные изъяты> года рождения, начиная со дня рождения, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Джумалиевой А. Е. к Министерству социального развития Московской области в части возложения на Министерство социального развития Московской области обязанности назначить и выплачивать Джумалиевой А. Е. ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка – Джумалиевой Я <данные изъяты> года рождения, начиная со дня рождения, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июня 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

При секретаре судебного заседания Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джумалиевой А. Е. к Министерству социального развития <адрес> в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе в предоставлении услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на первого ребенка,

установил:

Истец Джумалиева А.Е. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным решения от <дата> об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, обязании назначить с момента рождения ребенка ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка, мотивируя свои требования тем, что обращалась к ответчику с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением первого ребенка в семье со среднедушевым доходом, не превышающим 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в <адрес>, однако получила отказ, который мотивирован тем, что у заявителя отсутствует регистрация по месту жительства на территории <адрес>.

С указанным решением об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на первого ребенка категорически не согласна, считает оспариваемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательст...

Показать ещё

...ва.

Они с ребенком являются гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрирована с ребенком по адресу <адрес>, но фактически 8 лет проживают по адресу <адрес>, она и ее ребенок прикреплены к ГБУЗ Ивантеевская городская больница, где получают медицинскую помощь.

В судебное заседание истца Джумалиева А.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив письменное заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика - Министерства социального развития <адрес> по доверенности Петрук П.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в соответствии с доводами представленных в дело письменных возражений на иск, также пояснил, что оснований для назначения ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка не имелось.

Выслушав мнение истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Российской Федерации провозглашает Р. Ф. социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

Относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72) Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Решение этих вопросов является прерогативой законодателя, который, как отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при определении гарантий реализации прав, закрепленных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты семьи и детей, критериев их дифференциации, регламентации условий и порядка предоставления; соответствующее правовое регулирование должно осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе конституционных принципов справедливости, равенства, гарантированности государством социальных прав.

Основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка установлены Федеральным законом от <дата> N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей").

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" установлено, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с <дата>, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей").

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка (пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей").

Приказом Минтруда России от <дата> N 337н "О внесении изменений в Порядок осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка и обращения за назначением указанных выплат, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 889н") в Порядок от <дата> N 889н внесены изменения: в подпункте "ж" пункта 6, подпункте "а" пункта 9, подпункте "е" пункта 30, подпункте "в" пункта 31 после слов "место жительства" в соответствующем падеже дополнены словами "(пребывания) или фактического проживания"; в пунктах 10 и 11 после слов "место его жительства" дополнить словами "(пребывания) или фактического проживания".

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-I в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джумалиева А.Е. является матерью несовершеннолетнего Джумалиевой Ясмины <дата> года рождения. г. рождения и состоит в зарегистрированном браке с Джумалиевым Б. М. с <данные изъяты>

Джумалиева А.Е. обратилась в Пушкинское управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> за предоставлением государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

Решением Министерства социального развития <адрес> от <дата> истице отказано в назначении спорной меры социальной поддержки ввиду отсутствия у заявителя регистрации по месту жительства на территории <адрес>.

Также установлено, что заявитель Джумалиева А.Е. является гражданкой РФ, имеет регистрацию по адресу <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована и дочь Джумаливеа Ясмина, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства.

Согласно справки малолетняя Джумалиева Я. прикреплена и наблюдается педиатром ГБУЗ Ивантеевская Центральная больница

Кроме того, представлены документы подтверждающие, что Джумалиева А.Е. работает с 15.04.2020г. в АО Тандер филиал Север Москва в должности продавец, и с 21.05.2021г. находиться в отпуске по беременности и родам, и с <данные изъяты>. в отпуске по уходу за ребенком.

Установив, что Джумалиева А.Е. не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>, ответчик посчитал, что право на получение спорной выплаты у нее отсутствует.

Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку, по мнению суда, она основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме <дата> (статья 2).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

По смыслу названного Закона посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Однако представленная совокупность доказательств, того, что Джумалиева А.Е. фактически проживает в <адрес> представлена.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона N 5242-1 местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 3 Закона N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона N 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от <дата> N, от <дата> N, от <дата>, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N 13-П; определения от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N 1309-О-О и др.).

Из изложенного следует, что законодательство в сфере регистрационного учета граждан в Российской Федерации не закрепляет определенного приоритета регистрации по месту жительства перед регистрацией по месту пребывания.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, Джумалиева А.Е. на территории <адрес> проживает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов суд полагает доказанным факт постоянного проживания истицы на территории <адрес>.

В материалах дела имеется справка ГКУ <адрес> Управление социальной поддержки поседения <адрес>, из которой следует, что Джумалиева А.Е. <данные изъяты> года рождения зарегистрированная по адресу <адрес> за назначением ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка на ребенку Джумалиеву <данные изъяты> <данные изъяты>. не обращалась.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что Джумалиева А.Е. фактически не проживает на территории <адрес> либо является получателем пособия в ином субъекте Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что право истца на спорную выплату связано в силу приведенного выше правового регулирования с фактом ее проживания на территории <адрес>, который не может зависеть от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в этом регионе, вывод ответчика об отсутствии оснований для предоставления истице ежемесячной денежной выплаты при рождении первого ребенка до достижения им возраста полутора лет как женщине, родившей первого ребенка в возрасте до 26 лет, не соответствует подлежащим применению в данном споре нормам права.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и с учетом требований пункта 3.5 Порядка, принимая во внимание, что истец обратилась в уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня рождения ребенка, назначает ежемесячную выплату с даты рождения несовершеннолетней.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Джумалиевой А. Е. к Министерству социального развития <адрес> в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе в предоставлении услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на первого ребенка, удовлетворить частично.

Обязать Министерство социального развития <адрес> назначить и выплачивать Джумалиевой А. Е. ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка – <данные изъяты> <дата> года рождения, начиная со дня рождения.

В удовлетворении требовании о признании незаконным решения Пушкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья:

Свернуть