Джуманазаров Камил Айтиевич

Дело № (2-6117/2022)

25RS0№-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуманазарова К. А. к ИП Кирпуну З. А., Шавровой А. О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор подряда (далее - Договор), в устной форме в соответствии с которым ответчики обязались выполнить работы по установки пластиковых окон по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем стороны перенесли по просьбе ответчиков срок выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, истец выполнил условия Договора. Истец перевел ответчикам (на банковский счет второго ответчика Шавровой А.О.) в качестве аванса 128 000 руб., что подтверждается выпиской из банка и распиской ответчика. Однако ответчики со своей стороны к выполнению работ в установленный срок не приступили и до настоящего времени работы не выполнили.

Неоднократные требования Истца о возврате суммы по Договору в полном объеме ответчики добровольно не удовлетворили, сославшись на отсутствие средств. Возврат был произведен частично в сумме 50 000 руб. (также переведены со счета Шавровой А.О.) на банковский счет (ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.).

До настоящего времени работы не выполнены, денежные ...

...средства истцу в размере 78 000 рублей не возвращены.

Истец просит признать договор выполнения работ между истцом и ответчиками расторгнутым.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: уплаченную сумму по договору выполнения работ по установке пластиковых окон и невозвращенную в размере 78 000 руб.; сумму неустойки в размере 337 320 руб. на момент предъявления иска и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами в размере 5 819 руб. (на день предъявления иска) в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. Итого взыскать с ответчиков в солидарном порядке 476 139 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фаузель О.Э. исковые требования уточнила просила взыскать 78 000 руб. сумму основного долга; 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 30 000 руб. компенсацию морального вреда; 594 720 руб. неустойку; 4 190 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 731 910 руб.

Полагала, что отношения в предмете спора носят характер защиты прав потребителей. Досудебный порядок в данном споре не урегулирован. Но настаивала на выплаты причитающих сумм по момент исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков,и звещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор подряда, в устной форме в соответствии с которым ответчики обязались выполнить работы по установки пластиковых окон по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, обратной информации суду не представлено.

В дальнейшем стороны перенесли по просьбе ответчиков срок выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Кирпун З.А. взял у Джуманазарова К.А. предоплату в сумме 128 000 руб. на ремонт лоджии и остекление квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переведены клиенту Сбербанка на имя Шавровой А.О., при этом Кирпун З.А. обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обратная информация суду не представлена.

Со своей стороны, истец выполнил условия устного Договора. Истец перевел ответчику ИП Кирпуну З.А. (на банковский счет Шавровой А.О.) в качестве аванса денежные средства в размере 128 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец со своей стороны выполнил условия договора по оплате работ, в то время как ответчик ИП Кирпун З.А. со своей стороны доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором и распиской, суду не представил.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть требования истца без соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы денежных средств, перечисленных в обеспечение выполнения работ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела документам ответчиками произведен возврат денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем взысканию подлежит недовыплаченная сумма в размере 78 000 руб.

Как указано в ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы за выполнение работ в размере 594 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного выше моратория, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченного аванса в сумме 78 000 руб., суд учитывает положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 78 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения ввиду значительного срока неисполнения взятых на себя обязательств, нежелания ответчика добровольно исполнить взятые на себя обязательства под оговору или по возврату в разумные сроки денежных средств. При этом судом во внимание принимается то обстоятельство, что фактически и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются нормой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Суд также принимает во внимание необходимость снижения размера подлежащих взысканию процентов с учетом вышеуказанных положений о периоде моратория. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 981,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Истцом не заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 83 000 руб.

В целях оказания услуг по составлению исковогозаявления и представления интересов в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и произведена оплата в сумме 25 000 руб.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг, и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично - в размере 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 379,62 руб. в бюджет ВГО.

При этом суд полагает необходимым оставить исковые требования о солидарной ответственности ответчиков без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела Шаврова А.О. стороной договорных отношений не выступала, осуществляя лишь прием и возврат денежных средств в обеспечение правоотношений, возникших между истцом Джуманазаровым К.А. и Кирпуном З.А. Оснований для удовлетворения исковых требований к Шавровой А.О. из материалов дела по вышеуказанным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Джуманазарова К. А. – удовлетворить частично.

Признать договор выполнения работ, заключенный между Джуманазаровым К. А. и Кирпунов З. А. о проведении ремонта лоджии и остеклинению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Взыскать с Кирпуна З. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Джуманазарова К. А. сумму по договору выполнения работ в размере 78 000 руб.

Взыскать с Кирпуна З. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Джуманазарова К. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.

Взыскать с Кирпуна З. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Джуманазарова К. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 981,10 руб.

Взыскать с Кирпуна З. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Джуманазарова К. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Кирпуна З. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Джуманазарова К. А. судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Кирпуна З. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4379,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джуманазарова К. А. отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № (2-6117/2022)

25RS0№-27

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуманазарова К. А. к ИП Кирпуну З. А., Шавровой А. О. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джуманазарова К. А. к ИП Кирпуну З. А., Шавровой А. О. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом установлено, что при вынесении решения в резолютивной части решения не были указаны рассмотренные требования.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса вопрос вынесения дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что по делу подлежит вынесению дополнительное решение.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПКРФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом не были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного и...

...ндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 83 000 руб.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирпуна З. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Джуманазарова К. А. штраф в размере 83 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Корсакова А.А.