Джуманазаров Улугбек Бабушерович

Дело № 1-120/2025 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2024-020675-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 28 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф.,

подсудимого Джуманазарова У.Б.,

защитника Черняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Джуманазарова У.Б., <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

Джуманазаров У.Б. организовал в г. Сургуте ХМАО-Югры незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с нормами ст.ст. 2,5,13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, для осуществления трудовой деятельности, и продления срока временного пребывания, обязан оформить патент - документ подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, который в соответствии с нормами ст. 13.3 указанного выше Федерального закона, может быть выдан иностранному гражданину территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при непосредственном обращении иностранного гражданина в ведомство, либо его обращение через подведомственное предприятие или в уполномоченную организацию с заявлением о выдаче патента и предоставлением соответствующего пакета документов, в число которых входит документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации. Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин в целях получения патента, указанного в ст. 13.3 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации соответствующим сертификатом. В соответствии с ч. 2 ст. 15...

....1 указанного Федерального закона сертификат, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 15.1, выдается на территории Российской Федерации либо за ее пределами организациями, осуществляющими образовательную деятельность, включенными в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Форма и порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена, порядок и сроки хранения материалов его проведения (в том числе видеозаписей процедуры экзамена, ведомостей и протоколов) утверждаются Правительством Российской Федерации. Формы сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующим цели получения патента, предусмотренного ст. 13.3 указанного выше Федерального закона, технические требования к такому сертификату и порядок его выдачи утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, Джуманазаров У.Б., в нарушении вышеуказанных норм закона, достоверно зная о порядке законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о порядке получения мигрантами патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно и фактически проживающим на территории Российской Федерации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно осведомленным об установленном российским законодательством порядке получения мигрантами патента, а именно, о необходимости наличия у мигрантов сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и их прохождении государственного тестирования по русскому языку, без которых они получить патент не смогут, заведомо зная, что его действия способствуют созданию условий для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания на территории Российской Федерации, с целью обеспечения возможности осуществления мигрантами трудовой деятельности на территории <адрес> - Югры, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в создании условий для организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а следовательно в лишении органов миграционного учета, в соответствии со ст.ст. 32,35 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного законодательства, незаконно, умышленно, без фактического прохождения иностранными гражданами соответствующих экзаменов по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, предоставил мигрантам сертификаты о сдаче указанных выше экзаменов, для последующего получения ими патентов, разрешающих пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации и осуществление ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, тем самым умышленно, незаконно создал условия для незаконного пребывания на территории Российской Федерации, в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пяти иностранных граждан, не имеющих законных оснований для получения патентов.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде созданий условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, нарушения обеспечения законного их пребывания, Джуманазаров У.Б. находясь на общем балконе десятого этажа подъезда №, расположенного в <адрес>-Югры, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 57 минут посредством социальной сети «WhatsApp», установленной в принадлежащем ему сотовом телефоне «iPhone 11» с целью организации незаконного получения мигрантами сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, для последующего их предоставления в уполномоченные территориальные органы по вопросам миграции МВД России и оформления патента, необходимого для осуществления иностранными гражданами законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, без фактической сдачи иностранными гражданами экзаменов по русскому языку и прохождения государственного тестирования по русскому языку, связался с неустановленным дознанием лицом, которому в последующем, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут, находясь на общем балконе десятого этажа подъезда №, указанного выше дома, путем использования социальной сети «WhatsApp», установленной в принадлежащем ему сотовом телефоне «iPhone 11» передал неустановленному дознанием лицу фотоизображения установочных - паспортных данных иностранных граждан ФИО17 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мухаммадиева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Умирзокова Елёржона Бурибаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, за изготовление заведомо подложных сертификатов на имя вышеуказанных иностранных граждан, используя систему мобильного банка АО «ТБанк» в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, перечислил неустановленному дознанием лицу денежное вознаграждение в сумме 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном месте на территории города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Джуманазаров У.Б. получил от неустановленного лица сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных РУДН г. Москвы на имя ФИО11у; ФИО12у; ФИО13; ФИО3; ФИО4, которые впоследствии в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 10.07.2024 года передал последним для предоставления их в органы миграционного учета и оформления патента, тем самым создал условия для осуществления указанными иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации.

На основании полученных незаконным и противоправным путем документов сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданные РУДН г. Москвы на имя ФИО11у; ФИО12у; ФИО13; ФИО3; ФИО4, последние в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставили вышеуказанные сертификаты в кабинет № отделения по оформлению и выдаче патентов № (дислокация г. Сургут) ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, расположенное в <адрес> ХМАО-Югры для оформления патента.

В судебном заседании подсудимый Джуманазаров У.Б. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Джуманазаров У.Б. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Черняк Е.А. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Джуманазарова У.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375- ФЗ).

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Джуманазаров У.Б. совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным в целом удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Джуманазарова У.Б., суд признает, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, выдаче мобильного телефона, участие в его осмотре, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, участие в благотворительной деятельности, в том числе за сотрудничество в сфере оказания волонтерской помощи матерям погибших участников СВО, наличие благодарственных писем, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Джуманазарову У.Б. наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другие виды наказания не достигнут цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение Джуманазарову У.Б. указанного вида наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Джуманазарову У.Б., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, состоит в браке, трудится, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, супругу, суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Джуманазарова У.Б. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении Джуманазарова У.Б. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Джуманазарова У.Б. от наказания, не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В отношении Джуманазарова У.Б. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Джуманазарова У.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Джуманазарова У.Б. в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Джуманазарова У.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

1) мобильный телефон SAMSUNG SM-A235F/DSN IMEI1: № IMEI2: № серийный № №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть ФИО3;

2) сотовый телефон iPhone 11», IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть Джуманазарову У.Б.;

3) DVD+R диск, с видеозаписью и скриншотами – хранить при уголовном деле;

4) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сертификат № от 25.05.2024 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить при уголовном деле;

5) справку АО «Тбанка» о движении средств исх. № по лицевому счету № – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «28» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-120/2025

УИД: 86RS0004-01-2024-020675-54

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Черепанова А.Е.

86RS0004-01-2019-016218-56

Дело 2-692/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филлипович А.Б. к Индивидуальному предпринимателю Джуманазаров У.Б. о защите прав потребителей, расторжении договора взыскании расходов на исправление выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филлипович А.Б. обратился в суд с иском к ИП Джуманазаров У.Б. о защите прав потребителей, и, с учетом уточнений просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на исправление выявленных недостатков в размере 396 000 руб., неустойки в размере 130 680 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., 20 000 руб.- расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителей.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Джуманазаров У.Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 240 000 руб., которую истец произвел в размере 224 000 руб. Согласно п. 2.3 договора, срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ по договору не позднее семи рабочих дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж передан заказчиком подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по мнению истца, работы должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ Однако, работы по договору подрядчиком не завершены, работы выполнены с существенными недостатками, ...

...стоимость которых согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 396 000 руб. Истец составил акт выполненных работ, который был направлен ответчику. Однако, ответчик от подписания акта выполненных работ отказался. На претензии, направленные в его адрес не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании Филлипович А.Б. на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что он обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составила 396 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Джуманазаров У.Б. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона N 2300-1, в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 части 1 статьи 18 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филлипович А.Б. и ИП Джуманазаров У.Б. заключен договор №, предметом которого является купли-продажи №, предметом которого является ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 240 000 руб., которую истец произвел в размере 224 000 руб. Согласно п. 2.3 договора, срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ по договору не позднее семи рабочих дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж передан заказчиком подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.5.2 договора работы выполнены с существенными недостатками. Перечень недостатков был направлен в адрес ответчика. Из акта обследования ремонтных работ от 23.04.2019г. следует, что вместо малярной ленты перед покраской по периметру применили скотч, оставшийся клей не убран и при наличии пыли проявляется полоса серого цвета, для выполнения отделочных работ по стенам и полу необходимо их снятие с последующей установкой; плинтус установлен не по технологии (без монтажных клипс), из-за дефекта равнения стен и пола существующие щели до 5 мм заделаны силиконом и шпатлёвкой; стены под обои подлежат замене по причине несоответствия п.5.2 договора, не подготовлен основание под обои, наружные углы не укрыты и не облагорожены, подрезка обоев под розеточную группу выполнена после закрытия розеток декоративными крышками, под подоконниками обои не оклеены. Не подрезаны и не прокрашены, отслаивание обоев и образование многочисленных пузырей, окраска выполнена с видимыми потёками, поверхность не укрыта, краска лежит неравномерно; отсутствует штукатурка откосов, отсутствует шпатлёвка откосов с зачисткой, к окраске откосов по не готовому основанию добавлены потёки краски и испачканные оконные конструкции; отопительные приборы установлены с перекосом до 100 мм и не закреплены к стене, что требует их переустановки; при монтаже арматуры под полотенцесушитель допущен строительный брак; на группу сантехнических приборов отсутствуют отсекающие краны; все кабельные разводки выполнены не в изоляции ПВХ, что является грубым нарушением требований ПУЭ, не подключены в ванной тёплые полы,

Согласно п.3.1.3 совместно с представителем исполнителя подписать акт приемки объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Джуманазаров У.Б. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы в размере 224 000 руб. Претензия направлена заказным письмом.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделки помещения составила 396 000 руб.

Заключение оценщика является мотивированным, полным, содержит исчерпывающие ответы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения ни у суда, не имеется.

В подтверждение своих доводов, что имеющиеся недостатки возникли в результате виновных действий истца, ответчик доказательства не предоставил.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указывалось выше, оценивая указанное доказательство, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено, заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, не имеется. Иного заключения в материалы дела ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, судом установлено, что в выполненной ответчиком работе имеются существенные недостатки, которые не были устранены, стоимость работ по устранению дефектов превышает стоимость работ по спорному договору, и как следствие, наличие у истца права на отказ от договора, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о расторжении договора, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных повреждением имущества.

Кроме того, в силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 396 000 руб. убытки по договору.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, проверил правильность выполненного истцом расчета и суммой заявленных истцом требований, признал их неверными. Стоимость работ по договору составила 240 000 руб., истец оплатил ответчику согласно представленным чек-операциям Сбербанк Онлайн сумму 135 000 руб., срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения, просрочка составила 404 дня, соответственно 135 000 руб. х 3% х 404 дня= 1636 200 руб. В пределах заявленных требований суд взыскивает неустойку в размере 130 680 руб.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств суд во внимание не принимает, поскольку являются ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается доводами истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда завышены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Джуманазаров У.Б.. добровольно не удовлетворил законное требование Филлипович А.Б., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 274 840 руб. ( 396 000 +3 000 руб. +130 680 руб. +20 000) : 2.

Истец понес расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Джуманазаров У.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 666,80 руб., за требование нематериального характера 300 руб., всего 8 966 руб. 80 коп.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филлипович А.Б. к Индивидуальному предпринимателю Джуманазаров У.Б. о защите прав потребителей, расторжении договора взыскании расходов на исправление выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филлипович А.Б. и к Индивидуальным предпринимателем Джуманазаров У.Б..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джуманазаров У.Б. в пользу Филлипович А.Б. в счет стоимости устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 руб. неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере 130 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274 840 руб., Всего: 824 520 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джуманазаров У.Б. в доход местного бюджета госпошлину размере 8 966 руб. 80 коп.

В остальной части требования Филлипович А.Б. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №____

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело №5-253/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут 03.07.2014 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джуманазарова У.Б., его защитника – адвоката Саакян Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, действующей на основании доверенности №33-90/23 от 03.07.2014 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Джуманазарова У.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 года, около 19 часов 45 минут у <адрес>, Джуманазаров У.Б. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по осуществлению его привода в следственное подразделение СО ОМВД России по Сургутскому району, расположенное <адрес> для проведения следственных действий, а именно: отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками, грубо выражаясь в их адрес, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей о прекращении противоправных действий не реагировал.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 пр...

...осила привлечь Джуманазарова У.Б. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании Джуманазаров У.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал и пояснил, что 01.07.2014 года в отношении него была применена грубая физическая со стороны незнакомого человека, которым впоследствии оказался сотрудник полиции ФИО2, который с помощью другого человека, лицо которого он не разглядел, насильно посадили его в автомобиль и применяя удушающие приемы для подавления сопротивления, вывезли к мосту, расположенному в <адрес>, где он смог выйти из данного автомобиля с помощью приехавших к нему на помощь своих знакомых в момент остановки автомобиля в связи с ремонтными работами моста, при этом сотрудники полиции ему не представлялись, служебные удостоверения не показывали, с постановлением о его приводе не ознакамливали, добавив, что сотрудников полиции, сидевших в автомобиле ФИО3 и ФИО4 он знал лично, но при его задержании их лиц не видел.

Защитник – адвокат Саакян Н.С. поддержал мнение своего подзащитного.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, поддержанного лицом, привлекаемым к административной ответственности, свидетель ФИО5 пояснила, что 01.07.2014 года проходила мимо дома № по <адрес> и видела, как молодого человека, которым впоследствии оказался Джуманазаров У.Б. грубо заталкивали в легковой автомобиль, в связи с чем, она слышала возмущенные крики жильцов данного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 пояснил, что он совместно с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 исполняли привод свидетеля Джуманазарова У.Б. в следственное подразделение ОМВД России по Сургутскому району, расположенное в <адрес>, в связи с чем, он представился Джуманазарову У.Б., предъявил служебное удостоверение, после чего, последний начал вести себя грубо, нецензурно выражаться, в связи с чем им и другими оперативниками, находившимися с ним в служебном автомобиле, была применена физическая сила в отношении Джуманазарова У.Б., последний был посажен в служебный автомобиль, где ему было продемонстрировано постановление о его приводе в полицию, автомобиль начал движение и остановился у моста в <адрес> вследствие ремонта последнего, затем к их автомобилю подъехали друзья Джуманазарова У.Б., которым он также предъявил служебное удостоверение, но последние преградили служебному автомобилю дальнейший путь, при этом парень по фамилии ФИО6 проколол их автомобилю колеса с целью воспрепятствования дальнейшему движению и стал угрожать физической расправой, используя при этом нож, в связи с чем, им было принято решение отпустить Джуманазарова У.Б. из служебного автомобиля для предотвращения реальной опасности для своих сотрудников.

Выслушав Джуманазарова У.Б., его защитника, представителя ОМВД России по Сургутскому району и свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит, что действия Джуманазарова У.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Джуманазарова У.Б. в совершении данного административного правонарушения, помимо показаний свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у судьи не имеется, также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 ГА №018278 от 03.07.2014 года (л.д.3), составленного без процессуальных нарушений;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 02.07.2014 года (л.д.4);

- копией постановления о приводе Джуманазарова У.Б. от 17.06.2014 года (л.д.5);

- объяснениями ФИО7 от 02.07.2014 года, согласно которым последний видел автомобиль <данные изъяты>, который находился 01.07.2014 года на <адрес>, при этом данный автомобиль был окружен людьми кавказской наружности, которые пытались против воли пассажиров данного автомобиля открыть его двери, при этом периодически из данного автомобиля с переднего пассажирского сидения выходил молодой человек, показывал документы и пытался мирным способом успокоить данных людей (л.д.7-9);

- рапортами от 01.07.2014 года начальника ОРТИП ОУР ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 (л.д.10-13) и сотрудника полиции ФИО4 (л.д.14-17);

- определением о приводе Джуманазарова У.Б. от 02.07.2014 года (л.д.19);

- протоколом о задержании №177 от 03.07.2014 года (л.д.20);

- объяснениями от 03.07.2014 года ФИО3 и ФИО4 (л.д.27-30).

Таким образом, судья считает, что Джуманазаров У.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, были получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и полностью подтверждают вину Джуманазарова У.Б. в совершении данного правонарушения.

Судья критически относится к показаниям Джуманазарова У.Б. о том, что он не знал, что в отношении него действуют сотрудники полиции, поскольку данные показания опровергаются объяснениями ФИО2, ФИО4 и ФИО3, при этом сам Джуманазаров У.Б. подтвердил, что ФИО4 и ФИО3 он знает как сотрудников полиции, при этом находясь в одном автомобиле совместно с последними, по мнению судьи, невозможно не определить вышеуказанных лиц, в связи с чем, показания Джуманазарова У.Б. судья расценивает как способ избежания административной ответственности.

Вместе с тем, показания допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ФИО5 никаким образом не устанавливают обстоятельств невиновности Джуманазарова У.Б.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность

виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Джуманазарова У.Б., судья относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Джуманазарова У.Б., судьей не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д.24-26), по месту жительства характеризующегося отрицательно (л.д.18), а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Джуманазарову У.Б. административное наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не обеспечит в полной мере реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Джуманазарова У.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания Джуманазарову У.Б. исчислять с момента помещения последнего в ИВС УМВД России по г. Сургуту.

В срок наказания засчитать срок административного задержания Джуманазарова У.Б. в период с 00 часов 15 минут 03 июля 2014 года по 13 часов 27 минут 03 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Лисняк А.М., подсудимого Джуманазарова У.Б., защитника адвоката Черняк И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Джуманазарова У.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут Джуманазаров У.Б. с целью хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с двумя неустановленными следствием лицами, не осведомленными о преступных намерениях Джуманазарова У.Б., приехал на территорию <адрес> месторождения, расположенного в 70-ти км севернее <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с помощью фрагмента трубы, взломал запорное устройство металлического контейнера с инвентарным номером №, предназначенного для хранения нефтяного оборудования, незаконно проник в указанный контейнер, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» 4 задвижки ЗМ <данные изъяты> стоимостью 15 300 рублей 00 копеек за каждую и 8 кранов шаровых <данные изъяты> с ответными фланцами стоимостью 20 310 ру...

...блей 00 копеек за каждый, погрузив их при помощи двух неустановленных лиц, не осведомлённых о незаконности данных действий, в вышеуказанную автомашину, на которой с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив указанному предприятию ущерб на общую сумму 223 680 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 45 минут, у <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО3, ФИО4 и ФИО6, в связи с исполнением постановления следователя СО ОМВД ФИО3 по <данные изъяты> району ФИО5 о приводе Джуманазарова У.Б., последний был задержан и посажен в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <данные изъяты> району для проведения следственных действий по уголовному делу №

По пути следования из с.<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Джуманазаров У.Б., находясь на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля полиции «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находящегося на автомобильном мосту на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, с целью скрыться от сотрудников полиции путем причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни или здоровья, должностному лицу, представителю власти - оперуполномоченному группы ФИО3 розыска ОП № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <данные изъяты> району лейтенанту полиции ФИО6, назначенному на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <данные изъяты> району и действующему по отношению к нему в связи с исполнением постановления следователя ФИО5 о приводе, осознавая, что ФИО6 является представителем власти, действуя умышленно, нанес последнему не менее шести ударов своим затылком в область лица и укусил ФИО6 за предплечье левой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на заднюю и переднюю поверхности, не причинившие вреда здоровью, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Джуманазаров У.Б. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Черняк И.Д. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 и представитель потерпевшего НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 согласны с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель Лисняк А.М. с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевших, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Джуманазарова У.Б. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Джуманазарова У.Б., связанные с хищением 4 задвижек и 8 кранов шаровых судом квалифицируются по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Джуманазарова У.Б., связанные с применением насилия в отношении ФИО6, судом квалифицируются по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинение по пункту «б» части 2 статьи 158 и по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которыми согласился Джуманазаров У.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказания за совершенное Джуманазаровым У.Б. преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Джуманазаров У.Б. признал свою вину; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений; явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, связанного с хищением с хищением 4 задвижек и 8 кранов шаровых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно способ хищения, размер причиненного вреда, наличие умысла на обогащение путем завладения чужого имущества, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, посягающего на порядок управления, обстоятельства совершения преступления, а именно способ его совершения не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера общественной опасности совершенных преступлений, а именно наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, посягающего на отношения собственности и причинившего ущерб собственнику ( пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и посягающего на порядок управления (часть 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации); степени общественной опасности совершенных преступлений - размера причиненного вреда; характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Джуманазаров У.Б. является трудоспособным, суд находит возможным назначить ему в качестве вида наказания штраф, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений. Размер штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации определить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Джуманазарова У.Б. и его семьи, с учетом возможности получения Джуманазаровым У.Б. заработной платы или иного дохода.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, в ходе предварительного следствия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Джуманазаров У.Б. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Учитывая срок содержания Джуманазарова У.Б. под стражей до судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения его от отбывания наказания в соответствии частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при этом суд считает необходимым смягчить назначаемое за это преступление наказание.

Оснований для освобождения Джуманазарова У.Б. от наказания, для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает наказание Джуманазарову У.Б. с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 245 600 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Джуманазаров У.Б. указную сумму ущерба возместил в полном объёме, на основании изложенного суд считает необходимым гражданский иск НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, сохранив право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО6 гражданский иск не заявлял.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с идентификационными номерами - №, картой памяти: «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» imei № с «сим»-картой № в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев;

- сопроводительное письмо Сургутского регионального отделения Уральского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и детализации соединений между абонентами № и абонентскими устройствами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 2 фрагмента коврового покрытия с лакокрасочными частицами, навесной замок со штатным ключом и петлей в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются предметами, не представляющими ценности и не истребованными стороной, и подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джуманазарова У.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему:

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания Джуманазарова У.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить данное наказание до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Джуманазарову У.Б. наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Джуманазарову У.Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Джуманазарова У.Б. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с идентификационными номерами - №, картой памяти: «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» imei № с «сим»-картой № оставить в распоряжении законных владельцев;

- сопроводительное письмо Сургутского регионального отделения Уральского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и детализации соединений между абонентами № и абонентскими устройствами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 2 фрагмента коврового покрытия с лакокрасочными частицами, навесной замок со штатным ключом и петлей - уничтожить.

Гражданский иск НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, сохранив право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>