Джуманиязов Александр Мадиримович

Судья Минахметова А.Р. 33-16551/2021

УИД 16RS0050-01-2021-005597-29

Дело № 2-349/2021

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З. и Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юралс» Толмачева А.А. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юралс» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТехАгроСад+», Мустафину И.М., Джуманиязову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», Мустафина И.М., Джуманиязова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юралс» задолженность по договору поставки .... от 17 февраля 2021 года в размере 300 000 руб., неустойку - 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТехАгроСад+», Мустафина И.М., Джуманиязова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юралс» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумм...

...е 3319 руб. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юралс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4878 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юралс» обратилось с иском к ООО «ТехАгроСад+», Мустафину И.М., Джуманиязову А.М. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2021 года между ООО «Юралс» и ООО «ТехАгроСад+» был заключен договор на поставку нефтепродуктов ...., на основании которого ООО «Юралс» поставило ООО «ТехАгроСад+» дизельное топливо ЕВРО на общую сумму 2 715 040 руб., из которых покупателем оплачено 1 684 425 руб. Во исполнение обязательств по договору поставки заключены договоры поручительства с Мустафиным И.М. и Джуманиязовым А.М. В адрес ответчиков направлены требования о выплате задолженности, которые оставлены без исполнения. Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 300 000 руб., неустойку - 375 744,92 руб., расходы на услуги представителя - 26 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 14835 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТехАгроСад+» Манжиков И.А., ответчик Мустафин И.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились, просили снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг предстаивтеля.

Ответчик Джуманиязов А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что последняя отгрузка товара истцом в адрес ответчика ООО «ТЕХАГРОСАД+» была произведена 17 марта 2021 года, то есть с момента возникновения обязательства по оплате, произведенной поставки 18 марта 2021 года и до вынесения решения 2 августа 2021 года срок пользования денежными средствами составлял 138 дней. Ответчики пользовались денежными средствами истца и извлекали из этого собственную выгоду, что нарушает в полной мере права и законные интересы истца, а также создают существенные проблемы для осуществления финансово-хозяйственной его деятельности. Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, при этом в судебном акте не привел основанных на законе мотивов, по которым сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, также суд не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд необоснованно снизил сумму понесенных судебных расходов на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель Джуманиязова А.М. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 стать 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года между ООО «Юралс» и ООО «ТехАгроСад+» был заключен договор поставки ...., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик ООО «ТехАгроСад+» принять и оплатить нефтепродукты в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с приложениями к договору поставки (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии пунктом .... договора поставки покупатель производит оплату за поставляемый товар в течении 15 календарных дней после отгрузки продукции.

В соответствии пунктом .... договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% на каждый день просрочки.

Во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и Мустафиным И.М., Джуманиязовым А.М. были заключены договоры поручительства № .... и .... от 10 марта 2021 года, по которому Мустафин И.М., Джуманиязов А.М., как поручители, обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТехАгроСад+» обязательств по вышеуказанному договору поставки. Согласно пункту .... договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том ж объеме, как и должник включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек п взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство дано на срок с 17 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки .... от 17 февраля 2021 года в период с 11 по 17 марта 2021 года истец поставил ООО «ТехАгроСад+» дизельное топливо ЕВРО а общую сумму 2 715 040 руб., что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными.

Согласно приложениям к договору поставки предметом поставки является 1) дизельное топливо ЕВРО в объеме 10 765 л по 45 руб./л, общая стоимость товара 484 425 руб., срок оплаты в течении 3 календарных дней со дня отгрузки; 2) дизельное топливо ЕВРО в объеме 27 800 л по 45 руб./л, общая стоимость товара 1 251 000 руб., срок оплаты товара до 16 марта 2021 года; 3) дизельное топливо ЕВРО в объеме 10 765 л по 45,50 руб./л, общая стоимость товара 489 807,50 руб., срок оплаты товара до 19 марта 2021 года; 4) дизельное топливо ЕВРО в объеме 10 765 л по 45,50 руб./л, общая стоимость товара 489 807,50 руб., срок оплаты товара до 19 марта 2021 года.

Согласно платежным поручениям, ООО «ТехАгроСад+» произвело следующие платежи в счет оплаты поставленного товара: 16 марта 2021 года в размере 484 425 руб., 17 марта 2021 года – 500 000 руб., 19 марта 2021 года – 500 000 руб., 29 марта 2021 года – 200 000 руб., всего на общую сумму 1 684 425 руб.

8 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

ООО «ТехАгроСад+» дополнительно в счет погашения образовавшейся задолженности перечислило истцу 27 апреля 2021 года – 530 615 руб., 6 мая 2021 года – 200 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывая, что вышеизложенные обстоятельства не оспорены, каких-либо доказательств отсутствия задолженности по договору поставки перед истцом ответчиками суду не представлено, то задолженность ответчиков перед истцом составляет 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия нарушения обязательства), учитывая, что от ответчиков поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что снижение размера подлежащего взысканию с ответчиков неустойки до 100 000 руб. в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно уточненному исковому заявлению (л.д.88-92) размер заявленной задолженности по основному долгу составил 300 000 руб., неустойка – 375 744,92 руб., что превышает размер задолженности по основному долгу, неустойка истцом рассчитана исходя из ставки 0,5 % в день, что составляет 182 % годовых, судом взыскана неустойка исходя из 48,44 % годовых, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон с учетом доводов ответчика о нарушении условий договоров другими контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму понесенных судебных расходов на услуги представителя также подлежат отклонению, так как в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 13 апреля 2021 года в размере 10 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела, проделанной представителем работе (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участием в двух судебных заседаниях), а также требованиям разумности.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юралс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Копия УИД №

Учет: 2.151 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Толмачева А.А.

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юралс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОСАД+», Мустафину ИМ, Джуманиязову АМ о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юралс» обратилось в суд с иском к Мустафину ИМ, Джуманиязову АМ о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Указанное исковое заявление подано в Приволжский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Джуманиязов А.М. по адресу: <адрес>

Судом перед сторонами был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан, на основании п. 5.2 договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется...

... в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5.2 договора поручительства, любой спор, разногласия или претензии, в связи с настоящим Договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца.

Как следует из материалов дела, юридический адрес истца ООО «Юралс» является: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку юридический адрес истца относится к Рыбно-Слободскому районному суду Республики Татарстан, учитывая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан по месту нахождения юридического лица (ООО «Юралс»).

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юралс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОСАД+», Мустафину ИМ, Джуманиязову ФИО11 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан (по адресу: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Дело № 2-1876/22

16RS0050-01-2022-002697-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тазетдиновой Э.Р. к Мустафину И.М., Джуманиязову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тазетдинова Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 10.02.2021 года Мустафин И.М. получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 10.03.2021 под проценты. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, Мустафин И.М. передал автомобиль, однако 01.06.2021 года ответчик данный автомобиль продал. Ответчик исполнял свои обязательства до 11.06.2021 года и вернул денежные средства в размере 300 000 рублей – проценты, 750 000 рублей – основной долг. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 1 095 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 марта 2022 года в качестве соответчика привлечен Джуманиязов А.М.

Истец Тазетдинова Э.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мустафин И.М. и Джуманиязов А.М. в судебное заседание не явились, изве...

...щены надлежащим образом, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству 25 февраля 2022 года, с назначением судебного заседания на 29 марта 2022 года на 09 часов 00 минут.

В виду неявки сторон и привлечения соответчика, судебное заседание отложено на 16 мая 2022 года на 14 часов 00 минут.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды на судебное заседание не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется, а суд считает невозможным рассмотрение дела без его участия, и отсутствия оригиналов документов подтверждающих обоснование заявленных требований, в том числе и по причине недопустимости ограничения их процессуальных прав, суд в силу ст.222 ГПК РФ и на основании части 1 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) приходит к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тазетдиновой Э.Р. к Мустафину И.М., Джуманиязову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

УИД 16RS0050-01-2021-005597-29

Дело № 2-349/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Толмачева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

представителя ответчика ООО «ТехАгроСад+» Манжикова И.А., действущего н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

ответчика Мустафина И.М.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юралс» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТехАгроСад+», Мустафину И.М., Джуманиязову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил :

ООО «Юралс» обратилось в суд с иском к ООО «ТехАгроСад+», Мустафину И.М., Джуманиязову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юралс» и ООО «ТехАгроСад+» был заключен договор на поставку нефтепродуктов №, на основании которого ООО «Юралс» поставило ООО «ТехАгроСад+» дизельное топливо ЕВРО на общую сумму <данные изъяты>, из которых покупателем оплачено <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по договору поставки заключены договора поручительства с Мустафиным И.М. и Джуманиязовым А.М. В адрес ответчиков направлены требования о выплате задолженности, которые оставлены без исполнения. Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. П...

...редставитель истца в судебном заедании исковые требования уточнил, поскольку задолженность частично погашена и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ТехАгроСад+», ответчик Мустафин И.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились, просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Джуманиязов А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 стать 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юралс» и ООО «ТехАгроСад+» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик ООО «ТехАгроСад+» принять и оплатить нефтепродукты в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с приложениями к договору поставки (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии пунктом 5.2 договора поставки покупатель производит оплату за поставляемый товар в течении 15 календарных дней после отгрузки продукции.

В соответствии пунктом 6.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% на каждый день просрочки.

Во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и Мустафиным И.М., Джуманиязовым А.М. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мустафин И.М., Джуманиязов А.М. как поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТехАгроСад+» обязательств по вышеуказанному договору поставки. Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том ж объеме, как и должник включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек п взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство дано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ТехАгроСад+» дизельное топливо ЕВРО а общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными.

Согласно приложениям к договору поставки предметом поставки является 1) дизельное топлив ЕВРО в объеме 10765 л. по <данные изъяты>/л, общая стоимость товара <данные изъяты>, срок оплаты в течении 3 календарных дней со дня отгрузки; 2) дизельное топлив ЕВРО в объеме 27800 л. по <данные изъяты>/л, общая стоимость товара <данные изъяты>, срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ; 3) дизельное топлив ЕВРО в объеме 10765 л. по <данные изъяты>/л, общая стоимость товара <данные изъяты>, срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ; 4) дизельное топлив ЕВРО в объеме 10765 л. по <данные изъяты>/л, общая стоимость товара <данные изъяты>, срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям, ООО «ТехАгроСад+» произвело следующие платежи в счет оплаты поставленного товара: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

ООО «ТехАгроСад+» дополнительно в счет погашения образовавшейся задолженности перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства не оспорены, каких-либо доказательств отсутствия задолженности по договору поставки перед истцом ответчиками суду не представлено, то задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом изложенных норм закона и выявленных обстоятельств дела, проверив расчет истца, признает его верным, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору поставки.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия нарушения обязательства), учитывая, что от ответчиков поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию с ответчиков неустойки до <данные изъяты> в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение обязательств по договору поставки, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, являющимися судебными и подтверждены документально, они частично в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанной представителем работе, а также требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юралс» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТехАгроСад+», Мустафину И.М., Джуманиязову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», Мустафина И.М., Джуманиязова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юралс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТехАгроСад+», Мустафина И.М., Джуманиязова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юралс» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юралс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.