Макуров Андрей Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21702/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-005001-58)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» к Макурову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Макуровой Марины Федоровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Макуровой М.Ф. – Руденко И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» Воробей К.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Партнер Инвест Финанс» обратилось с названным иском к Макурову А.В., ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 954254,13 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: частный жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, к...

Показать ещё

...адастровый номер №, находящиеся по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г. апелляционная жалоба Макуровой М.Ф. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Макурова М.Ф. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в период брака, но оформлено только на ответчика. Она является собственником указанного имущества, в связи с чем не привлечение ее судом первой инстанции к участию в деле нарушает ее права как сособственника жилого дома в части оспаривания залоговой стоимости объектов залога, а также на предоставление доказательств рыночной стоимости дома и земельного участка. Ответчиком ходатайства об определении рыночной стоимости не заявлялось, суд по своей инициативе судебную эксперту не назначал.

В возражениях представитель ООО «Партнер Инвест Финанс» - Воробей К.О. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Макурова М.Ф. выдала нотариальное согласие своему супругу Макурову А.В. на передачу в залог ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, <адрес>, с возможностью их последующего отчуждения при обращении взыскания на предмет залога.

3 апреля 2019 г. между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и Макуровым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и уплатить проценты в размере 96% годовых в срок до 16 октября 2021 г.

В дальнейшем условия неоднократно менялись.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем - Макуровым А.В. в залог залогодержателю – ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости:

- частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 401, 432, 435, 438, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге невидимости)», суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа и наличия задолженности у ответчика перед истцом по данному договору.

При этом суд первой инстанции не привлекал к участию к рассмотрению гражданского дела Мантурову М.Ф.

Оставляя апелляционную жалобу Мантуровой М.Ф. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесенным по делу решением законные права и интересы Макуровой М.Ф., которая не была привлечена к участию в рассмотрении дела, не затронуты. Кроме того, также принял во внимание, что заявитель сама дала нотариальное согласие на передачу в залог ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен обжалуемым судебным постановлением.

На основании вышеприведенных норм права к таким лицам относятся, в частности, собственники недвижимого имущества, на которое судебным постановлением обращено взыскание путем реализации с торгов с установлением начальной продажной цены.

Из материалов дела следует, что указанное выше недвижимое имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, несмотря на то, что право собственности на него зарегистрировано только за Макуровым А.В., на основании статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом Макурова А.В. и Макуровой М.Ф., нажитым в браке, и их доли в праве собственности считаются равными.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Макуровой М.Ф. без рассмотрения по существу являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права непреодолимыми и полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно кассационной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Макуровой М.Ф. на решение суда первой инстанции рассмотрена не была и судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у Макуровой М.Ф. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования, в связи с чем кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Макуровой Марины Федоровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 августа 2022 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Свернуть

Судья: ФИО4 Дело №; 2-3378/2022

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0009-01-2022-005001-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макуровой Марины Федоровны – Руденко И.П.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» к Макурову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Партнер Инвест Финанс» обратился в суд с иском к ответчику Макурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» и Макуровым А.В. был заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и уплатить проценты в размере 96% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (приложение № к договору).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ (далее - договор залога), предметом которого является передача залогодателем - Макуровым А.В. в залог залогодержателю – ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости:

- частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер записи № и №.

В соответствии с п. 17 договора займа, денежные средства в размере 200000 рублей переданы путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер процентов за пользование займом, который составляет 84% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику дополнительно предоставлены 50000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику дополнительно предоставлены 64259,51 рублей и изменен размер процентов за пользование займом, который составляет 48% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга зафиксирован сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и составлял 255229,07 рублей.

Ответчик до настоящего момента свои обязательства по возврату долга по договору займа должным образом не исполнил.

Пунктом 1.4. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость объекта залога установлена соглашением сторон 600000 рублей.

В данном случае, сумма задолженности по договору займа составляет 954 254,13 рублей, что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного в размере 600000 рублей.

В связи с этим, истец полагает возможным произвести взыскание путем обращения взыскания на предмет залога.

В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП ФИО7 Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в следующем: изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, необходимых для обращения в суд, юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства, получение и предъявление исполнительного листа в территориальный ФССП.

За предоставленные услуги представителю оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова Андрея Валерьевича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 254,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 255229,07 рублей, проценты по договору – 699025,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12742,54 рублей, а всего взыскать – 966996,67 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Макурову А.В. на праве собственности имущество:

- частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый № находящийся по адресу <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>,

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 600000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. за период с 19.04.2022 года до дня фактической уплаты основного долга в полном размере проценты за пользованием займом по ставке 192% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Взыскать в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер Инвест Финанс» поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Макуров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2022 года исковые требования ООО «Партнер Инвест Финанс» к Макурову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взыскано в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова Андрея Валерьевича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 954254,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 255229,07 рублей, проценты по договору – 699025,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12742,54 рублей, а всего взыскать – 966996,67 рублей.

Обращено взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Макурову А.В. на праве собственности имущество:

- частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 600000 рублей.

Взыскано в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты основного долга в полном размере проценты за пользованием займом по ставке 192% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Взысканы в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Макуровой М.Ф. – Руденко И.П. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Макурову А.В. на праве собственности имущество в виде жилого дома общей площадью 71,1 кв.м., и земельного участка площадью 807 кв.м., по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов по цене 600000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены в период брака Макурова А.В. и Макуровой М.Ф. на совместные средства, но правоустанавливающие документы были оформлены только на имя ответчика Макурова А.В. с удостоверенного согласия Макуровой М.Ф., что на момент рассмотрения дела было достоверно известно истцу и ответчику Макурову А.В.

Ведение совместного хозяйства между ними прекращено с декабря 2018 года, ответчик Макуров А.В. в доме не проживает с 2018 года. Заемные средства по договору займа с ООО «Партнер Инвест Финанс» ответчик Макуров А.В. на нужды семьи не расходовал, размер займа с Макуровой М.Ф. не согласовывал. Указанный дом является единственным жильем для Макуровой М.Ф. и несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее время в Беловском городском суде Кемеровской области находится на рассмотрении гражданское дело № по моему иску о разделе совместно нажитого имущества с Макуровым А.В. (об определении долей в праве общей совместной собственности).

Также считает незаконным и необоснованным установление начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 600000 рублей, поскольку рыночная цена дома и земельного участка составляет не менее 3000000 рублей. В связи с рассмотрением спорного дела в отсутствие Макуровой М.Ф., она была лишена, в том числе, возможности использовать свое процессуальное право на оспаривание залоговой стоимости объектов залога, на представление доказательств рыночной цены дома и земельного участка. Однако, стороны по делу ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости не заявляли, ответчиком Макуровым А.В. залоговая стоимость объектов недвижимости не оспаривалась, суд по своей инициативе судебную экспертизу об определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости не назначил.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО «Партнер Инвест Финанс» Трофимовой О.Л. принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макуровой М.Ф. – Руденко И.П. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер Инвест Финанс» считала необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Макуровой М.Ф. – Руденко И.П., представителя ООО «Партнер Инвест Финанс», проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По правилам статьи 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо при условии нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов.

Иной порядок и подход к ведению судопроизводства в Российской Федерации противоречил бы здравому смыслу, действительно лишал права на своевременное обращение в суд лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Указанный порядок применим к любой стадии судопроизводства, виды которого определены в Конституции Российской Федерации и нормативных правовых актах, принятых под ее руководством и контролем.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством будут являться основное содержание и конкретное обоснование прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. В зависимости от этого суд приходит к выводу о нарушении или о не нарушении данных правомочий лица.

Как следует из материалов гражданского дела, Макурова М.Ф., не является стороной возникшего спора и не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и Макуровым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и уплатить проценты в размере 96% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (Приложение № к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ Макурова М.Ф. выдала нотариальное согласие своему супругу Макурову А.В. на передачу в залог ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» гор. Кемерово: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с возможностью их последующего отчуждения при обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанным адресам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ, подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем - Макуровым А.В. в залог залогодержателю – ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости: частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер записи № и №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.08.2022 исковые требования ООО «Партнер Инвест Финанс» к Макурову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взыскано в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова Андрея Валерьевича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 254,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 255 229,07 рублей, проценты по договору – 699 025,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 742,54 рублей, а всего взыскать – 966 996,67 рублей.

Обращено взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Макурову А.В. на праве собственности имущество:

- частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>,

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 600 000 рублей.

Взыскано в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты основного долга в полном размере проценты за пользованием займом по ставке 192% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Взысканы в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 08.08.2022, Макурова М.Ф., как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывала на то, что заложенная имущество является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, постановленным решением об обращении взыскания на заложенное имущество и установлением судом явно заниженной начальной продажной цены заложенного имущества затрагиваются ее права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора займа Макуровой М.В. было дано нотариальное согласие своему супругу Макурову А.В. на передачу в залог ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» гор. Кемерово: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с возможностью их последующего отчуждения при обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанным адресам.

Судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное в браке, не возлагает на заявителя жалобы каких-либо обязанностей и не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку в имущественных правоотношениях супруги действуют сообща и в едином интересе, о чем также свидетельствует представленное в материалы дела нотариальное согласие Макуровой М.Ф. на передачу в залог спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макурова М.Ф. являлась супругой ответчика и являющееся предметом залога имущество было приобретено ими в период брака, сами по себе не свидетельствуют о правовой необходимости для привлечения указанного лица к участию в настоящем гражданском деле.

Заинтересованное лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Макуровой М.Ф. было дано нотариальное согласие своему супругу на передачу в залог жилого дома и земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению, а также на возможное последующее отчуждение указанного имущества в случае обращения на него взыскания.

Доводы о возможной необоснованности и незаконности постановленного судебного акта, не могут являться поводом для отмены судебного постановления, поскольку заявитель не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принятым решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.08.2022 не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Макуровой Марины Федоровны – Руденко И.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.08.2022 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024

Свернуть

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-724/2025 (33-12174/2024; 2-3378/2022)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0009-01-2022-005001-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макуровой Марины Федоровны – Руденко И.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.08.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» к Макурову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Партнер Инвест Финанс» обратился в суд с иском к ответчику Макурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Партнер Инвест Финанс» и Макуровым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и уплатить проценты в размере 96% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (приложение № к договору).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем - Макуровым А.В. в залог залогодержателю – ООО МК «Партнер Инвест Финанс», прин...

Показать ещё

...адлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости: частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 договора займа, денежные средства в размере 200000 рублей переданы путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно дополнительному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер процентов за пользование займом, который составляет 84% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику дополнительно предоставлены 50000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику дополнительно предоставлены 64259,51 рублей и изменен размер процентов за пользование займом, который составляет 48% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга зафиксирован сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и составлял 255229,07 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа должным образом не исполнил.

Пунктом 1.4. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость объекта залога установлена соглашением сторон 600000 рублей. В данном случае, сумма задолженности по договору займа превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного в размере 600000 рублей. В связи с этим, истец полагает возможным произвести взыскание путем обращения взыскания на предмет залога.

Просил взыскать в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04.2022 года в размере 954254,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 255229,07 рублей, проценты по договору – 699025,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12742,54 рублей, а всего взыскать – 966996,67 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Макурову А.В. на праве собственности имущество: частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 600000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. за период с 19.04.2022 года до дня фактической уплаты основного долга в полном размере проценты за пользованием займом по ставке 192% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Взыскать в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.08.2022 года исковые требования ООО «Партнер Инвест Финанс» к Макурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взыскано в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04.2022 года в размере 954254,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 255229,07 рублей, проценты по договору – 699025,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12742,54 рублей, а всего взыскать – 966996,67 рублей.

Обращено взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Макурову А.В. на праве собственности имущество: частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 600000 рублей.

Взыскано в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. за период с 19.04.2022 года до дня фактической уплаты основного долга в полном размере проценты за пользованием займом по ставке 192% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Взысканы в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Макуровой М.Ф. – Руденко И.П. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Макурову А.В. на праве собственности имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов по цене 600000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака Макурова А.В. и Макуровой М.Ф. на совместные средства, но правоустанавливающие документы были оформлены только на имя ответчика Макурова А.В. с удостоверенного согласия Макуровой М.Ф., что на момент рассмотрения дела было достоверно известно истцу и ответчику Макурову А.В.

Ведение совместного хозяйства между ними прекращено с декабря 2018 года, ответчик Макуров А.В. в доме не проживает с 2018 года. Заемные средства по договору займа с ООО «Партнер Инвест Финанс» ответчик Макуров А.В. на нужды семьи не расходовал, размер займа с Макуровой М.Ф. не согласовывал. Указанный дом является единственным жильем для Макуровой М.Ф. и несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время в Беловском городском суде Кемеровской области находится на рассмотрении гражданское дело № по его иску о разделе совместно нажитого имущества с Макуровым А.В. (об определении долей в праве общей совместной собственности).

Также считает незаконным и необоснованным установление начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 600000 рублей, поскольку рыночная цена дома и земельного участка составляет не менее 3000000 рублей. В связи с рассмотрением спорного дела в отсутствие Макуровой М.Ф., она была лишена, в том числе, возможности использовать свое процессуальное право на оспаривание залоговой стоимости объектов залога, на представление доказательств рыночной цены дома и земельного участка. Однако, стороны по делу ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости не заявляли, ответчиком Макуровым А.В. залоговая стоимость объектов недвижимости не оспаривалась, суд по своей инициативе судебную экспертизу об определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости не назначил.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО «Партнер Инвест Финанс» Трофимовой О.Л. принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макуровой М.Ф. – Руденко И.П. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер Инвест Финанс» Зверева К.О., третье лицо Ощепков А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Макуровой М.Ф. – Руденко И.П., представителя ООО «Партнер Инвест Финанс», третьего лица Ощепкова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Макурова М.Ф., Ощепков А.С.

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 08.08.2022 подлежит отмене, а спор подлежит рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные ООО «Партнер Инвест Финанс» к Макурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленными договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании протокола общего собрания участников Общества от 03.09.2020 ООО МК «Партнер Инвест Финанс» переименовано в ООО «Партнер Инвест Финанс» (т.1 л.д. 6,7).

Таким образом истец - ООО «Партнер Инвест Финанс» в настоящее время имеет право требования к ответчику по указанному выше договору займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и Макуровым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200000 рублей под 96% годовых, что составляет 8% в месяц, на срок до 16.10.2021 согласно графику платежей (приложение № к договору) (т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Макурова М.Ф. выдала нотариальное согласие своему супругу Макурову А.В. на передачу в залог ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с возможностью их последующего отчуждения при обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанным адресам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ, подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем - Макуровым А.В. в залог залогодержателю – ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости: частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи № и №

Учитывая, что Макуровой М.Ф. было дано нотариальное согласие своему супругу на передачу в залог жилого дома и земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению, а также на возможное последующее отчуждение указанного имущества в случае обращения на него взыскания, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Макуровой М.Ф. и процедуры передачи спорного имущества в залог, поскольку в имущественных правоотношениях супруги действовали сообща и в едином интересе, что следует из нотариального согласия Макуровой М.Ф.

В соответствии с условиями договора, погашение займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа). Договор займа подписан сторонами без разногласий. При его подписании стороны были ознакомлены с его условиями и согласны с ними.

Свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Партнер Инвест Финанс» выполнил в полном объеме: займ в сумме 200000 рублей перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13). Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Партнер Инвест Финанс» и Макуровым А.В. заключено дополнительное соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен до 16.10.2021, изменен размер уплаты процентов на 84%. (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Партнер Инвест Финанс» и Макуровым А.В. заключено дополнительное соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен до 16.03.2022. Заемщику дополнительно предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Партнер Инвест Финанс» и Макуровым А.В. заключено дополнительное соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен до 28.09.2025. Заемщику дополнительно предоставлены денежные средства в размере 64259,51 рублей и изменен размер процентов за пользование займом, который составляет 48% годовых (т.1 л.д. 22). Денежные средства заемщику предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 50000 рублей и 64259,51 рублей Макуров А.В. не получал, судебная коллегия находит необоснованными, опровергаются письменными материалами дела: расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга зафиксирован сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и составлял 255229,07 рублей, что подтверждается графиком платежей приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

После 29.09.2020 в счет исполнения обязательств по договору ответчиком производилась оплата задолженности 31.12.2020 в размере 15000 руб. и 09.07.2021 в размере 16000 руб., которые были направлены на погашение процентов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.08.2022 взыскано в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04.2022 в размере 954254,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 255229,07 рублей, проценты по договору – 699025,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12742,54 рублей, а всего взыскать – 966996,67 рублей.

Обращено взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Макурову А.В. на праве собственности имущество: частный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 600000 рублей.

Взыскано в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» с Макурова А.В. за период с 19.04.2022 до дня фактической уплаты основного долга в полном размере проценты за пользованием займом по ставке 192% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

На основании решения суда от 08.08.2022 по гражданскому делу выдан исполнительны лист №, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

13.08.2023 судебным приставом ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Макурову А.В.

Стоимость имущества: жилого дома, площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, составляет 600000 рублей.

На основании постановления ОСП от 21.12.2023 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику, переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов стал Ощепков А.С., которому было продано имущество: жилой дома, площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные от реализации имущества, перечислены на счет ООО «Партнер Инвест Финанс».

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения кредитором денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества), задолженность по договору потребительского займа составила 1831249,04 руб., из которых: 255229,07 руб. – основной долг, 1576019,97 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 192% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом повышенных процентов ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основная процентная ставка, установленная спорным кредитным договором составляет 48,00% годовых (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), и является процентами за пользование кредитом. Право банка на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Как предусмотрено п. 4.4 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа и (или) процентов по графику платежей, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами на период просрочки увеличивается в двойном размере и составляет 192% годовых, что составляет 16% в месяц. Такие проценты начисляются со дня, когда сумма займа и (или) процентов должна быть возвращена, и до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4.1 индивидуальных условий настоящего договора.

Учитывая действующее законодательство, проанализировав условия договора займа с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные п. 4.4 кредитного договора повышенные проценты по своей правовой природе представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебная коллегия считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Поскольку с момента введения моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика, требование о взыскании с ответчика повышенных процентов по ставке 192% за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, размер просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 30.09.2020 по 26.02.2024 (день перечисления денежных средств) по процентной ставке, установленной договором 48% составляет 413088,24 руб. исходя из расчета:

(255229,07 руб. (сумма основного долга) х 1245 (количество дней просрочки) х 0,13 (% за каждый день просрочки (48/365)) / 100 = 413088,24 руб.

А с учетом двух произведенных платежей итого общий размер процентов составляет 382088,20 руб. из расчета (413088,24 руб. – 15000 руб. (оплата должником) – 16000 руб. (оплата должником) = 382088,20 руб. руб.

Основная процентная ставка, установленная договором в размере 48% является процентами за пользование кредитом. Право истца на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором.

При этом учитывая действующее законодательство, проанализировав условия договора займа с соблюдением правил толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что что установленные п. 4.4 кредитного договора проценты по своей природе представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательств.

А размер повышенных процентов составляет за период с 30.09.2020 по 26.02.2024, с учетом моратория в сумме 1408149,82 рублей, исходя из расчета:

(255229,07 руб. (сумма основного долга) х 1061 (количество дней просрочки) х 0,52 (% за каждый день просрочки (192/365)) / 100 = 1408149,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Судебная коллегия полагает, что определенная на основании п. 4.4. договора за указанный в иске период (с учетом моратория) в размере 1408149,82 руб., с учетом размера основного долга, является чрезмерно обременительной для ответчика.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате данной кредитной задолженности, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера повышенных процентов, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 100000 руб., что не превышает размера процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера повышенных процентов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» составляет 737317,27 руб. (255229,07 руб. (основной долг) + 382088,20 руб. (проценты, предусмотренные договором -48%) + 100000 руб. (повышенные проценты с применением ст.333)).

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма заявленных требований и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк имеет право требования возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также право на удовлетворения своих требований, путем обращения взыскания на предмет обеспечения по данному кредитному обязательству.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой нежилого помещения и земельного участка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями закона, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости залогового имущества, период просрочки более 3-х месяцев, судебная коллегия полагает заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы апеллента о незаконном установлении начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 600000 рублей, не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм права.

Пунктом 1.4. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость объекта залога установлена соглашением сторон 600000 рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества от ответчика не поступало.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что сумма задолженности по договору займа превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога: частного жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов стал Ощепков А.С., которому было продано имущество: жилой дома, площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: под индивидуальную застройку, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные от реализации имущества, перечислены на счет ООО «Партнер Инвест Финанс».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения взыскания на заложенное имущество - частный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением обращения взыскания на недвижимое имущество и прекращением обязательств по уплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине продажи предмета залога.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Ранее по настоящему гражданскому делу было постановлено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.08.2022, на основании которого выдан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в счет погашения задолженности ООО «Партнер Инвест Финанс» были получены денежные средства в общей сумме 1545892,40 рубля.

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда от 08.08.2022 отменено, при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «Партнер Инвест Финанс» удовлетворены частично, при этом в порядке исполнения данного решения с Макурова А.В. были удержаны денежные средства в сумме, превышающей взысканную в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения названного решения и взыскать с ООО «Партнер Инвест Финанс» в пользу Макурова А.В. 808575,13 рублей (1545892,40 – 737317,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения издержек на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Мартыновой Т.Н. Предметом договора являлось оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучение представленных документов, консультации, сбор необходимых документов, подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления.

Стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей, оплачена истцом ООО «Партнер Инвест Финанс» в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца на 76,25%, в связи с чем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3812,50 рублей (5000 руб. х 76,25%=3812,50 руб.), размер которых является разумным, соответствует объему и сложности выполненных работ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12742,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9716,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.08.2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» к Макурову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Макурова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» (ОГРН №, ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737317,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9716,18 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3812,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: частный жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 807 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением обращения взыскания на недвижимое имущество и прекращением обязательств по уплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине продажи предмета залога.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 08.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» (ОГРН № ИНН №) в пользу Макурова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) 808575,13 руб.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9599/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3378/2022

УИД № 42RS0009-01-2022-005001-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» к Макурову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя третьего лица Макуровой Марины Федоровны – Руденко Ирины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Руденко И.П., поддержавшую жалобу, возражения представителя истца- Зверевой К.О., представителя Ощепкова А.С.- Шпанкиной И.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» (далее – Общество) обратилось с иском к Макурову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 03.04.2019, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 200 000 руб. под 96 % годовых на срок до 16.10.2021 с обеспечением в виде залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2019 изменен размер процентов за пользование займом на 84% годов...

Показать ещё

...ых, срок займа продлен до 16.10.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2020 срок действия договора займа продлен до 16.03.2022, заемщику дополнительно предоставлены заемные средства в размере 50000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2020 срок действия договора продлен до 28.09.2025, заемщику дополнительно предоставлены заемные средства в размере 64259,51 руб. и изменен размер процентов за пользование займом на 48% годовых.

Макуров А.В., в свою очередь, обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов частично не исполнил.

По состоянию на 29.09.2020 невозвращенная часть займа составляла 255229,07 руб.

Просило взыскать денежные средства по договору займа по состоянию на 18.04.2022 года в сумме 954254,13 руб., в том числе: основной долг – 255229,07 руб., проценты за пользование займом – 699 025,06 руб., проценты за пользование займом по ставке 192% годовых, начисляемые на остаток основного долга, с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины -12742,54 руб., обратить взыскание на предмет залога (земельный участок и жилой дом) путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» денежные средства по договору займа от 03.04.2019 по состоянию на 18.04.2022 в сумме 954 254,13 руб., в том числе: основной долг – 255 229,07 руб., проценты – 699 025,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 742,54 руб., а всего – 966 996,67 руб.;

обратить взыскание на предмет залога (земельный участок и жилой дом) путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 600 000 руб.;

взыскать с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» проценты за пользование займом по ставке 192 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, с 19.04.2022 по день фактической уплаты основного долга;

взыскать с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 08.08.2022, лицо, не привлеченное к участию в деле, - супруг заемщика Макурова М.Ф., действуя через своего представителя Руденко И.П., обратилась с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба представителя Макуровой М.Ф. – Руденко И.П. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2024 отменено, дело с жалобой Макуровой М.Ф. направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая апелляционную жалобу, Макуровой М.Ф., суд апелляционной инстанции привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица победителя торгов по реализации предмета залога - Ощепкова А.С., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2025 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» задолженность по договору займа в размере 737317,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9716,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3812,50 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов;

в остальной части исковых требований отказать;

решение по делу к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением обращения взыскания на недвижимое имущество и прекращением обязательств по уплате суммы задолженности по договору займа по причине продажи предмета залога;

произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово от 08.08.2022;

взыскать с ООО «Партнер Инвест Финанс» в пользу Макурова А.В. 808575,13 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2025, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает начальную стоимость реализации предмета залога, не соглашается с расчетом взысканных сумм. Выполняя собственный расчет задолженности по процентам суд не уменьшил долг на внесенный ответчиком платеж в размере 45892 руб. от 16.08.2023 (данная сумма признавалась в расчете истца), при расчете неустойки (повышенных процентов) суд не применил ограничение, предусмотренное частью 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (не свыше ключевой ставки Банка России).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019 ООО МК «Партнер Инвест Финанс» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Финанс») и Макуров А.В. заключили договор займа, во исполнение которого Общество передало Макурову А.В. заем в размере 200 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в срок до 16.10.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 03.04.2019 Макуров А.В. с согласия своей супруги Макуровой М.Ф. предоставил Обществу в залог недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) залоговой стоимостью 600 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2019 изменен размер процентов за пользование займом на 84% годовых, срок займа продлен до 16.10.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2020 срок действия договора займа продлен до 16.03.2022, заемщику дополнительно предоставлены заемные средства в размере 50000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2020 срок действия договора продлен до 28.09.2025, заемщику дополнительно предоставлены заемные средства в размере 64259,51 руб. и изменен размер процентов за пользование займом на 48% годовых.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения платежей.

В случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа и (или) процентов по графику платежей, процентная ставка за пользование займом увеличивается в двойном размере и составляет 192 % годовых (16 % в месяц) (пункт 4.4 договора займа).

Проанализировав условия договора займа, верно применив положения статей 329, 330, 334, 348-350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату долга, размер которой был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма невозвращенного займа составляет 255229,07 руб., не оспаривается по доводам жалобы.

При расчете процентов суд верно исходил из ставки 48% годовых.

Вместе с тем, исчислив проценты за период с 30.09.2020 по 26.06.2024 в сумме 413 088,24 руб., суд уменьшил взыскиваемую сумму на сумму внесенных заемщиком платежей (31 000 руб.), определив ко взысканию 382 088,20 руб.

Сведения о поступлении от заемщика платежей в размерах 15000 руб. и 16000 руб. были учтены ранее в расчете процентов по состоянию на 18.04.2022.

Однако суд не указал, по какой причине долг по процентам не уменьшен на платеж (или часть платежа) в размере 45892 руб. от 16.08.2023, сведения о внесении которого содержатся в расчете истца (т.1 л.д. 36).

Таким образом, расчет процентов нельзя признать верным.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются меры ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки, специальной законной неустойки, а при их отсутствии- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд верно определил при разрешении спора правовую природу повышенных процентов по просроченному долгу как договорную неустойку.

При расчете неустойки суд исходил из размера договорной неустойки (повышенных процентов- 192% годовых), расчет произведен за период с 30.09.2020 по 26.02.2024 на сумму основного долга 255 229,07 руб., с последующим снижением полученной суммы 1 408 149,82 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Суд при этом не учел положения Федерального закона «О потребительском кредите».

Согласно части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По расчету кассатора расчет неустойки исходя из вышеприведенных законодательных ограничений составляет за расчетный период 65898,04 руб., то есть меньшую сумму, чем была взыскана судом.

Суд вышеприведенную норму права не применил и соответствующий расчет не произвел.

Таким образом, расчет неустойки, взысканной судом за тот же период, что и проценты, нуждается в проверке.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно разрешения исковых требований в части процентов и неустойки, общей взысканной суммы не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку основные (денежные) требования разрешены неверно, то выводы относительно удовлетворения требований, основанных на обеспечительном обязательстве, также нельзя оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 25.06.2025

Свернуть