Ощепков Артем Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9599/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3378/2022

УИД № 42RS0009-01-2022-005001-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» к Макурову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя третьего лица Макуровой Марины Федоровны – Руденко Ирины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Руденко И.П., поддержавшую жалобу, возражения представителя истца- Зверевой К.О., представителя Ощепкова А.С.- Шпанкиной И.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» (далее – Общество) обратилось с иском к Макурову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 03.04.2019, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 200 000 руб. под 96 % годовых на срок до 16.10.2021 с обеспечением в виде залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2019 изменен размер процентов за пользование займом на 84% годов...

...ых, срок займа продлен до 16.10.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2020 срок действия договора займа продлен до 16.03.2022, заемщику дополнительно предоставлены заемные средства в размере 50000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2020 срок действия договора продлен до 28.09.2025, заемщику дополнительно предоставлены заемные средства в размере 64259,51 руб. и изменен размер процентов за пользование займом на 48% годовых.

Макуров А.В., в свою очередь, обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов частично не исполнил.

По состоянию на 29.09.2020 невозвращенная часть займа составляла 255229,07 руб.

Просило взыскать денежные средства по договору займа по состоянию на 18.04.2022 года в сумме 954254,13 руб., в том числе: основной долг – 255229,07 руб., проценты за пользование займом – 699 025,06 руб., проценты за пользование займом по ставке 192% годовых, начисляемые на остаток основного долга, с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины -12742,54 руб., обратить взыскание на предмет залога (земельный участок и жилой дом) путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» денежные средства по договору займа от 03.04.2019 по состоянию на 18.04.2022 в сумме 954 254,13 руб., в том числе: основной долг – 255 229,07 руб., проценты – 699 025,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 742,54 руб., а всего – 966 996,67 руб.;

обратить взыскание на предмет залога (земельный участок и жилой дом) путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 600 000 руб.;

взыскать с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» проценты за пользование займом по ставке 192 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, с 19.04.2022 по день фактической уплаты основного долга;

взыскать с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 08.08.2022, лицо, не привлеченное к участию в деле, - супруг заемщика Макурова М.Ф., действуя через своего представителя Руденко И.П., обратилась с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба представителя Макуровой М.Ф. – Руденко И.П. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2024 отменено, дело с жалобой Макуровой М.Ф. направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая апелляционную жалобу, Макуровой М.Ф., суд апелляционной инстанции привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица победителя торгов по реализации предмета залога - Ощепкова А.С., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2025 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Макурова А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» задолженность по договору займа в размере 737317,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9716,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3812,50 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов;

в остальной части исковых требований отказать;

решение по делу к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением обращения взыскания на недвижимое имущество и прекращением обязательств по уплате суммы задолженности по договору займа по причине продажи предмета залога;

произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово от 08.08.2022;

взыскать с ООО «Партнер Инвест Финанс» в пользу Макурова А.В. 808575,13 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2025, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает начальную стоимость реализации предмета залога, не соглашается с расчетом взысканных сумм. Выполняя собственный расчет задолженности по процентам суд не уменьшил долг на внесенный ответчиком платеж в размере 45892 руб. от 16.08.2023 (данная сумма признавалась в расчете истца), при расчете неустойки (повышенных процентов) суд не применил ограничение, предусмотренное частью 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (не свыше ключевой ставки Банка России).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019 ООО МК «Партнер Инвест Финанс» (в настоящее время - ООО «Партнер Инвест Финанс») и Макуров А.В. заключили договор займа, во исполнение которого Общество передало Макурову А.В. заем в размере 200 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в срок до 16.10.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 03.04.2019 Макуров А.В. с согласия своей супруги Макуровой М.Ф. предоставил Обществу в залог недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) залоговой стоимостью 600 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2019 изменен размер процентов за пользование займом на 84% годовых, срок займа продлен до 16.10.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2020 срок действия договора займа продлен до 16.03.2022, заемщику дополнительно предоставлены заемные средства в размере 50000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2020 срок действия договора продлен до 28.09.2025, заемщику дополнительно предоставлены заемные средства в размере 64259,51 руб. и изменен размер процентов за пользование займом на 48% годовых.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения платежей.

В случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа и (или) процентов по графику платежей, процентная ставка за пользование займом увеличивается в двойном размере и составляет 192 % годовых (16 % в месяц) (пункт 4.4 договора займа).

Проанализировав условия договора займа, верно применив положения статей 329, 330, 334, 348-350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату долга, размер которой был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма невозвращенного займа составляет 255229,07 руб., не оспаривается по доводам жалобы.

При расчете процентов суд верно исходил из ставки 48% годовых.

Вместе с тем, исчислив проценты за период с 30.09.2020 по 26.06.2024 в сумме 413 088,24 руб., суд уменьшил взыскиваемую сумму на сумму внесенных заемщиком платежей (31 000 руб.), определив ко взысканию 382 088,20 руб.

Сведения о поступлении от заемщика платежей в размерах 15000 руб. и 16000 руб. были учтены ранее в расчете процентов по состоянию на 18.04.2022.

Однако суд не указал, по какой причине долг по процентам не уменьшен на платеж (или часть платежа) в размере 45892 руб. от 16.08.2023, сведения о внесении которого содержатся в расчете истца (т.1 л.д. 36).

Таким образом, расчет процентов нельзя признать верным.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются меры ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки, специальной законной неустойки, а при их отсутствии- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд верно определил при разрешении спора правовую природу повышенных процентов по просроченному долгу как договорную неустойку.

При расчете неустойки суд исходил из размера договорной неустойки (повышенных процентов- 192% годовых), расчет произведен за период с 30.09.2020 по 26.02.2024 на сумму основного долга 255 229,07 руб., с последующим снижением полученной суммы 1 408 149,82 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Суд при этом не учел положения Федерального закона «О потребительском кредите».

Согласно части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По расчету кассатора расчет неустойки исходя из вышеприведенных законодательных ограничений составляет за расчетный период 65898,04 руб., то есть меньшую сумму, чем была взыскана судом.

Суд вышеприведенную норму права не применил и соответствующий расчет не произвел.

Таким образом, расчет неустойки, взысканной судом за тот же период, что и проценты, нуждается в проверке.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно разрешения исковых требований в части процентов и неустойки, общей взысканной суммы не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку основные (денежные) требования разрешены неверно, то выводы относительно удовлетворения требований, основанных на обеспечительном обязательстве, также нельзя оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 25.06.2025

Дело №

Судья Федорова Ю.Ю.

(дело №;

54RS0№-66)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Дубинине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОСВ, ОИС к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ОСВ, ОИС к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) поступила апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, с указанием на то, что истцу необходимо представить уведомление о вручении всем лицам, участвующим в деле (третьим лицам) копии апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию от заявителя поступило заявление об исправлении недостатков с приложением реестра почтовых отправлений.

Однако в назначенный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме: заявитель так и не представил суду уведомление о вручении третьим лицам копии апелляционной жалобы.

Ходатайств о продлении процессуального срока от заявителя не поступило.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОСВ, ОИС к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, возвращена лицу, ее подавшему.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО), в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на то, что истцы и третьи лица, участвующие в деле, проживают по одному адресу в одной квартире. Третьими лицами являются дети истцов: ОАС является несовершеннолетним, а ОАрС представлял интересы истцов на протяжении всего судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о направлении третьим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что третьими лицами являются ОАрС и несовершеннолетний ОАС в лице законного представителя ОИС (истца). ОАрС также на основании доверенности (л.д. 137 Т.1) представлял интересы истца ОСВ в ходе рассмотрения дела. Все указанные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Первоначально подавая апелляционную жалобу, ответчик представил отчет с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, согласно которому письмо адресовано истцам.

Действительно, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предоставленного судом для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик не представил доказательства направления/вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле. При этом ответчик сослался на то, что к апелляционной жалобе изначально был приложен отчет об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора, то есть полагал, что обязанность, предусмотренная п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, им исполнена изначально.

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобе без движения не поименованы лица, в адрес которых заявителю необходимо было направить копии апелляционной жалобы.

Требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требований процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Копии апелляционной жалобы для истцов и третьих лиц заявителем были направлены при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, соответственно, в дальнейшем вышеизложенные обстоятельства истолкованы судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что третьи лица и истцы зарегистрированы по одному адресу места жительства, ОАрС на основании доверенности представлял интересы истца ОСВ, а права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) ОАС на основании ст. 37 ГПК РФ представляла в процессе его законный представитель ОИС, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских процессуальных правоотношений, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с устранением ответчиком недостатка апелляционной жалобы, указанного в определении об оставлении такой жалобы без движения, руководствуясь принципом недопустимости ограничения конституционного права на доступ к правосудию, не направлении копий апелляционной жалобы третьим лицам не могло служить основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения о возврате апелляционной жалобы с направлением дела в районный суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу жалобе Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ОСВ, ОИС к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4917/2020 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасэнергоресурс» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3182/19 по иску Польщикова В. С. к ООО «Кузбасэнергоресурс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Кузбассэнергоресурс» – Анохиной А.В. (доверенность б/н 18.09.2019, сроком один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Польщиков В.С. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбасэнергоресурс», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97042,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3 111 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2017 года в 13 часов 40 минут в г.Кемерово на пересечении <адрес>, автомобилю <автомобиль 1>, г.р.з. №..., причинены технические повреждения, а его собственнику Польщикову В.С. материальный ущерб. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем <автомобиль 2.>, г.р.з. №... Ощепковым А.С Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником автомобиля марки <автомобиль 2.>, государственный регистрационный знак №..., является ответчик ООО «Кузбассэнергоресурс». Согласно экспертному заключению, полученному ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г.Кемерово стоимость восстановительного ремонта, с у...

...четом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, по повреждениям, полученным в данном ДТП, рассчитанная с применением положений Центробанка РФ от 19.09.2014 № 4322-П (О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства), составила 175178,82 руб., а без учета износа - 272221,64 руб. Таким образом, с учетом перечисленного страхового возмещения в размере 175178,82 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 97042,82 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Польщикова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» о возмещении ущерба, было передана для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования Польщикова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» о возмещении ущерба, были удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» в пользу Польщикова В. С. к в возмещение ущерба 97042,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3111 руб. (л.д.205-212).

Определением суда от 01 июля 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» об отмене заочного решения суда по гражданскому делу, рассмотрение гражданского дела - возобновлено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года исковые требования Польщикова В.С. к ООО «Кузбассэнергоресурс» о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Кузбассэнергоресурс» в пользу Польщикова В.С. в возмещение ущерба 97 042,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 111 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Кузбассэнергоресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.

Истец Польщиков В.С., третье лицо Ощепков А.С., третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2017 года в 13 часов 40 минут в г.Кемерово на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля марки <автомобиль 2.>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ощепкова А.С. Истец является собственником автомобиля марки <автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №... (л.д.19-21)., принадлежит истцу на праве собственности,

В результате ДТП автомобилям, в том числе, автомобилю истца марки <автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки <автомобиль 2.>, государственный регистрационный знак №..., является ответчик ООО «Кузбассэнергоресурс». Причинением повреждений транспортному средству истца последнему причинен материальный ущерб. Согласно материалам дела, автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №...). Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем автомобиля марки <автомобиль 2.>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 3-им лицами.

Правильно применив положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу на владельца транспортного средства <автомобиль 2.>, государственный регистрационный знак №... – ООО «Кузбассэнергоресурс».

При этом суд, установив в процессе рассмотрения дела, что Ощепков А.С. владел автомобилем ответчика на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства в период срока аренды – начало аренды 01 августа 2017, окончание аренды 31 декабря 2017, в то время как дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен ущерб, произошло 10.07.2017 года в 13 часов 40 минут, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в момент ДТП Ощепков А.С. управлял автомобилем марки <автомобиль 2.>, государственный регистрационный знак №..., на каком-либо законном основании, не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что Центральным районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску Польщикова В. С. к СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 26 декабря 2017 года постановлено решение. Из указанного решения следует, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, составляет 175 178,82 руб., без учета износа размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составил – 272 221,64 руб.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что с учетом выплаченной истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 173 600,22 руб., сумма, необходимая для полного возмещения причиненного истцу вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 98 621,42 руб.

Учтя правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании причиненного ему ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа, в заявленном истцом размере 97042,82 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу обжалуемого решения представленное истцом при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово заключение эксперта, в то время как указанное экспертное заключение не было учтено Центральным районным судом г. Кемерово, поскольку в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2017 по гражданскому делу №2-4528/2017 следует, что истец Польщиков В.С. в обоснование заявленных требований представил суду заключение №... от 10.08.2017, выполненное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 226 338,12 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №4528/12/17 от 04.12.2017 по состоянию на 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 1>, г.р.з. №... с учетом износа составляет 175 178,82 рублей, 272 221,64 рубль без учета износа деталей.

Таким образом в основу обжалуемого решения, судом положено заключение судебной экспертизы, которое в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось. Неверное указание судом номера и даты экспертного заключения, не может служить основанием для отменяя или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку в материалах дела присутствует лишь заказ-наряд от 30.03.2018г. на проведение дефектовки. а также счет на оплату от 05.04.2018г.№ 0000000325, в то время как доказательств, подтверждающих, что Истец акцептовал указанный счет и заказ-наряд, то есть произвел их оплату, материалы дела не содержат не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, ввиду следующего.

Установленное положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая, что ответчиком судам первой и апелляционной инстанции доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей не представлено, определение судом суммы ущерба, подлежащей взысканию на основании заключения судебной экспертизы является правильным.

Правильно применив положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов истцом и третьими лицами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузбасэнергоресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова А.С. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Протасова Д.П., представителя ответчика Масловой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков А.С. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор страхования с уплатой Банку страховой премии в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено, наступление страхового случая отпало и существование страхового риска прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 66 055 руб. 67 коп., признать прекращенным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента полного погашения кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ра...

...сходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.

Представитель истца Протасов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части требований о признании прекращенным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать прекратившей действие Программы коллективного страхования в отношении истца. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец имеет право на отказ от услуги Банка по присоединению заемщика к Программе коллективного страхования и возврат платы за оказанную услугу. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Маслова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец обратился в Хакасский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. При подаче заявления на получение кредита Ощепков А.С. был уведомлен об условиях кредитования, заемщиком выбран вариант со страхованием жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. В соответствии с п. 3 заявления истец обязался уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую Ощепков А.С. обязался единовременно уплатить Банку, в размере <данные изъяты>. за весь срок страхования, в том числе <данные изъяты>. – страховая премия, впоследствии перечисленная ответчиком страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование», <данные изъяты> руб. – комиссионное вознаграждение банка (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий страхования). Согласно п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита. В заявлении Ощепков А.С. подтвердил, что страхование является добровольным, страховая компания им выбрана добровольно, и он уведомлен о возможности выбора любой страховой компании по своему усмотрению, отказа от заключения договора страхования. При оформлении кредита возражений от заемщика относительно заключения договора страхования не поступало, от получения кредита Ощепков А.С. не отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено полное досрочное погашение кредита. Между тем, страхователь, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования. Однако часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков АО «Россельхозбанк» не предусмотрено условие о возврате страховой премии в случае досрочного погашения кредита. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ощепков А.С., представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Паринова А.Ю. указала, что при заключении кредитного договора Ощепков А.С. выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, о чем подписал соответствующее заявление, в котором также согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк». В соответствии с п. 9 заявления истец был ознакомлен с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, возражений относительно ее условий не имел и обязался ее выполнять. Согласно заявлению о присоединении к Программе страхования, договору коллективного страхования №, Программе страхования, правилам страхования срок страхования начинается со дня выдачи застрахованному лицу кредита, не может быть больше пяти лет, при полном досрочном погашении задолженности по кредиту датой окончания срока действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту, при этом страхования премия возврату не подлежит. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ощепковым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 15 индивидуальных условий кредитования, п. 2 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Ощепков А.С. выразил согласие на страхование по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней, установление 1 или 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка (п. 7 заявления). Выгодоприобретателем им назначен Банк (п. 4 заявления). За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, Ощепков А.С. обязался уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку, в размере <данные изъяты>. за весь срок страхования (п. 3 заявления).

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий кредитования плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ощепкову А.С. было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. Ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В п. 9 заявления Ощепков А.С. подтвердил, что с Программой страхования №, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования № не имеет и обязался ее выполнять. Программу страхования № получил. Срок страхования указан в Программе страхования №.

Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), являющейся Приложением № к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, предусмотрено, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица начинается со дня выдачи ему кредита по кредитному договору при условии включения его в соответствующий список застрахованных лиц и уплаты страхователем за него страховой премии страховщику. Срок страхования в отношении застрахованного лица не может быть более 5 лет. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Страховая премия в размере <данные изъяты>. была перечислена Банком страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводом реестра застрахованных клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из бордеро по Программам коллективного страхования №, №, №, №, №, №.

Согласно справке Банка о ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета заемщика, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полное досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.С. обратился в Банк и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с требованием о возврате в 10-дневный срок неиспользованной части оплаты за страхование в размере <данные изъяты>. в связи с досрочным погашением кредита. Также просил считать прекращенным действие договора на включение в Программу страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» дан ответ о том, что при полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Банка плату за неиспользованный период страхования в размере 66 055 руб. 67 коп.

Между тем, по смыслу вышеприведенной ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней возврат страховой премии либо ее части при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, является самостоятельной услугой, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности. При этом в стоимость услуги также входит компенсация расходов Банка по оплате страховой премии. Данная услуга является неделимой, ее стоимость оплачена единовременно. Каких-либо данных, указывающих на то, что плата за страхование рассчитывается ежемесячно, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений, позволяющих разделить объем услуг и определить стоимость каждой услуги, от которых желает отказаться истец.

Поскольку потребитель вправе отказаться от договора, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, тогда как оказанные Банком Ощепкову А.С. услуги по присоединению к Программе страхования носят неделимый комплексный характер, при этом возврат страховой премии, как одной из составляющей услуги, условиями договора не предусмотрен, оснований для взыскания с Банка в пользу истца платы за страхование за неиспользованный период страхования у суда не имеется, а потому исковые требования Ощепкова А.С. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании прекратившей действие Программы коллективного страхования в отношении заемщика, поскольку, как следует из вышеприведенных условий Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. Следовательно, Программа страхования прекратила свое действие в отношении истца в дату полного погашения задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования Ощепкова А.С. о взыскании с ответчика части страховой платы, признании прекратившей действие Программы коллективного страхования не подлежат удовлетворению, производные от них исковые требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 136 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ощепкова А.С. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании платы за страхование, признании прекратившей действие Программы коллективного страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Председательствующий: Хлыстак Е.В.

Дело № 33-2939/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ощепкова А.С.-Протасова Д.П. на решение Абаканского городского суда от 08 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ощепкова А.С. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Протасова Д.П., представителя ответчика Масловой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ощепков Д.С. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор, в рамках которого в пользу банка как выгодоприобретателя был заключен договор страхования на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ год Ощепков Д.В. направил в адрес банка требование о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, составившей за вычетом периода пользования кредитом <данные изъяты>., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено. С учетом изложенного просил признать прекращенным договор страхования с момента досрочного погашения кредита (с ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с банка плату за услугу по страхованию за неиспользованный им период кредитования в р...

...азмере 66 055 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 136 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Протасов Д.П., уточнив требования в части досрочного прекращения договора страхования на прекращение действия программы коллективного страхования в отношении истца, в остальной части на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Маслова О.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что при заключении кредитного договора Ощепков А.С. на основании добровольного волеизъявления выбрал из предложенных банком кредитных продуктов продукт со страхованием жизни и здоровья, связанный с присоединением к программе коллективного страхования заемщиков кредита. В рамках указанной программы предусмотрена оплата комиссии за весь срок кредитования, возврат которой в случае досрочного погашения задолженности по кредиту не предусмотрен.

Истец Ощепков Д.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Протасов Д.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неверное применение норм материального права. Утверждает, что установленные судом первой инстанции, не оспоренные ответчиком обстоятельства прекращения действия в отношении истца Ощепкова Д.С. программы страхования с момента погашения задолженности в совокупности с обстоятельствами фактического оказания услуги по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо установленных договором 36 месяцев предполагают возникновение у заемщика права на возврат фактически удержанной с него платы за присоединение к программе страхования. Анализируя положения статей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор оказания услуги заемщику не носит разовый характер и не был исполнен банком в полном объеме до момента полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Протасов Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Маслова О.Г. выразила согласие с решением суда

Истец Ощепков А.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Ощепковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.С. досрочно погасил задолженность по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.С. направил в адрес банка и страховщика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» имеющие аналогичное содержание претензии с требованием в 10-дневный срок со дня их получения возвратить ему неиспользованную часть платы за страхование в размере <данные изъяты>

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» было отказано в удовлетворении изложенных в претензии Ощепкова А.С. требований со ссылкой на отсутствие необходимых условий в договоре страхования.

Требуя защиты своего права в судебном порядке, Ощепков А.С. настаивал на том, что поскольку действие договора страхования после досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору прекращено, он как потребитель в рамках спорных правоотношений, досрочно погасивший задолженность по кредитному договору, на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, статьей 782 Гражданского кодекса РФ и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возврат уплаченной банку суммы за неиспользованный период кредитования и страхования.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.С. путем подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней № подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В пункте 5 указанного заявления Ощепков А.С. указал на осведомленность относительно того, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, а также о том, что в соответствии со статьёй 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д. 14).

В соответствии с условиями программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением № к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования, выгоприобретателем, то есть получателем страховой выплаты является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. Кроме того, указанной программой предусмотрено, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица начинается со дня выдачи ему кредита по кредитному договору при условии включения его в соответствующий список застрахованных лиц и уплате страхователем за него страховой премии в соответствии с условиями договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

В связи с тем, что из буквального толкования условий договора страхования не следует наличие у выгодоприобретателя права на возврат уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, повлекшем прекращение действия программы страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ощепкова А.С. о взыскании платы за страхование за неиспользованный период.

Анализируя доводы истца в отношений права на отказ от договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования заемщиком наряду с волеизъявлением на включение в программу страхования заемщиком выражено согласие на оказание и оплату возмездных услуг банка, по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.С. путем подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней № подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на выплату банку в соответствии с утвержденными тарифами вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, совокупность которых составила <данные изъяты>. и подлежала выплате Ощепковым А.С. единовременно.

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора и договора страхования следует, что уплаченная Ощепковым А.С. единовременно при заключении кредитного договора плата за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты>. и включила в себя стоимость услуг банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий программы страхования в размере <данные изъяты>., а также непосредственно предназначенную для страховщика страховую премию в размере <данные изъяты>

Обстоятельства надлежащего исполнения банком принятых по договору коллективного страхования и содержащихся в пункте 2.1 обязательств по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике Ощепкове А.С., связанной с распространением на него условий страхования, обстоятельства перечисления банком в адрес страховщика страховой премии в предусмотренном договором размере, равно как и факт включения страховщиком заемщика в число застрахованных лиц в рамках указанной программы нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д.63).

Таким образом, из содержания заявления Ощепкова А.С. на присоединение к программе страхования следует, что дополнительная услуга, на получение которой он согласился при заключении кредитного договора, являлась комплексной и состояла в выполнении банком фактических и юридических действий по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования. Проанализировав приведенное определение существа оказанной банком услуги по распространению на заемщика условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», изучив содержание самого договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор оказания банком услуги заемщику Ощепкову А.С. носил разовый характер и был исполнен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на досрочное погашение кредита и прекращение в связи с этим участия в программе коллективного страхования, заемщик не вправе требовать возмещения части внесенной им банку в связи с подключением к данной программе платы пропорционально неиспользованному сроку кредитования, поскольку на момент обращения Ощепкова А.С. с претензией к банку о возврате внесенной платы за оказание банком услуг по присоединению к программе страхования данная услуга уже была оказана банком в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы судебная коллегия по внимание не принимает, поскольку полагает их основанными на произвольном толковании регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и субъективной оценке обстоятельств спора, собранных по делу доказательств

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 08 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ощепкова А.С.-Протасова Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков