Джуманов Довран Ибрагимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., рассмотрев исковое заявление Парфенова С.А. к Джуманову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Парфенов С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 22 января 2014 года Джуманов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, а именно, в причинении средней тяжести вреда здоровью истца. В связи с этим, Парфенов С.А. просил взыскать с Джуманова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также истец указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1 104 рубля 32 копейки, который он также просил взыскать с ответчика.

При этом, в исковом заявлении не указано, из чего исчислен данный ущерб, чем именно он причинен.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, полагаю его подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

20 сентября 2023 года исковое заявление Парфенова С.А. было оставлено судом без движения, предложено представить доказательства причинения материального ущерба на сумму 1 104 рубля 32 копейки и указать каким образом ответчик причинил ему ущерб на данную сумму.

Данные требования суда Парфенов С.А. в установленный определением срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение с...

...уда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 января 2014 года Джуманов Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Также с Джуманова Д.И. в пользу Парфенова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 04 февраля 2014 года, в том числе, в части разрешения гражданского иска.

Соответственно, данное обстоятельство лишает Парфенова С.А. требовать в судебном порядке с того же ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате тех же событий на основании указанного приговора мирового судьи.

Несмотря на этом, Парфенов С.А. неоднократно после вынесения приговора продолжал обращаться в Ахтубинский районный суда Астраханской области с требованиями о компенсации морального вреда.

Производство по гражданским делам в данной части прекращалось определениями от 06 августа 2018 года и 06 июня 2019 года. Данные определения вступили в законную силу.

В указанном случае, в принятии искового заявления Парфенова С.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с Джуманова Д.И. следует отказать, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также 06 июня 2019 года Ахтубинским районным судом выносилось решение, которым Парфенову С.А. было отказано во взыскании с Джуманова Д.И. расходов на лечение. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем исковом заявлении Парфенов С.А. указывает, что указанным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1 104 рубля 32 копейки.

В обоснование данным требованиям истцом представлены документы о почтовых расходах на указанную сумму. Иного обоснования, документов по требованию суда не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 104 рубля 32 копейки, Парфенову С.А. следует обратиться к мировому судье.

Таким образом, в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Парфенову С.А. надлежит отказать, а иск в части взыскания материального ущерба подлежит возвращению, в связи с неподсудностью районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Парфенову С.А. в принятии искового заявления к Джуманову Д.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

В части требований Парфенова С.А. к Джуманову Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, исковое заявление возвратить в связи с неподсудностью Ахтубинскому районному суду Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Х. Шалекешов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2016 года г. Ахтубинск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Теханцов А.А., рассмотрев исковое заявление П.С.А. к Д.Д.И. взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

П.С.А. обратился в суд с иском к Д.Д.И. , о взыскании морального вреда. Поданное заявление не соответствует требованиям ст.131 и ст. 132 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданное исковое заявление оставлено без движения, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, и приведения заявления в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, однако к указанному сроку недостатки устранены не были. Учитывая, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 136 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление П.С.А. к Д.Д.И. , о взыскании морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Астраханский областной суд, через Ахтубинский районный суд

Судья: А.А.Теханцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Ахтубинск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., рассмотрев исковое заявление Парфёнова С.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Парфёнов С.А. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: принять меры к взысканию с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, необходимых для продолжения им лечения <данные изъяты>, сломанного ответчиком в результате причинения ему вреда здоровью, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, заявление подано без соблюдения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно определению суда от 03 апреля 2017 года истцу предложено в срок до 14 апреля 2017 года исправить недостатки: представить исковое заявление, в котором указать, в каком лечении нуждается истец, стоимость медицинских услуг, а также причины невозможности их получения бесплатно в рамках ОМС; документы, подтверж...

...дающие указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: справки от врача о нуждаемости в определенных медицинских манипуляциях, о стоимости медицинских услуг, в которых нуждается истец, отказ в предоставлении данного вида медицинских услуг бесплатно в рамках ОМС, копии этих документов для ответчика.

Истец не выполнил требование суда об исправлении недостатков, в связи с чем, заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Парфёнова С.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств, возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с теми же требованиями в суд после исправления недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья И.В. Лябах

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре Кузовковой К.И.,

с участием представителя истца Кирилина С.Н.,

прокурора Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску Парфенов С.А. к Джуманов Д.И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Парфенов С.А. обратился в суд с иском к Джуманов Д.И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является <данные изъяты> по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ Джуманов Д.И. на почве личных неприязненных отношений нанес Парфенов С.А. множество ударов кулаками в область лица, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением (репозиция); в связи с чем Парфенов С.А. проходил длительное лечение в Ахтубинской районной больнице. Содеянное Джуманов Д.И. было квалифицированно по ч.1 ст.112 УК РФ и приговором Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Джуманов Д.И. был приговорен к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из его заработка. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. В результате нанесенных Джуманов Д.И. побоев Парфенов С.А. необходим курс лечения в специализированном лечебном учреждении и медицинская реабилитация, необходимы денежные средства. Просит суд взыскать с Джуманов Д.И. в пользу П...

...арфенов С.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Парфенов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирилин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Джуманов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Джуманов Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, выслушав заключение прокурора Семенова Е.И., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно приговору Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Джуманов Д.И. был приговорен к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из его заработка. В ходе рассмотрения уголовного дела Парфенов С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением с Джуманов Д.И. на сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования Парфенов С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично с Джуманов Д.И. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Парфенов С.А. <данные изъяты> рублей. Парфенов С.А. приговор не обжалован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем о необходимости прекращения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.220, 224-225, 103 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Парфенов С.А. к Джуманов Д.И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Судья П.В. Бочарников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., ознакомившись с исковым заявлением Парфенова С.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Парфенов С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ему (Парфенову С.А. ) <данные изъяты> вреда здоровью. В результате длительного лечения им понесены материальные затраты, которые в добровольном порядке ответчик возместить отказывается.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой п...

...рофессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень категорий гражданских дел, подведомственных мировому судье, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Из содержания иска следует, что Парфенов С.А. предъявил ко взысканию имущественное требование в размере 32900 рублей, которое подсудно мировому судье и одновременно производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что цена предъявленного иска по имущественному спору не превышает 50000 рублей, а требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования, исковое заявление Парфенова С.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в необходимо возвратить истцу.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Парфенова С.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив ему право обращения с исковым заявлением по подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лябах И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием истца Парфенова С.А., представителя истца Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Парфенова С.А. к Джуманову Д.И. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Парфенов С.А. обратился в суд с иском к Джуманову Д.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джуманов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства указанного преступления и причинение ответчиком вреда его здоровью средней тяжести установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ для лечения травмы, полученной в результате преступления в виде <данные изъяты>, им было израсходовано 32900 рублей. Поскольку действиями ответчика ему причинены ущерб и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика Джуманова Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на лечение – 32900 рублей.

Истец Парфенов С.А. и его представитель Захаров С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом Захаров С.В. пояснил, что Парфенову С.А. в ООО «<данные изъяты>» выполнена операция – <данные изъяты>, которую он мог получить в рамках территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказан...

...ия гражданам медицинской помощи и <данные изъяты>, не входящая в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, данная медицинская помощь при оформлении договора на оказание платных медицинских услуг и акта оказания медицинских услуг выполненных работ указана как <данные изъяты>).

Ответчик Джуманов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Парфенова С.А. к Джуманову Д.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав объяснения истца Парфенова С.А., его представителя Захарова С.В., свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела по обвинению Джуманова Д.И., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джуманов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.). С Джуманова Д.И. в пользу Парфенова С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Джуманов Д.И. причинил Парфенову С.А. телесные повреждения: <данные изъяты>), который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенову С.А. в связи с полученным <данные изъяты> на основании договора № об оказании платных медицинских услуг проведена операция - <данные изъяты>) стоимостью 32900 рублей, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

Основанием предъявленного иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика во время возникшего между сторонами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Парфенову С.А. были причинены телесные повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095 статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Парфенов С.А. просит взыскать расходы на оказание платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня оказываемых услуг: <данные изъяты> всего 32900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12) и актом оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Согласно выписного эпикриза ООО «<данные изъяты>» Парфенову С.А. проведена ДД.ММ.ГГГГ операция –<данные изъяты>.

Согласно информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «<данные изъяты>», Парфенов С.А. был информирован, что данную медицинскую помощь может получить в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как следует из сообщения Главного врача ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Парфенов С.А. обращался за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> для лечения <данные изъяты> оперативным путем, пациентом оформлено информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие пациента на госпитализацию, также пациент информирован, что данную медицинскую помощь, возможно получить в рамках территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, Парфенову С.А. проведена операция <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО5, изложенных в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание медицинской услуги –<данные изъяты> плата не взималась, операция проведена врачом бесплатно.

Доводы представителя истца Захарова С.П. о невозможности проведения в ООО «<данные изъяты>» операции по <данные изъяты>), в связи с чем, расходы истца подлежат взысканию с причинителя вреда, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из показаний лечащего врача Свидетель №1 следует, что после полученной Парфеновым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ травмы, он был прооперирован и <данные изъяты> восстановлено. Парфенов С.А. обращался в районную поликлинику по вопросу получения медицинской помощи в виде <данные изъяты>, которая не входит территориальную Программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, в то время, как медицинская помощь в виде <данные изъяты> могла быть получена Парфеновым С.А. в рамках Территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, однако при оформлении направления и осмотре Парфенова С.А. нуждаемость его в медицинской помощи в виде <данные изъяты>) не была выявлена.

Истцом не представлено доказательств невозможности при нуждаемости проведения <данные изъяты> в рамках ОМС и последующего проведения <данные изъяты> за плату.

Следовательно, истец имел право на бесплатное предоставление медицинской помощи –<данные изъяты> в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью.

Согласно нормам, регулирующим возмещение причиненного вреда, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. При этом суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на приобретение металлоконструкции импортного производства, лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 10).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (подпункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Во исполнение приведенных выше положений федерального законодательства Постановлением Правительства Астраханской области от 29 декабря 2017 г. № 546-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2018 г., в программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории <адрес> на 2018 г. в перечень заболеваний включены «травмы, отправления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», оказание медицинской помощи при которых осуществляется в соответствии с указанной программой бесплатно.

Исходя из требований действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку все потребности, на получение которых было направлено приобретение медицинской помощи по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, а <данные изъяты> без взимания платы, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета не имеется

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Парфенова С.А. к Джуманову Д.И. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.

Судья Лябах И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Агабеговой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего вид на жительство в <адрес> <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ФИО1 И.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2 находился в <адрес> около <адрес> состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, грубо нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен с протоколом, готов оплатить штраф, т.к. работает на рынке.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного поряд...

...ка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2 находился в <адрес> около <адрес> состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, грубо нарушал общественный порядок.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (протоколом о доставлении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом, протоколом медицинского освидетельствования ФИО2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности. Также суд учитывает данные о личности ФИО2 и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления.

Учитывая вышеперечисленное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с уплатой по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шалекешов А.Х.