Макаренко Степан Сергеевич

№

25RS0№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Полубинской А.С.,

Трунова А.В.,

потерпевшего ФИО16,

подсудимого Корниенко Н.Ю.,

его защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого Войтенко Н.А.,

его защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого Макаренко С.С.,

его защитника – адвоката Аксюкова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Корниенко Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Войтенко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО10 в должности дорожного рабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем п...

...оведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Макаренко Степана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Скиф» в должности механизатора, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> зная о том, что на участке местности в поле №», кадастровый №, расположенном на расстоянии 2,4 км. в западном направлении от поворота, который находится на 11 км. + 100 метров в южном направлении автодороги ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>», в бункер-перегрузчике трактора CLAAS модели AXION 930, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на котором работал Корниенко Н.Ю., находится зерно сои, принадлежащее <данные изъяты> решил его похитить, для этого он позвонил и предложил своему знакомомуц Корниенко Н.Ю. совершить хищение зерна сои принадлежащего АО «ПримАгро», на что последний согласился. После чего Корниенко Н.Ю. с целью облегчения данного преступления позвонил и предложил своему знакомому Войтенко Н.А. совместно с Макаренко С.С. похитить вышеуказанное имущество с вышеуказанного участка местности, на что последний согласился, тем самым Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А. вступили в преступный сговор с Макаренко С.С. при этом распределили между собой роли, а именно Войтенко Н.А. и Корниенко Н.Ю, должны были приехать на грузовом автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № оформленный на Войтенко Н.А., под управлением Корниенко Н.Ю. на вышеуказанное поле, перегрузить сою с бункер-перегрузчика трактора CLAAS модели AXION 930, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный грузовой автомобиль и вывезти ее, при этом Макаренко С.С. должен был облегчить совершение преступления, а именно ввести в заблуждение охранника Свидетель №3 о необходимости транспортировки сои на другой участок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Корниенко Н.Ю. в период времени с 00 часов 01 минут до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, встретившись с Войтенко Н.А. по <адрес>, взяв грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, который находился по адресу: <адрес>, заехали со стороны <адрес> на участок местности в поле № кадастровый №, расположенный на расстоянии 2,4 км. в западном направлении от поворота, который находится на 11 км. + 100 метров в южном направлении автодороги А-182 «<адрес> Рог», где прибывший Макаренко С.С., согласно распределенной роли, договорился с охранником вышеуказанного участка Свидетель №3 о том, что необходимо произвести погрузку зерна сои из бункер-перегрузчика трактора CLAAS модели AXION 930, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А., для транспортировки его на другой участок, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. В продолжении своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих, действий, действуя согласованно и помогая друг другу, путем свободного доступа, убедившись, что Свидетель №3 не осознает противоправность преступных действий, Корниенко Н.Ю., Макаренко С.С. и Войтенко Н.А. умышленно совершили погрузку зерна сои в размере 13860 кг., стоимостью 36 404 рубля за 1 тонну, а в общей сумме 504 559 рублей 44 копейки, принадлежащее АО «ПримАгро», из бункер-перегрузчика трактора CLAAS модели AXION 930, государственный регистрационный знак № в грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, после чего попытались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А. при выезде с вышеуказанного поля были застигнуты сотрудником службы безопасности ФИО16, который увидел в вышеуказанном грузовом автомобиле зерно сои, принадлежащее АО «ПримАгро» и потребовал Корниенко Н.Ю. остановиться. После чего, Корниенко Н.Ю. выйдя за рамки ранее состоявшейся договоренности с Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение сои, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника службы безопасности ФИО16, желая достижения преступной цели, продолжил незаконно удерживать у себя похищенное имущество, попытался скрыться в поле <адрес>, но, застряв в реке, бросил грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с зерном сои в размере 13860 кг, и с Войтенко Н.А. скрылись в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимый Корниенко Н.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что в сентябре в девять часов ему позвонил Макаренко, предложил вывезти зерно, после чего он (Корниенко Н.Ю.) позвонил Войтенко Николаю. В двенадцатом часу ночи он и Войтенко Н. подъехали на автомобиле КАМАЗ, в поле в окрестностях <адрес>, где их ждал Макаренко. Он подъехал, Макаренко Степан произвел загрузку в его Камаз зерна сои 14 тон. Он (Корниенко Н.Ю.) и Войтенко Н. начали выезжать и их стала преследовать машина, уезжая от которой застряли в речке. Покинув Камаз, поехали в гостиницу <адрес> испугавшись ответственности, которую покинули утром уехав в другие гостиницы. Через 5 дней вернулись домой, где им сообщили, что их разыскивает полиция. Тогда они позвонили в ОМВД по <адрес> и пришли в назначенный день с поличным. Перед тем, как выехать на погрузку в поле договорились, что он (Корниенко Н.Ю.) будет находиться за рулем КАМАЗа, Войтенко Н.А. поправлять сою, Макаренко С.С. договориться с охранником и разгрузить сою. На участок в поле заехали в двенадцатом часу ночи. Как будет вести себя каждый в случае если ситуация выйдет из-под контроля не обсуждали. За рулем КАМАЗа всегда был он (Корниенко Н.Ю.). Заметив, что приближается автомобиль, самостоятельно принял решение продолжать движение и не останавливаться, ни с кем не согласовывая данный поступок. Также пытался дозвониться, до Макаренко, но из-за отсутствия денег на телефоне не смог, Макаренко С.С. ему (Корниенко Н.Ю.) перезвонил. Он (Корниенко Н.Ю.) сообщил, что за ними едет машина, их обнаружили, тогда Макаренко С.С. сбросил вызов. Решение сдаться полиции также было самостоятельным. На момент совершения преступления работал в должности механизатора в АО «ПримАгро», Макаренко также работал на предприятии.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий были оглашены показания Корниенко Н.Ю., данные на предварительном следствии, где Корниенко Н.Ю. пояснял, что в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на грузовике они (Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А.) прибыли к полю, как и договаривались со ФИО6 (Макаренко С.С.). (№).

Оглашенную дату подсудимый Корниенко Н.Ю. подтвердил, так же подтвердил оглашенные протоколы проверок показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Войтенко Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ему позвонил в 21:00 часов второго числа Корниенко Н.Ю., предложил подзаработать на кормах, пояснив, что ему предложил Макаренко С.С. - начальник участка, забрать корм. Поехали, загрузились, выехали, за ними была погоня, из машины кричали им, уезжая утопили КАМАЗ в речке и уехали в Уссурийск. О том, что совершает кражу понимал. Его (Войтенко Н.А.) участие в данном преступлении заключалось, в том, чтобы он при перегрузки сои в КАМАЗ ее поправлял. За рулем КАМАЗА был Корниенко Н.Ю.. Загрузив сою сел обратно к нему в КАМАЗ, а Макаренко остался на поле. В момент, когда их настигла машина, которая осуществляла за ними погоню никаких переговоров с Макаренко С.С. он и ФИО11 не вели. Решение продолжать движение после того, как увидели, что настигнуты машиной было Корниенко Н.Ю., который находился за рулем, в то время как он (Войтенко Н.А.), являясь пассажиром не мог остановить машину, повлиять на решение Корниенко Н.Ю., который нажал на газ. Доехав до речки машина застряла, далее двигаться не могла. ФИО23 сделал дозвон Макаренко С.С.. После Макаренко С.С. забрал их (Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А.) из магазина «Меркурий» и увез в Уссурийск. В органы полиции обратились самостоятельно. После кражи планировали привести сою по адресу <адрес>, где жила мама Корниенко Николая.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий были оглашены показания Войтенко Н.А., данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Вечером, точное время он не помнит, ему позвонил Корниенко Н.Ю. и в ходе общения он предложил ему подзаработать, а именно: совершить кражу зерна с его трактора и бункер-перегрузчика, в данном мероприятии должен был им помочь Макаренко С.С., который изначально предложил совершить данное преступление. В 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на данном грузовике прибыли к полю, как и договаривались со ФИО6 (Макаренко С.С.) №

Оглашённые показания и протоколы проверок показаний на месте подсудимый Войтенко Н.А. подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Макаренко С.С. вину признал частично, полагав, что его действия содержат признаки состава преступления ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суду показал, что работал в АО «ПримАгро» на участке <адрес> специалистом участка. В силу служебных обязанностей знал где, в каком количестве находится соя, кто в назначенную дату заступил ее охранять, что на перегрузчике механизатора ФИО23 осталось зерно на ночь, так как не хватило машин, чтобы его вывезти. События происходили в ночь с 1 на 2 октября. Решил предложить механизатору Корниенко Н.Ю. подзаработать, перевезти зерно для хозяйства, Корниенко Н.Ю. согласился. Он (Макаренко С.С.) договорился с охранником Свидетель №3 Владимиром сказав, что приедет машина, для перевозки зерна на ТОГ в ночь. Свидетель №3 поверил. Они (Макаренко С.С., Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А.) заехали на поле, загрузили Камаз, он (Макаренко С.С.) остался на поле, ждал звонка от Корниенко Н.Ю.. Пришло сообщение о том, что у абонента закончились средства. Он (Макаренко С.С.) перезвонил Корниенко Н.Ю., который сказал, что за ним идет погоня. На что он (Макаренко С.С.) растерялся и сбросил звонок. Через некоторое время Корниенко Николай позвонил ему с телефона своей супруги, договорились встретиться у магазина «Меркурий», где забрав Войтенко и ФИО23, отвез их в 5-6 утра в гостиницу в Уссурийск, где их оставил и в 8 утра вернулся на участок. Корниенко Н. к группе никого не просил привлекать, нужна была лишь машина КАМАЗ. В силу своих служебных полномочий был уверен в том, что за их действиями никто не может наблюдать в ночное время, знал, что на участке будет только Свидетель №3. Между другими участниками преступления не оговаривали, как будет каждый себя вести в случае, если вдруг ситуация выйдет из-под контроля и их обнаружат. Действия о сокрытии с места преступления Войтенко и ФИО23 которые были обнаружены ФИО24 носили самостоятельный характер и не входили в его (Макаренко С.С.) полномочия, ничего им не советовал. В полицию явился самостоятельно, по вызову сотрудника полиции. Проверку показаний на месте проводил добровольно, сообщал об обстоятельствах произошедшего на месте. Сожалеет о содеянном, раскаивается. Про третьего человека в группе узнал, когда увидел его на поле. При перегрузке зерна охранник Свидетель №3 не выходил их вагончика и как соя перегружается не видел.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый Макаренко С.С. подтвердил в полном объёме.

Не доверять показаниям подсудимых Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С., у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости. При этом, суд не усматривает оснований к признанию оглашенных в части противоречий указанных протоколов допросов Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. как недопустимых доказательств, так как подсудимые допрашивались в присутствии адвокатов, протоколы допросов оформлены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 92, ст. 174 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, потерпевший ФИО16, суду показал, что подсудимые являются бывшие сотрудниками АО «ПримАгро». В ДД.ММ.ГГГГ шла уборочная сои. Он совместно с представителем ЧОП Бабиным, осуществляющим услуги по охране наших объектов и также полевых постов в поле, поехали в поле для производства проверку полевых постов. По пути следования по полевому стану, который располагался в районе <адрес>, в ночное время суток, когда работы на поле уже не проводились, увидели, как с поля выезжает автомашина КАМАЗ не принадлежащий организации, в кузове которого находится зерно сои. Он (ФИО16) стал преследовать данную машину, увидел за рулем КАМАЗА Корниенко Н.Ю. - бывшего тракториста организации, рядом находился еще человек, позже узнал, что это был Войтенко Н.А.. Он (ФИО16) неоднократно кричал, что нужно остановиться, так как сразу понял, что произошло хищение зерна сои. Однако ФИО12 не предпринял никаких мер для остановки и начал уходить дальше. По пути следования позвонил в ОМВД Михайловское. По пути следования у КАМАЗа оторвался задний борт и зерно сои начало высыпаться на дорогу. Он (ФИО16) вынуждено остановился, так как далее не мог проехать и увидел, что КАМАЗ заехал в русло реки и машина застряла. Из машины выбежало двое людей, выключили свет в КАМАЗе и убежали в лес. Ущерб был около 580 000 рублей. Преследование КАМАЗа осуществлял на личном автотранспорте «Бехар Сумира» ГРН 583. В дальнейшем была проведена беседа с охранником, который находился на данном полевом стане, откуда было похищено зерно. Охранник сообщил, что к нему вечером подходил специалист участка - Степан Макаренко и пояснил ему, что в ночное - вечернее время подъедет машина, для загрузки зерна. Охранник спрашивал Макаренко С.С. как выпускать машину, поскольку необходимо записывать документы, сопровождающие на машину, выезжающую с поля, но ФИО13 ему пояснил, что не надо ничего выписывать, он всё сделает сам. Ущерб определен расчетчиком, которому был предоставлен с поля с которого было похищено зерно и объем похищенного. Вес похищенного определяли следующим образом – утром, где находился КАМАЗ пригнали манипулятор, собрали зерно, которое высыпалось из кузова, которое возможно было собрать, загрузили его в КАМАЗ и вместе с сотрудниками полиции отвезли на взвешивание в <адрес> сельхозтовары. Процедуру взвешивания оформили актом.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в части противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он совершал объезд полевого поста охраны №, расположенного перед <адрес>. При подъезде к посту, он обнаружил Камаз, государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство выезжало с полевого стана на трассу в сторону с, Абрамовка. В ходе ожидания он съездил на участок и узнал у охранника участка Свидетель №3, как Камаз оказался на поле. Он пояснил, что примерно в 00 часов 00 минут приехал Камаз, государственный регистрационный номер № затем к охраннику подошел Макаренко Степан, начальник участка, и попросил не записывать номер грузовика, ссылаясь на служебную необходимость. После грузовик загрузился со стоящего трактора зерном сои и покинул участок. На данный момент зерно сои находится на ответственном хранении в <адрес> в количестве 13860 кг. С учетом объема хищения в 13860 кг материальный ущерб компании АО «ПримАгро» составил 504 559,44 рублей, что является крупным размером для его компании. На 02.10 2023 цена за 1 тонну составляла 36 404 руб. №

Оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 2 октября в одиннадцатом - двенадцатом часу Степан Макаренко зашел в вагончик и сказал, что нужно отгрузить зерно. Подъехала машина Камаз под подгрузчик. 3-4 минуты погрузили и уехали. Камаз не оформлял, поскольку присутствовал руководитель участка – Макаренко С.С.. Через полтора-два часа приехал представитель службы безопасности АО «ПримАгро» ФИО16 и сообщил, что это похищенное зерно. Он ФИО16 пояснял кто подходил и что просил сделать. Из участвующих видел только Макаренко С.С.. В момент погрузки видел, как на кузове стоял один человек. После того как Макаренко С.С. вышел из вагончика больше его не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Н.А. и Корниенко Н.Ю. заселялись в гостиницу <адрес> «Юбилейная» на <адрес> рано утром, пробыли часа два-три и сразу съехали. Съехали до 8-9 утра, заезжали прибыв на светлом Джипе.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в октябре 2023 года, утром приехали сотрудники полиции, спрашивали сына Корниенко Н.Ю., его не было дома. Сотрудники оставили номер телефона, чтобы, когда он объявиться - позвонил. Когда сын появился через неделю появился в пятницу с Колей Войтенко, она передала информацию от полиции. Они позвонили, им сказали приехать в понедельник, что они и сделали. Охарактеризовала сына в быту положительно.

На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ - с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что трудоустроен в АО «ПримАгро» в должности ведущего специалиста участка. В его обязанности входит работа с коллективом, агрономия: почвообработка, опрыскивание, комбинирование посевов. Материально ответственным лицом не является. Его участком является ПУ «Степное», расположенное в <адрес>. С конца сентября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ он был командирован на ПУ «Воздвиженка» №, расположенное в окрестностях <адрес> вблизи <адрес>. На ПУ «Воздвиженка» кроме него были еще два специалиста и управляющий участком. Ранее у них работал Макаренко С.С. в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) находился на рабочем месте. Работало 3 трактора, собирали зерно сои. Примерно в 20 часов 00 минут сдал смену и отправился домой. Позже, ему позвонил Макаренко С.С. и сообщил, что на другом участке, на каком именно он не знает, не хватает зерна и необходимо произвести перевозку с вышеуказанного участка на другой, так же просил предупредить об этом охранника. Ему это показалось странным, и он прибыл на ПУ «Воздвиженка» примерно к 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. При подъезде к полю он обнаружил, как с участка выезжает КАМАЗ оранжевого цвета, за ним ехал автомобиль «Дайхатсу Мира», на тот момент не знал, что это был автомобиль сотрудника безопасности ФИО16, они направились в <адрес>. Спустя около часа с ним (Свидетель №1) связался сотрудник безопасности ФИО16, в ходе общения с которым узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошла кража зерна. Он немедленно прибыл на участок и начал активное содействие в устранении последствий. По факту произошедшего ему были не известны истинные намерения Макаренко С.С., кто еще в этом участвовал на тот момент он не знал. Позже он узнал, что за рулем КАМАЗа оранжевого цвета был Корниенко Н.Ю., на пассажирском сидении был Войтенко Н.А. №

Показания вышеназванных потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой:

- заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, где потерпевший ФИО16 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили с поля № расположенного в окрестностях <адрес>, принадлежащего АО «ПримАгро» зерно сои, чем причинили ущерб на общую сумму 504 559,44 рублей 44 копейки №

К заявлению представителем представлены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на поле PR-02-03-22-0227 производственного участка «Воздвиженка» совершено хищение сои в количестве 13 860 кг и согласно данным отдела по продажам и закупке готово продукции на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 кг сои составила 36 404 руб. за тонну без НДС. С учетом объёма хищения 13860 кг. Материальный ущерб составил 504 559,44 руб. № товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (№ акт № о приемке зерна № свидетельство о поверки весов автомобильных № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому администрация Михайловского муниципального района <адрес> предоставила АО «ПримАгро» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:09:310301:49, площадью 1046300 кв.м., место положения относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Дом культуры, участок находится примерно в 2,55 км от ориентира по направлению юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> №

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со статьями 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> 44°5"28" северной широты, 132°1"20" восточной долготы, на поле сельскохозяйственного назначения, на расстоянии 2,4 км. в западном направлении от поворота, который находится на 11 км+100 метров в южном направлении автодороги А-182 «<адрес>». В результате осмотра зафиксировано место расположения объектов, техники №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный примерно в 300 метрах восточного направления от <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук, зерно сои, автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку получено оно и оформлено в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ, согласно выводу которого: на два отрезка дактилопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, перекопированы два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. Эти два следа оставлены указательными и средним пальцами левой руки Корниенко Н.Ю. №

- протоколами выемок и осмотров, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со статьями 164, 183, 176-177, 180 УПК РФ: двух дактилопленок; зерна сои; КАМАЗа с государственным регистрационным знаком №; трактора GLAAS, государственный регистрационный знак № свидетельства о регистрации машины, свидетельства о прохождении технического осмотра, страхового полиса (№), признанных вещественными доказательствами №

- протоколами проверок показаний на месте с фототаблицами, не доверять которым, оснований нет, поскольку данные следственные действия проведены, и протоколы оформлены в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, в судебном заседании подсудимые сведения, оглашенные подтвердили в полном объёме, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Н.Ю. в присутствии защитника – адвоката Шилкина А.Ю. на повороте, указанным Корниенко Н.Ю., находящимся на 11 км + 100 метров в южном направлении автодороги А-182 «<адрес> пояснил и указал, что на данном повороте находится дорога, которая ведет к полю ПУ «Воздвиженка», где он хотел совершить кражу зерна сои. Проехав в западном направлении 2,4 км, обвиняемый Корниенко Н.Ю. указал на место, куда подъехал грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № и где была совершена погрузка зерна сои совместно с Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. из трактора CLAAS, модель AXION 930, государственный регистрационный знак № и бункера-перегрузчика. Далее по указанию Корниенко Н.Ю. к участку местности, где застрял грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № во время погони. Данное место находится в северо-восточном направлении на расстоянии 200 метров от <адрес>. Далее, Корниенко Н.Ю. доехав до магазина «Меркурий» по адресу: <адрес>, пояснил и показал, что именно по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Войтенко Н.А. встретился с Макаренко С.С., который забрал их на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» и отвез в гостиницу <адрес> (№

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Н.А. в присутствии защитника – адвоката Жезлова Ю.А. на повороте находящимся на 11 км + 100 метров в южном направлении автодороги А-182 «Михайловка - Турий Рог» пояснил и указал, что на данном повороте находится дорога, которая ведет к полю ПУ «Воздвиженка», где он хотел совершить кражу зерна сои. Проехав в западном направлении 2,4 км, обвиняемый Войтенко Н.А. указал на место, куда подъехал грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № и где была совершена погрузка зерна сои совместно с Корниенко Н.Ю. и Макаренко С.С. из трактора CLAAS, модель AXION 930, государственный регистрационный знак № и бункера-перегрузчика. Далее по указанию Войтенко Н.А. к участку местности, где застрял грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № во время погони. Данное место находится в северо-восточном направлении на расстоянии 200 метров от <адрес>. Далее, Войтенко Н.А. доехав до магазина «Меркурий» по адресу: <адрес>, пояснил и показал, что именно по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Корниенко Н.Ю. встретился с Макаренко С.С., который забрал их на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» и отвез в гостиницу <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.С., в присутствии защитника – адвоката Аксюкова О.В. прибыв по указанию подозреваемого к повороту находящегося на 11 км + 100 метров в южном направлении автодороги А-182 «<адрес>» Макаренко С.С. пояснил и указал, что на данном повороте находится дорога, которая ведет к полю ПУ «Воздвиженка», где он хотел совершить кражу зерна сои. Проехав в западном направлении 2,4 км, подозреваемый Макаренко С.С. указал на место, где находилось специальное помещение, в котором сидел охранник, с которым он (Макаренко С.С.) ДД.ММ.ГГГГ договаривался о необходимости погрузки зерна в КАМАЗ оранжевого цвета государственный регистрационный номер №. Затем, Макаренко С.С. показал место, где стоял трактор, в котором находилось зерно сои, показал место, куда подъехал КАМАЗ оранжевого цвета и где была совершена погрузка зерна сои. Затем, Макаренко С.С. указал на съезд дороги ведущей через кладбище в «Сунат» (Сун Ят Сен). Доехав до магазина «Меркурий» по адресу: <адрес>, Макаренко С.С. пояснил и показал, что именно по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А., забрал их на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер B112PM125RUS и отвез в гостиницу <адрес> (№

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО16 являются подробными, последовательными, содержат описание как хронологии событий, так и совершенных в отношении АО «ПримАгро» представителем которого является, противоправных действий, а также объем похищенного имущества, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются за основу приговора.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, суд признает их правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что свидетели сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, о событиях, предшествующих совершению преступления, во время и после его совершения, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также признательными показаниями подсудимых.

Органами досудебного производства действия Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30. п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, данная квалификация своего подтверждения не нашла в действиях Войтенко Н.А. и Макаренко С.С.

Судом достоверно установлено, что между Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. изначально состоялась предварительная договоренность на совершение хищения зерна - сои, принадлежащей АО «ПримАгро», в условиях неочевидности для окружающих, в связи с чем, с целью реализации своих преступных намерений они начали осуществили погрузку сои, а затем Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А. вывоз сои, полагая, что за ними никто не наблюдает.

При этом согласно показаниям Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А., а также Макаренко С.С. которые согласуются между собой, подсудимые не оговаривали между собой какие действия они должны были предпринимать, в случае если их преступные действия будут обнаружены третьими лицами.

Согласно распределенным ролям Макаренко С.С. должен был обеспечивать беспрепятственный выезд груженной зерном сои автомашины с участка. Таким образом, Макаренко С.С. после выезда автомашины под управлением Корниенко Н.Ю. с участка поля на дорогу не мог знать о том, что по пути следования автомашины их преступные действия будут обнаружены ФИО16.

Макаренко С.С. после убытия с места выгрузки сои Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А. не контролировал и не согласовывал их действия, что также подтверждается показаниями подсудимых.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с абз. 2 п. 14.1 указанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками

Как следует из показания Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А., в момент выезда автомашины КАМАЗ, груженной похищенным зерном сои под управлением Корниенко Н.Ю. и в момент обнаружения преступных действий со стороны ФИО16 Корниенко Н.Ю. было принято самостоятельное решение о продолжении совершения преступных действий.

При этом как следует из показаний Макаренко С.С. и Войтенко Н.А., они не имели возможности повлиять на принятое решение Корниенко Н.Ю. продолжить удерживать после обнаружения похищенное зерно, так как Войтенко Н.А. являлся пассажиром и не мог остановить движущийся КАМАЗ под управлением Корниенко Н.Ю., а Макаренко С.С. получив сообщение от оператора об отсутствии у абонента пытавшегося ему позвонить денежных средств на балансе, перезвонив ему услышав от Корниенко Н.Ю. информацию, о том, что КАМАЗ с гружённой соей обнаружен и машину преследуют, сбросил телефонный звонок.

Таким образом Корниенко Н.Ю. осознав, что преступление стало очевидно для окружающих, а именно для сотрудника безопасности <адрес>» ФИО16, выйдя за рамки договоренности с Макаренко С.С. и Войтенко Н.А. о тайном хищении сои, продолжил преступные действия и совершил покушение на открытое хищение.

Характер и последовательность действий подсудимых со всей очевидностью указывают на наличие у них корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку автомобиль застрял в реке, что указывает на неоконченный состав преступления.

Стоимость имущества, которое намеревались похитить подсудимые, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Корниенко Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия Войтенко Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия Макаренко С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А и Макаренко С.С., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, изучив личность Корниенко Н.Ю. суд установил следующее.

Корниенко Н.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией Григорьевского сельского поселения охарактеризован положительно №); холост, <данные изъяты> (№), на специализированных учетах у нарколога и у психиатра не состоит (№), инвалидности не имеет (т№); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (№), ранее не судим (№), также положительно охарактеризован в судебном заседании Свидетель №4

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Корниенко Н.Ю., суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче Корниенко Н.Ю. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния.

Психическое состояние подсудимого Корниенко Н.Ю. у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения его в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Корниенко Н.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Изучив личность Войтенко Н.А. суд установил следующее.

Войтенко Н.А. по месту работы в ИП Асанов, по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией <адрес> охарактеризован положительно (№); холост, иждивенцев не имеет (№), инвалидности не имеет (№), на специализированных учетах у нарколога и у психиатра не состоит №), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> – ограничено годен (№), ранее не судим (№

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Войтенко Н.А., суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче Войтенко Н.А. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья №

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния.

Психическое состояние подсудимого Войтенко Н.А. у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения его в суде, материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Войтенко Н.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Изучив личность Макаренко С.С. суд установил следующее.

Макаренко С.С. женат (№), в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял неоднократную благотворительную помощь КГКЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» (№), по месту работы в ООО СК «Скиф» охарактеризован положительно №), по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными, охарактеризован удовлетворительно (№); детей на иждивении не имеет (№), на специализированных учетах у нарколога и у психиатра не состоит (№), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (№), ранее не судим №

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Макаренко С.С., суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче Макаренко С.С. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния.

Психическое состояние подсудимого Макаренко С.С. также у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения его в суде, материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Макаренко С.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, личности подсудимых, их здоровье, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. характеризуются в целом положительно, совершили покушение на преступление впервые, полностью признали вину и искренне раскаялись в содеянном, оказали активное способствование расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. в виде лишения свободы суд, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом соразмерности назначаемого наказания содеянному суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления осужденных полагает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Корниенко Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Корниенко Н.Ю. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Корниенко Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Признать Войтенко Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Войтенко Н.А. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Войтенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Признать Макаренко Степана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Макаренко С.С. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Макаренко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела; зерно сои, трактор, свидетельство о регистрации машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, страховой полис, бункер-перегрузчик находящееся у потерпевшего ФИО14 оставить по принадлежности законному владельцу АО «ПримАгро» в лице представителя ФИО16; грузовой автомобиль КАМАЗ с государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у подсудимого Войтенко Н.А. - передать собственнику по принадлежности Войтенко Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвокатов, с которыми заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденные вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Иванова

№5-693/2022 (№24RS0048-01-2021-019369-38)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4и, каб. 114), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерально...

...го закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

07.12.2021 г. в 11 час. 08 мин. ФИО1 в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился в помещении ТК «Роща», расположенного по адресу: гор. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30г, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него полицейским ОР ППСП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

-рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» согласно которому 07.12.2021 г. в 11 час. 08 мин. в помещении ТК «Роща», расположенного по адресу: гор. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30г, выявлен гр. ФИО1, который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения и объяснениями ФИО1, не отрицавшего допущенных нарушений;

-фотоматериалом, запечатлевшем нахождение ФИО1 в торговом комплексе без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Оценив имеющиеся данные, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

Дело № 1-1003/2023 (№ 12201040048421088) УИН 24RS0048?01?2023?00024227

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Свирко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Красноярска Бурмака И.Н.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Коршунова М.Н.,

подсудимого Макаренко С.С., его защитника – адвоката Смолиной Е.А.,

при помощнике судьи Яргуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, студента 2 курса Красноярского индустриального металлургического техникума, военнообязанного, не женатого, иждивенцами не обремененного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», перед выездом не проверил техническое состояние управляемого им автомобиля марки №, регистрационных знак №, имея на то реальную возможность, не выявил при визуальном осмотре имеющиеся неисправности, выразившиеся в отсутствии тормозных механизмов заднего правого колеса, разъединении левого и правого механизмов стояночного троса с тормозными механизмами, и установленных на перед...

...ней и задней оси автомобиля шин различных размеров и моделей, с различным рисунком протектора, что в соответствии с требованиями п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.п. 1.1, 1.5, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещало его эксплуатацию, однако, игнорируя указанные требования ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в салоне автомобиля несовершеннолетних пассажиров ФИО2, ФИО7 и ФИО8, не пристегнутых ремнями безопасности, поставив их в опасное положение, своими действиями нарушив требования п. 21.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «При движении на транспортом средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», и, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах ….разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО1. избрал скорость своего автомобиля около 79,5 км/ч, превышающую установленное ограничение в населенном пункте, двигался без учета состояния транспортного средства, в частности неисправной тормозной системы управляемого им автомобиля, в результате чего, в период времени с 11 часом 50 мнут до 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе <адрес> в <адрес>, утратил контроль за управлением автомобиля, после чего повернул рулевое колесо автомобиля направо, допустил выезд на тротуар, и последуюший выезд на обочину, где допустил наезд на препятствие - дерево, тем самым нарушив требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «.движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. », а также требования п. 1.5 ПДД РФ предписывающего «… действовать таким образом, чтобы не создавать опасность движения и не причинять вреда…».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля №, регистрационный знак № ФИО2, ФИО7 и ФИО8 были причинены телесные повреждения с которыми, они были доставлены в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась единая тупая сочетанная травма, представленная: закрытым переломом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытым переломом медиальной лодыжки правой голени, закрытым переломовывихом таранной кости правой стопы, осадненными ранами правой кисти, голени, левого бедра (что подтверждается рентгенологическими и КТ данными, операцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными объективного осмотра).

Даная единая тупая сочетанная травма, в комплекс которой входит закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, согласно пункту 6.11.6 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1, в виду личной невнимательности, п.п. 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 9.9., 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 1.1. 1.5. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме и совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель – адвокат ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст.264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1, виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, влияние наказания на исправление виновного, данные о личности несудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, где участковым характеризуется в целом удовлетворительно, является студентом 2 курса образовательного учреждения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, в связи с этим, суд при назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и указанные выше смягчающие вину обстоятельства, учитывает требования ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, впервые только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности либо без такового.

Исходя данных о личности подсудимого, из характера и обстоятельств совершенного преступления, незначительного водительского стажа подсудимого, водительское удостоверение которым получено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд, учитывая материальное положение подсудимого, признавшего иск в полном объеме, доводы приведенные потерпевшей в обоснование исковых требований, согласно которым, в результате ДТП ей причинен телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, она проходила стационарное и амбулаторное лечение, продолжает его в настоящее время, испытывает постоянную боль в местах переломов, учеба в образовательном учреждении, возможность трудоустройства в связи с указанными обстоятельствами в настоящее время затруднены, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ № г/н № регион, хранящийся на специализированной стоянке по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела, 2 фрагмента чехлов автомобиля оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ г. Красноярск.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ № г/н № регион, хранящийся на специализированной стоянке по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела №, 2 фрагмента чехлов автомобиля оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд города Красноярска за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 13 » августа 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Макаренко С. С. к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г.. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м 2834 BJ №, под управлением водителя ФИО1 и а/м Опель Астра № под управлением водителя Макаренко С.С. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, автомобиль для осмотра и фиксации повреждений. Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... г.. № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № с учетом износа составила 39 719 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 36719 руб., неустойку в размере 14687,60 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг эксперт...

...а в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 936 руб., почтовые расходы в размере 133,69 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом частичной выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения ( 11281,27 руб.) и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5418,73 руб., неустойку в размере 5000 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 936 руб., почтовые расходы в размере 133,69 руб.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо САО «ВСК» - извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г.. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м 2834 BJ №, под управлением водителя ФИО1 и а/м Опель Астра № под управлением водителя Макаренко С.С. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, автомобиль для осмотра и фиксации повреждений. Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... г.. № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № с учетом износа составила 39 719 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11 281,27 руб.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра № с учетом износа составляет 16700 руб. ( заключение № от ... г..).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости годных остатков спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5418,73 руб. руб. являются законными и обоснованными ( сумма определена из расчета: (16700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 11281,27 руб. ( выплаченное страховое возмещение после подачи иска в суд).

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование в пользу истца неустойки в размере 5000 руб. (сумма, определена из расчета: 120000/75*8,25/100*147дн. (период просрочки с 19.03.2015г. по 12.08.2015г.) подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г. года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование в пользу истца штраф в размере 2709,36 руб.. (50% от (5418,73 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы, связанные с нотариальными услугами в размере 936 руб., а также почтовые расходы в размере 133,69 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 18000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко С. С. к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Макаренко С. С. страховое возмещение в размере 5418,73 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2709,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 936 руб., почтовые расходы в размере 133,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска Макаренко С. С. – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2015г.

Судья:

Дело 2-2893/2019

76RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 431 руб. 65 коп. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указав, что истец обязательства по договору выполнил, ответчиком квартира истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок не передана.

Представитель истца ФИО7 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила определить взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, поскольку ОАО «ТГК-2» отказалось от выдачи технических условий по подключению жилого дома к системе теплоснабжения, ответчик вынужден был обращаться в УФАС по <адрес> с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Мэрией не были выполнены обязательства по строительству <адрес>, что привело к необходимости возведения подъездных путей к строению №. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить р...

...азмер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которыми истцу подлежит передаче объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, общей площадью по проекту 35,03 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

Представитель истца просил принять во внимание, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просила принять во внимание, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства принял комплект квартирного пожаротушения, извещатель пожарный дымовой, ключи почтового ящика, счетчики холодного и горячего водоснабжения, счётчик отопления, счетчик электрический ключи о входной двери, электроплиту. Факт проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заявлением истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, при проживании выявлены дополнительные недостатки, которые невозможно было выявить при приеме квартиры.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, представленный акт подписан сторонами, заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Учитывая изложенное. суд считает необходимым определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 1 604 680 х 7,75/300 х 108 х 2 = 89 541 руб. 14 коп.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан участнику долевого строительства.

Доводы представителя ответчика в той части, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, поскольку ОАО «ТГК-2» отказалось от выдачи технических условий по подключению жилого дома к системе теплоснабжения, ответчик вынужден был обращаться в УФАС по <адрес> с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Мэрией не были выполнены обязательства по строительству <адрес>, что привело к необходимости возведения подъездных путей к строению №, документально подтверждены, предоставлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, адресная инвестиционная программа, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило нравственные переживания истцу. Представитель истца пояснил, что истец зарегистрирован по месту регистрации в <адрес>, вынужден был снимать квартиру для проживания, что причинило дополнительные неудобства истцу и нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб. в соответствии с испытываемыми истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, в настоящее время ФИО3 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя, поскольку размер неустойки был снижен с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена консультация, подготовлен и предъявлен иск, обеспечено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены в части, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что возражения от ответчика, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая