Джуманова Алина Александровна

дело № 1-43/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000686-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 мая 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимой Джумановой А.А., её защитника – адвоката Горизонтовой Н.Р., представившей удостоверение № 3288 от 24.08.2021 и ордер серия 025 № 039323 от 27.05.2025, выданныйСипайловским филиалом БРКА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Джумановой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», проживающей по адресу: <адрес>, работающей старшей медсестрой детского поликлинического отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джуманова А.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 27.09.2024 года около 09:30 часов, находясь в помещении туалета общего пользования, расположенного на первом этаже Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница по адресу: <адрес>, увидела смартфон Техно Спарк 20 в корпусе серебристо-белого цвета оставленный ранее в указанном помещении собственником Потерпевший №1 Понимая, что находится в общественном месте и данный смартфон оставлен владельцем, Джуманова А.А., испытывая желание обратить его в свою собственность, решила похитить вышеуказанный смартфон. Реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении туалета общего пользования, расположенного на первом этаже ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница ...

...по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила смартфон Техно Спарк 20 в корпусе серебристо-белого цвета стоимостью 11 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Джуманова А.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Джуманова А.А., причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 999 рублей.

Действия Джумановой А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Джумановой А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. так как она примирилась с подсудимой, та возместила ей причиненный преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного и принесением извинений, претензий к Джумановой А.А. не имеет, судиться с ней не желает.

Подсудимая Джуманова А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладила полностью. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джумановой А.А., поскольку считает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, имеются.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал прекращению уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что Джуманова А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая Джуманова А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд принимает позицию потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного вреда путем возврата телефона и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения, либо о возмещении вреда иным способом, потерпевшая не заявила.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, способ, объем возмещения ущерба по ст. 25 УПК РФ, определяет только потерпевшей, при условии, что возмещение носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, следовательно, если потерпевшая заявляет о том, что ущерб ей возмещен принесенными извинениями и возвратом похищенного, и он удовлетворен объемом и способом возмещения, этого достаточно и большего требовать от подсудимой никто не вправе.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, Джуманова А.А. полностью загладила причиненный ей вред, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, судиться с ней не желает.

Суд принимает позицию потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей вреда путем возврата похищенного телефона и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевшая Потерпевший №1 не заявила.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего, направленного на реализацию своего права на примирение с подсудимой Джумановой А.А

Таким образом, суд установил, что на потерпевшую давления с целью примирения никто не оказывал, ущерб возмещен ей в полном объеме, принесены извинения, потерпевшая считают, что вред ей возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Джуманова А.А. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, признала вину во вменяемом ей преступлении, вернула похищенный телефон, принесла извинения потерпевшей, в 2020 году по месту работы была награждена почетной грамотой за организацию в инфекционном отделении ковид-госпиталя.

Судом разъяснены Джумановой А.А. основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения.

Подсудимой основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражала и настаивала на прекращении производства по делу по заявленному потерпевшими основанию.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом Джумановой А.А. выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Джумановой А.А. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Джумановой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Джумановой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: коробку от смартфона «TECNO Spark 20», смартфон «TECNO Spark 20» в корпусе серебристо-белого цвета, товарный чек № Б-27670751 от 05.09.2024, кассовый чек, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить у нее же, сняв все ограничения.

Копию настоящего постановления направить сторонам по настоящему уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Басыров