Джунусов Дамир Максутович

судья Хохлачева О.Н. дело № 33а-2571/2024

№ 2а-1550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Ковалевой А.П.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе административного ответчика Джунусова ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2024 года по административному исковому заявлению Астраханской таможни к Джунусову ФИО11 о взыскании задолженности по таможенным платежам,

установила:

Астраханская таможня обратилась в суд с иском к Джунусову Д.М. о взыскании задолженности по таможенным платежам, указав, что 5 января 2022 года Джунусовым Д.М. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования. Декларирование транспортного средства осуществлялось по пассажирской таможенной декларации № № (далее - ПТД), но на основании заявления от 18 января 2022 года №0443, данная декларация была отозвана. 18 января 2022 года по пассажирской таможенной декларации № № (далее - ПТД) к выпуску свободное обращение вновь заявлено транспортное средство для личного пользования (далее - ТСЛП) «BMW 320D», VIN № № 2019 года выпуска (далее - автомобиль «BMW 320D») - заявленная стоимость 16 000 долларов США. Декларантом в подтверждении стоимости ТСЛП представлены документы: инвойс от 24 ноября 2021 года № 52166; договор поставки от 24 ноября 2021 года; коносамент от 16 декабря 2021 года; экспортный сертификат на транспортное средство от 24 ноября 2021 года. Представленный Джунусовым Д.М. в подтверждение стоимости инвойс от 24 ноября 2021 года №52166 сведений об условиях оплаты не содержит. Документы, подтверждающие оплату за транспортное средство по данному инвойсу, не представлены. В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что Receipt Voucher от 24 ноября 2021 года №0033 на сумму 16 000 долл. США выписан на имя Джунусова Д., подписан подписью визуально идентичной подписи Декларанта, что не корреспондируется с объяснениями Декларанта о том, что ТСЛП приобреталось доверенным лицом и будет оплачено после его получения. В Receipt Voucher от 24 ноября 2021 года №0033 на сумму 16 000 долл. США содержатся условия сделки, согласно которым предусмотрена выплата остатка в течение дней. Истец полагает, что данный факт может указывать как на то, что по данному документу была произведена предоплата, так и на то, что ...

...произведена оплата остатка. Истец полагает, что данный документ не может рассматриваться как документ, подтверждающий стоимость транспортного средства для личного пользования, в отношении которого осуществляется таможенное декларирование. Должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей службы организации таможенного контроля таможни принято решение о проведении проверки в соответствии с приказом ФТС России от 25 августа 2009 года № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств». В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров были сделаны запросы декларанту Джунусову Д.М. от 02 июня 2023 года №10.3- 18/07727 «Запрос о предоставлении документов и сведений»; продавцу SHAMIL MOTORS LLC от 24 июля 2023 года №10.3-14/10518 «Запрос о предоставлении документов и сведений в отношении товара; грузоотправителю GREEN LINE MARINE CARGO LLCot от 24 июля 2023 года №10.3-14/10518. На запрос декларанту ответ в установленные таможенным органом сроки, получен не был. На остальные запросы ответы не получены по причине невручения адресатам, согласно отчетам об отслеживании отправлений. Административный истец с учетом положений, предусмотренных статьей 46 КАС РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам и пени в сумме 698933,07 рублей, из которых таможенные платежи 466683,93 рублей, пени 232249,14 рублей.

Представители Астраханской таможни Соколова Т.В., Ромашкина Т.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Джунусов Д.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Решением Кировского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года административные исковые требования Астраханской таможни к Джунусову Д.М. о взыскании задолженности по таможенным платежам удовлетворены. Взыскана с Джунусова Д.М. задолженность по таможенным платежам и пени в размере 698933,07 рублей, из которых таможенные платежи 466683,93 рублей, пени 232 249,14 рублей. Взыскана с Джунусова Д.М. государственная пошлина в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере 10189,33 рублей.

В апелляционной жалобе административным истцом Джунусовым Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку на дату судебного заседания 26 апреля 2024 года он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в указанный период времени он находился на лечении, что лишило его возможности представлять доказательства, тем самым нарушены его права.

На заседание судебной коллегии административный истец Джунусов Д.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Джунусова Д.М. по доверенности Алиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного ответчика Астраханской таможни по доверенностям Ромашкину Т.В., Бондарь Л.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является гарантией прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлена на исправление возможных судебных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 18 марта 2024 года (л.д.92), административный ответчик Джунусов Д.М. присутствовал, в связи с уточнением административных исковых требований дело слушанием отложено на 15 апреля 2024 года. В судебное заседание 15 апреля 2024 года административный ответчик не явился, в связи с уточнением административных исковых требований дело слушанием отложено на 26 апреля 2024 года.

Однако материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении административного ответчика, направлении в его адрес почтового извещения.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции указал, о надлежащем извещении административного ответчика (л.д.107).

Согласно материалам дела Джунусову Д.М. направлено извещение простой корреспонденцией на 26 апреля 2024 года в 09 ч. 00 мин. В материалах дела отсутствует отчет об отправлении, в связи этим, не представляется возможным установить сам факт принятия почтовой корреспонденции отделением почтовой связи.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Джунусов Д.М. на день рассмотрения административного дела извещен о месте и времени рассмотрения дела, не представлено.

Иных мер к извещению административного истца о времени и месте судебного разбирательства судом не принято, несмотря на наличие в материалах дела номера телефона Джунусова Д.М.

Согласно представленной выписки из медицинской амбулаторной карты Джунусов Д.М. находился на амбулаторном лечении с 9 апреля 2024 года по 20 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишило административного истца возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц и принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2024 года отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Стёпин

Судьи областного суда: А.П. Ковалева

Л.А. Вилисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-1550/2024 по административному иску Астраханской таможни к Джунусову Дамиру Максутовичу о взыскании задолженности по таможенным платежам,

установил:

Административный истец Астраханская таможня обратился в суд с иском к Джунусову Д.М. о взыскании задолженности по таможенным платежам.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2022 года Джунусовым Д.М. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования. Декларирование транспортного средства осуществлялось по пассажирской таможенной декларации №/А000004 (далее – ПТД), но на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, данная декларация была отозвана.

18.01.2022 года по пассажирской таможенной декларации №/А000014 (далее – ПТД) к выпуску свободное обращение вновь заявлено транспортное средство для личного пользования (далее – ТСЛП) «BMW 320D», VIN № №, 2019 года выпуска (далее – автомобиль «BMW 320D») – заявленная стоимость 16 000 долл. США.

Декларантом в подтверждении стоимости ТСЛП представлены документы: инвойс от 24.11.2021 года №; договор поставки от 24.11.2021 года; коносамент от 16.12.2021 года; экспортный сертификат на транспортн...

...ое средство от 24.11.2021 года.

Представленный Джунусовым Д.М. в подтверждение стоимости инвойс от 24.11.2021 года № сведений об условиях оплаты не содержит. Документы, подтверждающие оплату за транспортное средство по данному инвойсу, не представлены.

При проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного поста возникла необходимость идентификации ТСЛП и его агрегатов. Для этих целей было произведен таможенный осмотр (Акт № (АТН).

В ходе проведения таможенного контроля Декларанту направлен запрос от 14.01.2022 года №1 о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно, документов подтверждающих сведения о стоимости транспортного средства.

В ответ на указанный запрос Джунусов Д.М. представил объяснение с «приложением к нему имеющихся на руках подтверждающих документов: копия заключения ТПП, копия договору поставки, копия Receipt Voucher.

Согласно объяснению Джунусова Д.М. «ТСЛП приобреталось и было отправлено доверенным лицом, проживающим в ОАЭ по согласованной цене, отраженной в инвойсе. По договоренности ТСЛП будет оплачено после его получения и уплаты таможенных платежей».

На этапе таможенного декларирования в адрес Джунусова Д.М. направлен запрос от 17.01.2022 №1 о предоставлении документов, подтверждающих сведений о заявленной стоимости автомобиля, а именно ценовая информация, содержащаяся в каталогах, интернет сайтах.

Должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о выпуске транспортного средства в свободное обращение по заявленной в ПТД стоимости транспортного средства (16 000 долл. США).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что Receipt Voucher от 24.11.2021 года №0033 на сумму 16 000 долл. США выписан на имя Джунусова Д., подписан подписью визуально идентичной подписи Декларанта, что не корреспондируется с объяснениями Декларанта о том, что ТСЛП приобреталось доверенным лицом и будет оплачено после его получения.

В Receipt Voucher от 24.11.2021 года №0033 на сумму 16 000 долл. США содержатся условия сделки, согласно которым предусмотрена выплата остатка в течение дней. Истец полагает, что данный факт может указывать как на то, что по данному документу была произведена предоплата, так и на то, что произведена оплата остатка.

Таким образом, истец полагает, что данный документ не может рассматриваться как документ, подтверждающий стоимость транспортного средства для личного пользования, в отношении которого осуществляется таможенное декларирование.

Должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей службы организации таможенного контроля таможни принято решение о проведении проверки в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров были сделаны запросы декларанту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.3-18/07727 «Запрос о предоставлении документов и сведений»; продавцу SHAMIL MOTORS LLC от ДД.ММ.ГГГГ №.3-14/10518 «Запрос о предоставлении документов и сведений в отношении товара; грузоотправителю GREEN LINE MARINE CARGO LLCot от ДД.ММ.ГГГГ №.3-14/10518.

На запрос декларанту ответ в установленные таможенным органом сроки, получен не был.

На остальные запросы ответы не получены по причине невручения адресатам, согласно отчетам об отслеживании отправлений.

Кроме того, должностным лицом таможенного органа, с целью установления объективности определения таможенным постом стоимости ТСЛП, был произведен сравнительный анализ стоимости транспортных средств - «№ VIN № №, 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия по данным сайтов ОАЭ https://dubai.dubizzle.com/motors, https://uae.yallamotor.com, рекомендованных для оценки достоверности, определения и контроля заявляемой стоимости транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования письмом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.4-19/18583 «О контроле стоимости транспортных средств».

Исходя из данных сайта ОАЭ https://dubai.dubizzle.com/motors и https://uae.yallamotor.com, стоимость аналогов «BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия составляла 108 000 дирхамов ОАЭ (29 402,96 долларов США). Цена зависит от серии, года модели и технических характеристик продаваемого автомобиля и его комплектации и цвета.

В соответствии с письмом экспертно-исследовательского отделения № рыночная стоимость аналогичного автомобиля BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуск» по состоянию на дату регистрации ПТД (ДД.ММ.ГГГГ) на территории ОАЭ составляла 108000 дирхамов ОАЭ (29 402,96 долларов США).

Исходя из анализа, имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможенный орган, пришёл к выводу, что стоимость ТСЛП 16 000 долл. США, заявленная Декларантом при оформлении ПТД ниже рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Таможенным органом за основу для определения расчетной стоимости ТСЛП определена стоимость аналога «BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия, максимально по своим характеристикам близкого к характеристике ТСЛП 108000 дирхамов, 29 402,96 долларов США, или 25740,15 евро, или 2 235812,58 руб. (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ). Данная стоимость укладывается в рамки ценовой информации с сайтов https://dubai.dubizzle.com/motors и https://uae.yallamotor.com и других.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Джунусов Д.М. при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и таможенном декларировании автомобиля «BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуска» недостоверно указал сведения о стоимости товара.

По результатам проверки, должностным лицом Астраханской таможни в соответствии с актом от 24.08.2023 года №/А000130 установлено занижение стоимости транспортного средства «BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуска», ввезенного для личного пользования, оформленного по ПТД №/А000014.

Декларант обязан не только подать, но и указать в таможенной декларации, достоверные сведения, чего Джунусовым Д.М. сделано не было.

30.08.2023 Астраханской таможней сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №/У2023/000000338, которое направлено по почте заказным письмом от 30.08.2023 №12.4-10/12540 в адрес Джунусова Д.М..

20.10.2023 Астраханская таможня обратилась в судебный участок мирового судьи №6 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по таможенным платежам и пени в размере 569568,28 руб.

08.11.2023 года мировой судья судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани вынес приказ №2а-6899/2023 о взыскании с Джусунова Д.М. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 569568,28 руб. Определением мировой судья судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 23.12.2023 судебный приказ от 27.12.2023г. был отменен по заявлению должника.

Административный истец с учетом положений, предусмотренных ст. 46 КАС РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам и пени в сумме 698933,07 руб., из которых таможенные платежи 466683,93 руб., пени 232249,14 руб.

Представители Астраханской таможни Соколова Т.В., Ромашкина Т.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Джусунов Д.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не поставил в известность.

В силу ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2022 года Джусуновым Д.М. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования. Декларирование транспортного средства осуществлялось по пассажирской таможенной декларации №/А000004 (далее – ПТД), но на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, данная декларация была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации №/А000014 (далее – ПТД) к выпуску свободное обращение вновь заявлено транспортное средство для личного пользования (далее – ТСЛП) «BMW 320D», VIN № №, 2019 года выпуска (далее – автомобиль «BMW 320D») – заявленная стоимость 16 000 долл. США.

В соответствии с п. 1 ст. 267 Кодекса ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, оригиналы документов либо их копии.

Декларантом в подтверждении стоимости ТСЛП представлены документы: инвойс от 24.11.2021 года № 52166; договор поставки от 24.11.2021 года; коносамент от 16.12.2021 года; экспортный сертификат на транспортное средство от 24.11.2021 года.

Пунктом 4 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В ходе проведения таможенного контроля Декларанту направлен запрос от 14.01.2022 года №1 о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно, документов подтверждающих сведения о стоимости транспортного средства.

В ответ на указанный запрос Джунусов Д.М. представил объяснение с «приложением к нему имеющихся на руках подтверждающих документов: копия заключения ТПП, копия договору поставки, копия Receipt Voucher.

Согласно объяснению Джунусова Д.М. «ТСЛП приобреталось и было отправлено доверенным лицом, проживающим в ОАЭ по согласованной цене, отраженной в инвойсе. По договоренности ТСЛП будет оплачено после его получения и уплаты таможенных платежей».

На этапе таможенного декларирования в адрес Джунусова Д.М. направлен запрос от 17.01.2022 №1 о предоставлении документов, подтверждающих сведений о заявленной стоимости автомобиля, а именно ценовая информация, содержащаяся в каталогах, интернет сайтах.

Должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о выпуске транспортного средства в свободное обращение по заявленной в ПТД стоимости транспортного средства (16 000 долл. США).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что Receipt Voucher от 24.11.2021 года №0033 на сумму 16 000 долл. США выписан на имя Джунусова Д., подписан подписью визуально идентичной подписи Декларанта, что не корреспондируется с объяснениями Декларанта о том, что ТСЛП приобреталось доверенным лицом и будет оплачено после его получения.

В Receipt Voucher от 24.11.2021 года №0033 на сумму 16 000 долл. США содержатся условия сделки, согласно которым предусмотрена выплата остатка в течение дней. Истец полагает, что данный факт может указывать как на то, что по данному документу была произведена предоплата, так и на то, что произведена оплата остатка.

Таким образом, данный документ не может рассматриваться как документ, подтверждающий стоимость транспортного средства для личного пользования, в отношении которого осуществляется таможенное декларирование.

Должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о выпуске транспортного средства в свободное обращение по заявленной в ПТД стоимости транспортного средства (16 000 долл. США).

По результатам изучения комплекта документов к ПТД №/А000014, в рамках проверочных мероприятий в отношении категории транспортных средств для личного пользования, с момента выпуска которых прошло не более 3-х лет, должностное лицо отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей службы организации таможенного контроля таможни пришло к выводу, что указанная Декларантом информация о цене автотранспортного средства не может быть использована в качестве подтверждения сведений о стоимости декларируемого товара, так как инвойс, заключение об идентификации автомобиля по VIN коду и Receipt Voucher не являются документами, подтверждающими в полной мере стоимость ввозимого товара для личного пользования, в отношении которого осуществляется таможенное декларирование (статья 261, 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС в случаях отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, содержат недостоверные сведения, несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей службы организации таможенного контроля таможни принято решение о проведении проверки в соответствии с приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров были сделаны запросы декларанту Джунусову Д.М. от 02.06.2023 года №10.3-18/07727 «Запрос о предоставлении документов и сведений»; продавцу SHAMIL MOTORS LLC от 24.07.2023 года №10.3-14/10518 «Запрос о предоставлении документов и сведений в отношении товара; грузоотправителю GREEN LINE MARINE CARGO LLCot от 24.07.2023 года №10.3-14/10518.

В запросе декларанту были запрошены документы об оплате транспортного средства «BMW 320D» (платежное поручение, подтверждающее банковский перевод на оплату, платежный ваучер, выписка по счету и др.); экспортная таможенная декларация страны отправления (ОАЭ) транспортного средства «BMW 320D»; документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым продавец и покупатель организовывали свои отношения и то, каким образом была установлена цена транспортного средства «BMW 320D» (договор купли-продажи, контракт); документы и пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввезенного товара, а также об их влиянии на цену транспортного средства «BMW 320D»; сведения о стоимости аналогичных товаров в разрезе торговых марок, брендов, моделей, артикулов (могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров в ОАЭ); электронная переписка с продавцом и иными лицами, включая лиц, имеющих отношение к купле-продаже транспортного средства «BMW 320D».

В запросе продавцу и перевозчику были запрошены документы об оплате Джунусовым Д.М. транспортного средства «BMW 320D» (платежный ваучер, выписка по счету и другие платежные документы, подтверждающие оплату); экспортная таможенная декларация страны отправления (ОАЭ) на транспортное средство «BMW 320D»; документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым продавец и покупатель организовывали свои отношения и то, каким образом была установлена цена транспортного средства «BMW 320D» (договор купли-продажи, контракт); документы и пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввезенного товара, а также об их влиянии на цену транспортного средства «BMW 320D»; сведения о стоимости аналогичных товаров в разрезе торговых марок, брендов, моделей, артикулов (могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров в ОАЭ); электронная переписка с покупателем и иными лицами, включая лиц, имеющих отношение к купле-продаже транспортного средства «BMW 320D».

В запросах в представительства были запрошены документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввезенного товара, а также об их влиянии на цену транспортного средства «BMW 320D»; сведения о стоимости «BMW 320D» в ОАЭ (могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров в ОАЭ); контактные данные представительств BMW 320D, находящихся в ОАЭ, которые могли бы предоставить вышеуказанную информацию.

На запрос декларанту ответ в установленные таможенным органом сроки, получен не был.

На остальные запросы ответы не получены по причине невручения адресатам, согласно отчетам об отслеживании отправлений.

Также должностным лицом таможенного органа с целью установления объективности определения таможенным постом стоимости ТСЛП был произведен сравнительный анализ стоимости транспортных средств - «BMW 320D», 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия по данным сайтов ОАЭ https://dubai.dubizzle.com/motors, https://uae.yallamotor.com, рекомендованных для оценки достоверности, определения и контроля заявляемой стоимости транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования письмом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.4-19/18583 «О контроле стоимости транспортных средств».

Исходя из данных сайта ОАЭ https://dubai.dubizzle.com/motors и https://uae.yallamotor.com, стоимость аналогов «BMW 320D», 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия составляет 108 000 дирхамов ОАЭ (29 402,96 долларов США). Цена зависит от серии, года модели и технических характеристик продаваемого автомобиля и его комплектации и цвета.

Исходя из анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможенный орган, пришел к выводу, что стоимость ТСЛП 16 000 долл. США, заявленная Декларантом при оформлении ПТД ниже рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регулируются главой 37 ТК ЕАЭС (ст. 255-271 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно п. 11 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом.

В силу ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, в том числе относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование; транспортные (перевозочные) документы; документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В силу п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В соответствии с пп. 4, 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случаях:

- наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

- несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Согласно п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

В ходе проведения ПДС установлено, что заявленная в ПТД №/А000014 стоимость автомобиля «BMW 320D» не подтверждена документально, так как документы, представленные ФИО1, не доказывают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости ввезенного товара для личного пользования - автомобиля «BMW 320D»; несоответствие заявленной стоимости товара для личного пользования - автомобиля «BMW 320D» рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения (ОАЭ), по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, таможенным органом за основу для определения расчетной стоимости ТСЛП определена стоимость аналога «BMW 320D» 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия максимально по своим характеристикам близкого к характеристике ТСЛП 108000 дирхамов, 29 402,96 долларов США, или 25740,15 евро, или 2 235812,58 руб. (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии за основу расчета таможенных платежей, произведенного таможенным органом для определения расчетной стоимости ТСЛП на основании стоимости аналога BMW 320D» 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия, максимально по своим характеристикам близкого к характеристике ТСЛП 108000 дирхамов, 29 402,96 долларов США, или 25740,15 евро, или 2 235812,58 руб. (по курсу на 18 января 2022 г.), которая укладывается в рамки ценовой информации с сайтов https://dubai.dubizzle.com/motors и https://uae.yallamotor.com и других.

Согласно п. 1 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пп. 6 п. 14 ст. 260 ТК ЕАЭС декларантами могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица, следующие через таможенную границу Союза в транспортном средстве для личного пользования, принадлежащем им на праве владения, пользования и (или) распоряжения.

При ввозе транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС сведения в ПТД №/А000014 заявлены гражданином РФ ФИО1

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 8, 22 порядка заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.07.2019 № 124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования» (далее – порядок, утвержденный Решением ЕЭК № 124), в пассажирской таможенной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о транспортных средствах для личного пользования (вид, марка, модель, описание (включая идентификационные номера), стоимость).

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Джунусов Д.М. при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и таможенном декларировании автомобиля «BMW 320D», 2019 г. выпуска, в ПТД №/А000014, а также в инвойсе от 24.11.2021 года № 52166, Receipt Voucher от 24.11.2021 года №0033 недостоверно заявлены сведения о стоимости товара.

Согласно п. 60 Решения ЕЭК № 124 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации в виде документа на бумажном носителе, после выпуска товаров осуществляется на основании обращения декларанта, таможенного представителя или лица, действующего от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 «О порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем» сведения, заявленные в декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта, если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, внесение изменений в пассажирскую таможенную декларацию после выпуска товара по инициативе должностных лиц таможенного органа законодательством не предусмотрено.

Декларант обязан не только подать в соответствии со ст. 84, 260 ТК ЕАЭС таможенную декларацию, но и указать в ней достоверные сведения, чего Джунусовым Д.М. сделано не было. Таким образом, проверяемым лицом нарушены положения п. 8, 22 порядка, утвержденного Решением ЕЭК № 124.

Согласно п. 17 ст. 266 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

В соответствии с Решением ЕЭК № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет и стоимость которых превышает 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте, установлена единая ставка таможенной пошлины 48 процентов от стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

По результатам проверки должностным лицом Астраханской таможни в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №/А000130 установлено занижение стоимости транспортного средства «BMW 320D», VIN № №, 2019 года выпуска, ввезенного для личного пользования, оформленного по ПТД №/А000014.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Астраханской таможни подготовлено решение по результатам таможенного контроля, внесены изменения в ТПО №/№ в части начисления таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханским таможенным постом таможни были внесены изменения в ТПО №/№ для осуществления дальнейших мер по взысканию неуплаченных таможенных платежей с ФИО1.

Астраханской таможней 30.08.2023 года сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10311000/У2023/00000338, которое направлено по почте заказным письмом от 30.08.2023 №12.4-10/12540 в адрес Джунусова Д.М.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 15.04.2024 года задолженность Джунусова Д.М. по уплате таможенных и иных платежей является непогашенной и составляет 698933,07 руб., из которых таможенные платежи 466683,93 руб., пени 232249,14 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 06.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.08.2018 № 289-ФЗ) уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускается (п. 9 ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ). Согласно п. 5 ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ пени уплачиваются одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика Джунусова Д.М. по правилам ст. 333.19. НК РФ в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 10189,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление Астраханской таможни к Джунусову Дамиру Максутовичу о взыскании задолженности по таможенным платежам удовлетворить.

Взыскать с Джунусова Дамира Максутовича задолженность по таможенным платежам и пени в размере 698 933,07 руб., из которых таможенные платежи 466 683,93 руб., пени 232 249,14 руб.

Взыскать с Джунусова Дамира Максутовича госпошлину в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере 10189,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года.

Судья:

Дело № 2а-5196/2024

УИД 30RS0001-01-2024-001677-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астраханской таможни к Джунусову Дамиру Максутовичу о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

Установил:

Астраханская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Джунусову Д.М. о взыскании задолженности по таможенным платежам, в обоснование требований указав, что 05.01.2022 года Джунусовым Д.М. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования. Декларирование транспортного средства осуществлялось по пассажирской таможенной декларации №/А000004 (далее – ПТД), но на основании заявления от 18.01.2022 года №, данная декларация была отозвана.

18.01.2022 года по пассажирской таможенной декларации №/А000014 (далее – ПТД) к выпуску свободное обращение вновь заявлено транспортное средство для личного пользования (далее – ТСЛП) «BMW 320D», VIN № №, 2019 года выпуска (далее – автомобиль «BMW 320D») – заявленная стоимость 16 000 долл. США.

Декларантом в подтверждении стоимости ТСЛП представлены документы: инвойс от 24.11.2021 года №; договор поставки от 24.11.2021 года; коносамент от 16.12.2021 года; экспортный сертификат на транспортное средство от 24.11.2021 года.

Представленный Джунусовым Д.М. в подтверждение стоимости инвойс от 24.11.2021 года № сведений об условиях оплаты не содержит. Документы, п...

...одтверждающие оплату за транспортное средство по данному инвойсу, не представлены.

При проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного поста возникла необходимость идентификации ТСЛП и его агрегатов. Для этих целей было произведен таможенный осмотр (Акт № (АТН).

В ходе проведения таможенного контроля Декларанту направлен запрос от 14.01.2022 года № о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно, документов подтверждающих сведения о стоимости транспортного средства.

В ответ на указанный запрос Джунусов Д.М. представил объяснение с «приложением к нему имеющихся на руках подтверждающих документов: копия заключения ТПП, копия договору поставки, копия Receipt Voucher.

Согласно объяснению Джунусова Д.М. «ТСЛП приобреталось и было отправлено доверенным лицом, проживающим в ОАЭ по согласованной цене, отраженной в инвойсе. По договоренности ТСЛП будет оплачено после его получения и уплаты таможенных платежей».

На этапе таможенного декларирования в адрес Джунусова Д.М. направлен запрос от 17.01.2022 №1 о предоставлении документов, подтверждающих сведений о заявленной стоимости автомобиля, а именно ценовая информация, содержащаяся в каталогах, интернет сайтах.

Должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о выпуске транспортного средства в свободное обращение по заявленной в ПТД стоимости транспортного средства (16 000 долл. США).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что Receipt Voucher от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 000 долл. США выписан на имя ФИО1, подписан подписью визуально идентичной подписи Декларанта, что не корреспондируется с объяснениями Декларанта о том, что ТСЛП приобреталось доверенным лицом и будет оплачено после его получения.

В Receipt Voucher от 24.11.2021 года № на сумму 16 000 долл. США содержатся условия сделки, согласно которым предусмотрена выплата остатка в течение дней. Истец полагает, что данный факт может указывать как на то, что по данному документу была произведена предоплата, так и на то, что произведена оплата остатка.

Таким образом, истец полагает, что данный документ не может рассматриваться как документ, подтверждающий стоимость транспортного средства для личного пользования, в отношении которого осуществляется таможенное декларирование.

Должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей службы организации таможенного контроля таможни принято решение о проведении проверки в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров были сделаны запросы декларанту Джунусову Д.М. от 02.06.2023 года №.3-18/07727 «Запрос о предоставлении документов и сведений»; продавцу SHAMIL MOTORS LLC от ДД.ММ.ГГГГ №.3-14/10518 «Запрос о предоставлении документов и сведений в отношении товара; грузоотправителю GREEN LINE MARINE CARGO LLCot от ДД.ММ.ГГГГ №.3-14/10518.

На запрос декларанту ответ в установленные таможенным органом сроки, получен не был.

На остальные запросы ответы не получены по причине невручения адресатам, согласно отчетам об отслеживании отправлений.

Кроме того, должностным лицом таможенного органа, с целью установления объективности определения таможенным постом стоимости ТСЛП, был произведен сравнительный анализ стоимости транспортных средств - «BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия по данным сайтов ОАЭ https://dubai.dubizzle.com/motors, https://uae.yallamotor.com, рекомендованных для оценки достоверности, определения и контроля заявляемой стоимости транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования письмом Южного таможенного управления от 05.10.2022 года №.4-19/18583 «О контроле стоимости транспортных средств».

Исходя из данных сайта ОАЭ https://dubai.dubizzle.com/motors и https://uae.yallamotor.com, стоимость аналогов «BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия составляла 108 000 дирхамов ОАЭ (29 402,96 долларов США). Цена зависит от серии, года модели и технических характеристик продаваемого автомобиля и его комплектации и цвета.

В соответствии с письмом экспертно-исследовательского отделения №1 рыночная стоимость аналогичного автомобиля BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуск» по состоянию на дату регистрации ПТД (18.01.2022 года) на территории ОАЭ составляла 108000 дирхамов ОАЭ (29 402,96 долларов США).

Исходя из анализа, имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможенный орган, пришёл к выводу, что стоимость ТСЛП 16 000 долл. США, заявленная Декларантом при оформлении ПТД ниже рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Таможенным органом за основу для определения расчетной стоимости ТСЛП определена стоимость аналога «BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия, максимально по своим характеристикам близкого к характеристике ТСЛП 108000 дирхамов, 29 402,96 долларов США, или 25740,15 евро, или 2 235812,58 руб. (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ). Данная стоимость укладывается в рамки ценовой информации с сайтов https://dubai.dubizzle.com/motors и https://uae.yallamotor.com и других.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Джунусов Д.М. при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и таможенном декларировании автомобиля «BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуска» недостоверно указал сведения о стоимости товара.

По результатам проверки, должностным лицом Астраханской таможни в соответствии с актом от 24.08.2023 года №/А000130 установлено занижение стоимости транспортного средства «BMW 320D», VIN № №, 2019 г. выпуска», ввезенного для личного пользования, оформленного по ПТД №/А000014.

Декларант обязан не только подать, но и указать в таможенной декларации, достоверные сведения, чего Джунусовым Д.М. сделано не было.

30.08.2023 Астраханской таможней сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №/У2023/000000338, которое направлено по почте заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.4-10/12540 в адрес Джунусова Д.М..

20.10.2023 Астраханская таможня обратилась в судебный участок мирового судьи №6 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по таможенным платежам и пени в размере 569568,28 руб.

08.11.2023 года мировой судья судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани вынес приказ №а-6899/2023 о взыскании с Джусунова Д.М. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 569568,28 руб. Определением мировой судья судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 23.12.2023 судебный приказ от 27.12.2023г. был отменен по заявлению должника.

Административный истец с учетом положений, предусмотренных ст. 46 КАС РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам и пени в сумме 900073,84 руб., из которых таможенные платежи 466683,93 руб., пени 433389,91 руб.

Представитель Астраханской таможни Соколова Т.В., требования с учетом поданного заявления в порядке ст.46 КАС РФ поддержала, просила их удовлетворить.

Джусунов Д.М. извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.

Представитель административного истца Джунусова Д.М.- Алиев М.А. действующий на основании доверенности, требования административного истца не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований административного истца, просил снизить размер взыскиваемой пени по аналогии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2022 года Джусуновым Д.М. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования. Декларирование транспортного средства осуществлялось по пассажирской таможенной декларации №/А000004 (далее – ПТД), но на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, данная декларация была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации №/А000014 (далее – ПТД) к выпуску свободное обращение вновь заявлено транспортное средство для личного пользования (далее – ТСЛП) «BMW 320D», VIN № №, 2019 года выпуска (далее – автомобиль «BMW 320D») – заявленная стоимость 16 000 долл. США.

В соответствии с п. 1 ст. 267 Кодекса ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, оригиналы документов либо их копии.

Декларантом в подтверждении стоимости ТСЛП представлены документы: инвойс от 24.11.2021 года № 52166; договор поставки от 24.11.2021 года; коносамент от 16.12.2021 года; экспортный сертификат на транспортное средство от 24.11.2021 года.

Пунктом 4 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В ходе проведения таможенного контроля Декларанту направлен запрос от 14.01.2022 года №1 о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно, документов подтверждающих сведения о стоимости транспортного средства.

В ответ на указанный запрос Джунусов Д.М. представил объяснение с «приложением к нему имеющихся на руках подтверждающих документов: копия заключения ТПП, копия договору поставки, копия Receipt Voucher.

Согласно объяснению Джунусова Д.М. «ТСЛП приобреталось и было отправлено доверенным лицом, проживающим в ОАЭ по согласованной цене, отраженной в инвойсе. По договоренности ТСЛП будет оплачено после его получения и уплаты таможенных платежей».

На этапе таможенного декларирования в адрес Джунусова Д.М. направлен запрос от 17.01.2022 №1 о предоставлении документов, подтверждающих сведений о заявленной стоимости автомобиля, а именно ценовая информация, содержащаяся в каталогах, интернет сайтах.

Должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о выпуске транспортного средства в свободное обращение по заявленной в ПТД стоимости транспортного средства (16 000 долл. США).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что Receipt Voucher от 24.11.2021 года №0033 на сумму 16 000 долл. США выписан на имя Джунусова Д., подписан подписью визуально идентичной подписи Декларанта, что не корреспондируется с объяснениями Декларанта о том, что ТСЛП приобреталось доверенным лицом и будет оплачено после его получения.

В Receipt Voucher от 24.11.2021 года №0033 на сумму 16 000 долл. США содержатся условия сделки, согласно которым предусмотрена выплата остатка в течение дней. Истец полагает, что данный факт может указывать как на то, что по данному документу была произведена предоплата, так и на то, что произведена оплата остатка.

Таким образом, данный документ не может рассматриваться как документ, подтверждающий стоимость транспортного средства для личного пользования, в отношении которого осуществляется таможенное декларирование.

Должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о выпуске транспортного средства в свободное обращение по заявленной в ПТД стоимости транспортного средства (16 000 долл. США).

По результатам изучения комплекта документов к ПТД № 10311020/180122/А000014, в рамках проверочных мероприятий в отношении категории транспортных средств для личного пользования, с момента выпуска которых прошло не более 3-х лет, должностное лицо отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей службы организации таможенного контроля таможни пришло к выводу, что указанная Декларантом информация о цене автотранспортного средства не может быть использована в качестве подтверждения сведений о стоимости декларируемого товара, так как инвойс, заключение об идентификации автомобиля по VIN коду и Receipt Voucher не являются документами, подтверждающими в полной мере стоимость ввозимого товара для личного пользования, в отношении которого осуществляется таможенное декларирование (статья 261, 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС в случаях отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, содержат недостоверные сведения, несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей службы организации таможенного контроля таможни принято решение о проведении проверки в соответствии с приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров были сделаны запросы декларанту Джунусову Д.М. от 02.06.2023 года №10.3-18/07727 «Запрос о предоставлении документов и сведений»; продавцу SHAMIL MOTORS LLC от 24.07.2023 года №10.3-14/10518 «Запрос о предоставлении документов и сведений в отношении товара; грузоотправителю GREEN LINE MARINE CARGO LLCot от 24.07.2023 года №10.3-14/10518.

В запросе декларанту были запрошены документы об оплате транспортного средства «BMW 320D» (платежное поручение, подтверждающее банковский перевод на оплату, платежный ваучер, выписка по счету и др.); экспортная таможенная декларация страны отправления (ОАЭ) транспортного средства «BMW 320D»; документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым продавец и покупатель организовывали свои отношения и то, каким образом была установлена цена транспортного средства «BMW 320D» (договор купли-продажи, контракт); документы и пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввезенного товара, а также об их влиянии на цену транспортного средства «BMW 320D»; сведения о стоимости аналогичных товаров в разрезе торговых марок, брендов, моделей, артикулов (могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров в ОАЭ); электронная переписка с продавцом и иными лицами, включая лиц, имеющих отношение к купле-продаже транспортного средства «BMW 320D».

В запросе продавцу и перевозчику были запрошены документы об оплате Джунусовым Д.М. транспортного средства «BMW 320D» (платежный ваучер, выписка по счету и другие платежные документы, подтверждающие оплату); экспортная таможенная декларация страны отправления (ОАЭ) на транспортное средство «BMW 320D»; документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым продавец и покупатель организовывали свои отношения и то, каким образом была установлена цена транспортного средства «BMW 320D» (договор купли-продажи, контракт); документы и пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввезенного товара, а также об их влиянии на цену транспортного средства «BMW 320D»; сведения о стоимости аналогичных товаров в разрезе торговых марок, брендов, моделей, артикулов (могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров в ОАЭ); электронная переписка с покупателем и иными лицами, включая лиц, имеющих отношение к купле-продаже транспортного средства «BMW 320D».

В запросах в представительства были запрошены документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввезенного товара, а также об их влиянии на цену транспортного средства «BMW 320D»; сведения о стоимости «BMW 320D» в ОАЭ (могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров в ОАЭ); контактные данные представительств BMW 320D, находящихся в ОАЭ, которые могли бы предоставить вышеуказанную информацию.

На запрос декларанту ответ в установленные таможенным органом сроки, получен не был.

На остальные запросы ответы не получены по причине невручения адресатам, согласно отчетам об отслеживании отправлений.

Также должностным лицом таможенного органа с целью установления объективности определения таможенным постом стоимости ТСЛП был произведен сравнительный анализ стоимости транспортных средств - «BMW 320D», 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия по данным сайтов ОАЭ https://dubai.dubizzle.com/motors, https://uae.yallamotor.com, рекомендованных для оценки достоверности, определения и контроля заявляемой стоимости транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования письмом Южного таможенного управления от 05.10.2022 года № 11.4-19/18583 «О контроле стоимости транспортных средств».

Исходя из данных сайта ОАЭ https://dubai.dubizzle.com/motors и https://uae.yallamotor.com, стоимость аналогов «BMW 320D», 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия составляет 108 000 дирхамов ОАЭ (29 402,96 долларов США). Цена зависит от серии, года модели и технических характеристик продаваемого автомобиля и его комплектации и цвета.

Исходя из анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможенный орган, пришел к выводу, что стоимость ТСЛП 16 000 долл. США, заявленная Декларантом при оформлении ПТД ниже рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регулируются главой 37 ТК ЕАЭС (ст. 255-271 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно п. 11 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом.

В силу ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, в том числе относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование; транспортные (перевозочные) документы; документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В силу п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В соответствии с пп. 4, 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случаях:

- наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

- несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Согласно п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

В ходе проведения ПДС установлено, что заявленная в ПТД №/А000014 стоимость автомобиля «BMW 320D» не подтверждена документально, так как документы, представленные Джунусовым Д.М., не доказывают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости ввезенного товара для личного пользования - автомобиля «BMW 320D»; несоответствие заявленной стоимости товара для личного пользования - автомобиля «BMW 320D» рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения (ОАЭ), по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, таможенным органом за основу для определения расчетной стоимости ТСЛП определена стоимость аналога «BMW 320D» 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия максимально по своим характеристикам близкого к характеристике ТСЛП 108000 дирхамов, 29 402,96 долларов США, или 25740,15 евро, или 2 235812,58 руб. (по курсу на 18 января 2022 г.).

Не согласившись с отчетом Таможенного органа, представителем административного ответчика заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на 24.11.2021 года и соответствии стоимости транспортного средства сведениям с сайтов.

Согласно результатам независимой судебной экспертизы, проведенной АНО «Базис» рыночная стоимость спорного транспортного средства «BMW 320D» по состоянию на 24 ноября 2021 года составляет 31 400 долларов США или 2 351 000 рублей, что выше суммы определенной в отчете Таможенного органа.

Также экспертом в заключении № указано, что установить, с каких сайтов сделаны снимки экрана не представляется возможным. В этой связи, установить, «соответствуют ли сведения с сайтов указанных в ходатайстве административного ответчика о стоимости транспортного средства « BMW 320D», 2019 года выпуска не представляется возможным.

В судебном заседании был опрошен эксперт Андрис К.Б., который подробно пояснил, в связи с чем, он пришел к таким выводам, заключение поддержал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии за основу расчета таможенных платежей, произведенного таможенным органом для определения расчетной стоимости ТСЛП на основании стоимости аналога BMW 320D» 2019 г. выпуска, объем двигателя 1995 куб. см, страна производства Германия, максимально по своим характеристикам близкого к характеристике ТСЛП 108000 дирхамов, 29 402,96 долларов США, или 25740,15 евро, или 2 235812,58 руб. (по курсу на 18 января 2022 г.), которая укладывается в рамки ценовой информации с сайтов https://dubai.dubizzle.com/motors и https://uae.yallamotor.com и других.

Согласно п. 1 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пп. 6 п. 14 ст. 260 ТК ЕАЭС декларантами могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица, следующие через таможенную границу Союза в транспортном средстве для личного пользования, принадлежащем им на праве владения, пользования и (или) распоряжения.

При ввозе транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС сведения в ПТД №/А000014 заявлены гражданином РФ Джунусовым Д.М.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 8, 22 порядка заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.07.2019 № 124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования» (далее – порядок, утвержденный Решением ЕЭК № 124), в пассажирской таможенной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о транспортных средствах для личного пользования (вид, марка, модель, описание (включая идентификационные номера), стоимость).

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Джунусов Д.М. при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и таможенном декларировании автомобиля «BMW 320D», 2019 г. выпуска, в ПТД №/А000014, а также в инвойсе от 24.11.2021 года №, Receipt Voucher от 24.11.2021 года № недостоверно заявлены сведения о стоимости товара.

Согласно п. 60 Решения ЕЭК № 124 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации в виде документа на бумажном носителе, после выпуска товаров осуществляется на основании обращения декларанта, таможенного представителя или лица, действующего от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 «О порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем» сведения, заявленные в декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта, если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, внесение изменений в пассажирскую таможенную декларацию после выпуска товара по инициативе должностных лиц таможенного органа законодательством не предусмотрено.

Декларант обязан не только подать в соответствии со ст. 84, 260 ТК ЕАЭС таможенную декларацию, но и указать в ней достоверные сведения, чего Джунусовым Д.М. сделано не было. Таким образом, проверяемым лицом нарушены положения п. 8, 22 порядка, утвержденного Решением ЕЭК № 124.

Согласно п. 17 ст. 266 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

В соответствии с Решением ЕЭК № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет и стоимость которых превышает 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте, установлена единая ставка таможенной пошлины 48 процентов от стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

По результатам проверки должностным лицом Астраханской таможни в соответствии с актом от 24.08.2023 года №/А000130 установлено занижение стоимости транспортного средства «BMW 320D», VIN № №, 2019 года выпуска, ввезенного для личного пользования, оформленного по ПТД №/А000014.

28.08.2023 года должностным лицом Астраханской таможни подготовлено решение по результатам таможенного контроля, внесены изменения в ТПО №/№ в части начисления таможенных платежей.

29.08.2023 года Астраханским таможенным постом таможни были внесены изменения в ТПО №/№ для осуществления дальнейших мер по взысканию неуплаченных таможенных платежей с Джунусова Д.М..

Астраханской таможней 30.08.2023 года сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №/У2023/00000338, которое направлено по почте заказным письмом от 30.08.2023 №12.4-10/12540 в адрес Джунусова Д.М.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 12.12.2024 года задолженность Джунусова Д.М. по уплате таможенных и иных платежей является непогашенной и составляет 900073,84 руб., из которых таможенные платежи 466683,93 руб., пени 433389,91 руб.

При этом, представителем административного ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой пени.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000) следует, что к отношениям по уплате пени за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) суд может по аналогии закона применять ст. 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер взыскиваемой неустойки (пени).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200000 рублей.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований частично в размере 666683,93 рублей, из которых задолженность по таможенным платежам 466 683,93 рублей и пени 200000 рублей.

Доводы административного ответчика о неверном расчете задолженности исходя из стоимости транспортного средства, не нашли своего подтверждения.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика Джунусова Д.М. по правилам ст. 333.19. НК РФ в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 18333,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Астраханской таможни к Джунусову Дамиру Максутовичу о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Джунусова Дамира Максутовича в пользу Астраханской таможни задолженность по таможенным платежам в размере 466 683,93 рубля, пени в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Джунусова Дамира Максутовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18333,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова

Судья Бектемирова С.Ш Дело № 33а-1109/2025

№2а-5196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Ковалевой А.П.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Астраханской таможни на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2024 г. по административному исковому заявлению Астраханской таможни к Джунусову Д.М. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Астраханская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Джунусову Д.М. о взыскании задолженности по таможенным платежам, указав, что 5 января 2022 г. Джунусовым Д.М. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования. Декларирование транспортного средства осуществлялось по пассажирской таможенной декларации №, на основании заявления от 18 января 2022 г. №, данная декларация отозвана и в этот же день по пассажирской таможенной декларации № к выпуску свободное обращение вновь заявлено транспортное средство для личного пользования «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска) - заявленная стоимость 16 000 долл. США. Должностным лицом Астраханского таможенного поста принято решение о выпуске транспортного средства в свободное обращение по заявленной в ПТД стоимости транспортного средства (16 000 долл. США). В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Джунусов Д.М. при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и таможенн...

...ом декларировании автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2019 г. выпуска» недостоверно указал сведения о стоимости товара. Просили взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам и пени в сумме 900073,84 руб., из которых таможенные платежи 466683,93 руб., пени 433389,91 руб.

Представитель Астраханской таможни Соколова Т.В., требования с учетом поданного заявления в порядке ст.46 КАС РФ поддержала, просила их удовлетворить.

Джусунов Д.М. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.

Представитель административного истца Джунусова Д.М.- Алиев М.А. действующий на основании доверенности, требования административного истца не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований административного истца, просил снизить размер взыскиваемой пени по аналогии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2024 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С Джунусова Д.М. в пользу Астраханской таможни взыскана задолженность по таможенным платежам в размере 466 683,93 руб., пени в размере 200000 руб. В остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе представителем Астраханской таможни ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части снижения размера пени. Считают, что размер пени не может быть снижен в соответствии с частью 9 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав представителей Астраханской таможни Соколову Т.В. и Ромашкину Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случаях: наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Согласно пункту 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

На основании пункта 5 статьи 267 ТК ЕАЭС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Судом первой инстанции установлено, что по пассажирской таможенной декларации № к выпуску свободное обращение Джунусовым Д.М. заявлено транспортное средство для личного пользования «<данные изъяты>», VIN № №, 2019 года выпуска), заявленная стоимость 16 000 долл. США.

В ходе проведения ПДС выявлено, что заявленная в ПТД № стоимость автомобиля «<данные изъяты>» административным ответчиком не подтверждена документально, так как документы, представленные Джунусовым Д.М., не доказывают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости ввезенного товара для личного пользования - автомобиля «<данные изъяты>»; несоответствие заявленной стоимости товара для личного пользования - автомобиля «<данные изъяты>» рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения (ОАЭ), по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Джунусов Д.М. при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и таможенном декларировании автомобиля «<данные изъяты>», 2019 г. выпуска, в ПТД №, а также в инвойсе от 24 ноября 2021 года №, <данные изъяты> от 24 ноября 2021 года № недостоверно заявлены сведения о стоимости товара.

По результатам проверки должностным лицом Астраханской таможни в соответствии с актом от 24августа 2023 г. № № установлено занижение стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, ввезенного для личного пользования, оформленного по ПТД №.

Должностным лицом Астраханской таможни 28 августа 2023 г. подготовлено решение по результатам таможенного контроля, внесены изменения в ТПО № в части начисления таможенных платежей.

Астраханским таможенным постом таможни 29 августа 2023 г. внесены изменения в ТПО № для осуществления дальнейших мер по взысканию неуплаченных таможенных платежей с Джунусова Д.М.

Астраханской таможней 30 августа 2023 г. сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №, которое направлено по почте заказным письмом.

Согласно результатам независимой судебной экспертизы, проведенной АНО «Базис» рыночная стоимость спорного транспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на 24 ноября 2021 года составляет 31 400 долларов США или 2 351 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Джунусова Д.М. в пользу Астраханской таможни задолженности по таможенным платежам в размере 466 683,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия также считает правильными выводы районного суда о взыскании с Джунусова Д.М. задолженности по пени, однако не может согласится с выводом о снижении суммы пени до 200000 руб., по следующим основаниям.

Положения пункта 9 статьи 72 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с Джунусова Д.М. в пользу Астраханской таможни подлежит взысканию полная сумма пени в размере 433389,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила :

решение Кировского районного суда г. Астрахани 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, увеличив взысканную сумму пени с Джунусова Д.М. в пользу Астраханской таможни до 433389,91 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.В.Обносова

Судьи областного суда

Д.Р. Хаирова

А.П. Ковалева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13099/2021

№ 2-1122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» заключен договор лизинга № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истец оплатил за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб., индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб., ООО МП «Сатуринг» оплатило за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб., ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб. На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ООО ЧОО «Страж», ООО МП «Сатуринг», индивидуальный предприниматель ФИО5 уступили истцу ...

...право требования лизинговых платежей, произведенных в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об уступке права требования лизинговых платежей, общая сумма которых согласно платежным документам составляет <данные изъяты> руб., но денежные средства не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменено, иск ФИО1 к ООО «Интерстрой» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «Интерстрой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы, поскольку истец сменил место жительства. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого заявления, ввиду того, что о судебном заседании суда кассационной инстанции истцу было известно заблаговременно, что подтверждается направлением данного заявления в адрес суда, однако своим правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался. При этом к кассационной жалобе приложены документы, подтверждающие направление ее копии истцу по последнему известному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» заключен договор лизинга № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец оплатил за ответчика лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил за ответчика лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплатило за ответчика лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб.

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ООО ЧОО «Страж», ООО МП «Сатуринг», индивидуальный предприниматель ФИО5 соответственно уступили истцу право требования лизинговых платежей, произведенных ими в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не могли не знать о том, что они перечисляют денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась статьями 313, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их у исполнении», и исходила из того, что обязательство, по которому истец и иные лица перечисляли денежные средства ООО «Балтийский лизинг», существовало между ООО «Интерстрой» и ООО «Балтийский лизинг», фактическое исполнение по данному договору производили третьи лица, которые за ООО «Интерстрой» вносили платежи, что прямо следует из платежных документов; доказательств исполнения ООО «Интерстрой» обязательств перед ООО «Балтийский лизинг» в истребуемом истцом объеме не имеется, со стороны ООО «Интерстрой» имелось нарушение срока исполнения обязательства по оплате, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» обязано было принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом; третьими лицами договор исполнен на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, к ним, а впоследствии к ФИО1 по договорам цессии перешло право кредитора на истребование у ООО «Интерстрой» денежных средств в силу закона.

Также судебной коллегией принято во внимание, что ООО «Балтийский лизинг» представлены сведения о получении от истца и третьих лиц по настоящему спору денежных средств во исполнение обязательств лизингодателя в рамках договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. Договор лизинга заключен в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» стало собственником данного автомобиля и распорядилось им, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО6 об отчуждении указанного транспортного средства за <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку соответствующее уведомление имеется в материалах дела (т.2, л.50).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом установлен факт оплаты лизинговых платежей третьими лицами в интересах ответчика, в связи с чем доводы заявителя о неполучении им неосновательного обогащения за счет третьих лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22122/2020

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Мелешко Н.В.,

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1122/2020 по апелляционной жалобе Джунусова Дамира Максутовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Джунусова Дамира Максутовича к ООО “Интерстрой” о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Джунусова Д.М. – Алиева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джунусов Д.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Интерстрой” о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 454,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15277,27 руб., ссылаясь на то, что 27 мая 2016 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» был заключён договор лизинга № 1107/16-ОБЛ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, истец оплатил за ответчика услуги лизинга в размере 729 571,15 руб., ИП Каляев М.В. оплатил за ответчика услуги лизинга в размере 218 357,15 руб., ООО МП «Сатуринг» оплатило за ответчика услуги лизинга в размере 38 400 руб., ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика услуги лизинга в размере 382 305,75 руб.; на основании договоров уступки права требования № 02-06-01/2019, 02-06-02/2019, 02-06-03/2019 от 02 июня 2019 года ООО ЧОО «Страж», ООО МП «Сатуринг», ИП Каляев М.В. уступили истцу право требов...

...ания лизинговых платежей, произведённых в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой»; 02 июня 2019 года истец уведомил ответчика об уступке права требования лизинговых платежей, общая сумма которых согласно платёжным документам составляет 1 415 454,05 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что истец знал о несуществующем обязательстве, в связи с чем неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Решением суда от 06 июля 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик – представитель ООО “Интерстрой” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена заблаговременно (т. 1 л.д. 80).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ООО «Балтийский лизинг» повестка получена, корреспонденция в отношении ООО ЧОО «Страж», ИП Каляева М.В., ООО МП «Сатуринг» возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не поступило, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

27 мая 2016 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» был заключён договор лизинга № 1107/16-ОБЛ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска.

Согласно квитанциям № 198 от 16 августа 2017 года на сумму 46 819,05 руб., № 39 от 28 декабря 2016 года – 46 819,05 руб., № 172 от 02 декабря 2016 года – 124 483,50 руб., № 72 от 21 ноября 2018 года – 98 000 руб., № 52 от 28 ноября 2018 года – 33 600 руб., № 103 от 07 декабря 2018 года – 310 000 руб., № 107 от 07 декабря 2018 гожа – 69 849,55 руб. истец оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 729 571,15 руб.

Согласно платёжным поручениям № 62 от 09 ноября 2017 года на сумму 46 819,05 руб., № 64 от 09 ноября 2017 года – 46 819,05 руб., № 64 от 01 ноября 2017 года – 46 819,05 руб., № 102 от 31 августа 2018 года – 46 900 руб., № 88 от 22 декабря 2017 года – 31 000 руб. ИП Каляев М.В. оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 218 357,15 руб.

Платёжным поручением № 3 от 29 августа 2018 года ООО МП «Сатуринг» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 38 400 руб.

Согласно платёжным поручениям № 6 от 27 марта 2017 года на сумму 124 484 руб., № 12 от 27 июня 2017 года – 77 664,60 руб., № 17 от 05 октября 2018г. – 39 700 руб., № 3 от 25 января 2017 года – 46 819,05 руб., № 8 от 23 мая 2017 года – 46 819,05 руб., № 13 от 12 сентября 2017 года – 46 819,05 руб. ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 382 305,75 руб.

На основании договора уступки права требования № 02-06-01/2019 от 02 июня 2019 года ООО ЧОО «Страж» уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой».

На основании договора уступки права требования № 02-06-02/2019 от 02 июня 2019 года ООО МП «Сатуринг» уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой».

На основании договора уступки права требования № 02-06-03/2019 от 02 июня 2019 года ИП Каляев М.В. уступил истцу право требования лизинговых платежей, произведённых им в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой».

Фактические обстоятельства дела приведены судом верно, сделан вывод о том, что указанные лица не могли не знать о том, что они перечисляют денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался только на перечисление денежных средств при несуществующем обязательстве, никаких доказательств не представил, при том, что платежные поручения содержат назначение платежа с указанием номера и даты договора, сведения об оплате именно за ООО “Интерстрой”, с указанием транспортного средства, третьи лица производить оплату за ООО “Интерстрой” с подробным указанием даже реквизитов договоров, то есть им было достоверно известно о наличии правоотношений между ООО “Балтийский лизинг” и ООО “Интерстрой”. При этом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на которую указывает ответчик, на них также лежит бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как на приобретателе денежных средств, что истец имел намерение одарить их или производил за них оплату на безвозмездной основе, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N 5-КГ18-287).

Также следует отметить, что истец, предъявляя исковое заявление, обязан сформулировать требования на основании предусмотренных законом способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении и представлял собой требование о взыскании денежных средств в сумме 1 415 454,05 руб.

Основанием заявленного истцом требования являлось обстоятельство того, что истец и иные лица, требования которых впоследствии перешли к нему, за ООО “Интерстрой” оплачивали лизинговые платежи, по договору между ООО “Балтийский лизинг” и ООО “Интерстрой”.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд был не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом нормы о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца право требовать взыскания с ответчика денежных средств, и если да, то в каком объеме.

Обязательство, по которому истец и иные лица перечисляли денежные средства ООО “Балтийский лизинг”, существовало между ООО “Интерстрой” и ООО “Балтийский лизинг”.

Фактическое исполнение по данному договору производили третьи лица, которые за ООО “Интерстрой” вносили платежи, что прямо следует из платежных документов.

Из ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств исполнения ООО “Интерстрой” обязательств перед ООО “Балтийский лизинг” в истребуемом истцом объеме не имеется, со стороны ООО “Интерстрой” имелось нарушение срока исполнения обязательства по оплате, в связи с чем ООО “Балтийский лизинг” обязано было принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Также ответчиком не представлено возражений относительно пояснений ИП Каляева М.В. о том, что генеральный директор ООО “Интерстрой” Картушина Л.Ю. обратилась к нему по вопросу осуществления текущих платежей по договору лизинга, в связи с отсутствие финансовой возможности, аналогичные объяснения даны Джунусовым Д.М. (т. 1 л.д. 145-145об., 147-147об), в силу ст. 35 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.

Третьими лицами договор был исполнен на сумму 1 415 454,05 руб., соответственно, к ним, а впоследствии к Джунусову Д.М. по договорам цессии перешло право кредитора на истребование у ООО “Интерстрой” денежных средств в силу закона.

ООО “Балтийский лизинг” по запросу судебной коллегии представлены сведения о получении от истца и третьих лиц по настоящему спору денежных средств во исполнение обязательств лизингодателя в рамках договора лизинга от 27 мая 2016 года № 1107/2016-ОБЛ и по договору купли-продажи № 1107/16/18-ОБЛ-КП от 10 декабря 2018 года между ООО “Балтийский лизинг” и ООО “Интерстрой” на общую сумму 1 415 454,05 руб., что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 51-72), указанные документы приобщены к материалам дела, учитывая, что являются юридически значимыми.

Договор лизинга был заключен в отношении автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, 10 декабря 2018 года ООО “Интерстрой” стало собственником данного автомобиля и распорядилось им, заключив 26 марта 2019 года договор купли-продажи с Болаевым Э.К. об отчуждении указанного транспортного средства за 793 200 руб. (т. 1 л.д. 141-144).

Таким образом, ООО “Интерстрой” обязано исполнить перед Джунусовым Д.М. обязательства, которые не исполнило перед ООО “Балтийский лизинг”.

Представленные истцом квитанции и платежные поручения (т. 1 л.д. 12-14, 19-24, 34, 43-48) при суммировании составляют 1 415 454,05 руб., что также подтверждено ООО “Балтийский лизинг”.

За пределы обязательств исполненное третьими лицами не выходит, так как согласно п.п. 2.7, 2.8 договора лизинга авансовый лизинговый платеж составляет 330 000 руб., общая сумма лизинговых платежей – 2 385 632, 35 руб., платежи производились помесячно, что также соответствует данному договору.

Закон не требует, чтобы обязательство не существовало именно для лица, которое перечисляет денежные средства, такое обязательство не должно существовать объективно ни для каких участников гражданских правоотношений. В случае если такое обязательство существует, и третье лицо производит по нему исполнение, то к нему переходят права кредитора, он вправе требовать взыскания с должника данных сумм. При этом мотивы исполнения третьим лицом обязательств в данной ситуации значения не имеют, для должника не имеет значения личность кредитора. Таким образом, денежные средства ООО “Интерстрой” обязано возвратить именно Джунусову Д.М., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину – 15 277,27 руб., уплаченную при подаче иска (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года – отменить.

Иск Джунусова Дамира Максутовича к ООО “Интерстрой” удовлетворить.

Взыскать из средств ООО “Интерстрой” в пользу Джунусова Дамира Максутовича денежные средства в размере 1 415 454,05 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 277,27 руб.

Председательствующий:

Судьи: