Джурабаев Аслидин Бахтиерович

дело №2-1611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 июля 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.C.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Джурабаеву Аслидину Бахтиеровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Джурабаеву А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем Джурабаевым А.Б., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ....

Автомобиль Киа Шума государственный регистрационный номер № .... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № .....

По заявлению о страховом случае истец выплатил страховой возмещение в сумме 116 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП Джурабаев А.Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ним перешло право регресса в размер...

...е произведенной выплаты.

Просят взыскать с Джурабаева А.Б. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страховое возмещение) в сумме 116 100 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 522 руб.

До судебного заседания представитель истца в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Джурабаев А.Б. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явился. В адрес суда вернулось заказное письмо с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем Джурабаевым А.Б., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., принадлежащий ФИО5, и автомобиль Сузуки Свифт государственный регистрационной номер № ...., принадлежащий ФИО6

Автомобиль Киа Шума государственный регистрационный номер № .... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ССС № ..... При этом страхователем являлся ФИО7, который только и был допущен к управлению транспортным средством.

Вина Джурабаев А.Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт составила 92 300 руб., а автомобиля <данные изъяты> – 23 800 руб.

Исходя из платежных поручений № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение 92 300 руб. и 23 800 руб. соответственно, а всего сумму 116 100 руб.

В соответствии с подп. «д» п 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку Джурабаев А.Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба (страховое возмещение) 116 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения, истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 522 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джурабаева Аслидина Бахтиеровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страховое возмещение) 116 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб., а всего взыскать сумму 119 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов B.C.