Колесникова Лидия Юрьевна

Дело № 2- 1544/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев 28 апреля 2014 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Л.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми о признании земельного участка ранее учтенным объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Колесниковой Л.Ю. по доверенности Коваленко М.Н. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми о признании земельного участка ...., ранее учтенным. В обоснование требований указал, что постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. указанный участок предоставлен истцу в собственность на бесплатной основе. По заявлению истца в орган кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Истец просит признать земельный участок .... ранее учтенным.

В судебное заседание истец Колесникова Л.Ю., представитель истца Коваленко М.Н.. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми Малышенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что <...> г. истец Кудаченкова Л.Ю. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № ...., приложив постановление администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «О предоставлении Кудаченковой Л.Ю. в собственность земельного участка .... для садоводства» и чертеж границ данного земельного участка, являющийся приложением к указанному постановлению. Межевой пла...

...н к заявлению приложен не был, дополнительных документов, подтверждающих, что объект недвижимости, в отношении которого подано заявление, является ранее учтенным, заявителем представлено не было. Органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от <...> г. .... на основании п.4 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а поскольку указанные в решении о приостановлении причины устранены не были органом кадастрового учета было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от <...> г. .... на основании п.6 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования Колесниковой Л.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В части 1 статьи 45 указанного Федерального закона дано определение понятия «ранее учтенные объекты недвижимости» - это объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона (до 1 марта 2008 года) или в переходный период его применения, а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 7 данной статьи, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, такие сведения включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Из анализа приведенных статей следует, что они не ограничивают перечень правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, учитываемых при внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, эти сведения могут быть внесены на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на такой объект недвижимости, если этот документ выдан уполномоченным органом (организацией) в установленном законодательством порядке.

Как следует из представленных документов, решением Исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> г. .... утвержден проект организации территории и зарегистрирован устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Строительно-монтажного управления № 3 Сварочно-монтажного треста - «....».

Постановлением администрации г. Ухты от <...> г. .... утверждены материалы инвентаризации земель, ранее предоставленных в постоянное пользование предприятиям для коллективного садоводства в районе ...., закреплена в постоянное владение и пользование земельные участки, в том числе садоводческому товариществу «....» - земельные участки общей площадью .... га.

Судом установлено, что истец Колесникова Л.Ю. с <...> г. является членом садоводческого товарищества «....», пользуется земельным участком для садоводства ....

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... истцу Кудаченковой (после вступления в брак <...> г. – Колесниковой) Л.Ю. предоставлен в собственность на бесплатной основе земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь земельного участка – .... кв.м., местоположение: ....

Из описания местоположения земельного участка, заключения правления СТ «....», чертежа границ, имеющегося в постановлении ...., следует, что земельный участок соответствует проекту организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

<...> г. истец обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ...., приложив постановление администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «О предоставлении Кудаченковой Л.Ю. в собственность земельного участка .... для садоводства» и чертеж границ данного земельного участка, являющийся приложением к указанному постановлению.

<...> г. решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми .... приостановлено осуществление кадастрового учета на основании п.4 ч.2 ст. 26 ФЗ № 221-ФЗ. <...> г. решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми .... отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п.6 ч.2 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ.

Согласно постановлению администрации МОГО «Ухта» земельный участок в садоводческом товариществе «....» предоставлен истцу на основании ее заявления и в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом; предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, к которому прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что земельный участок .... является ранее учтенным, и истец была вправе обратиться к ответчику с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об этом участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Учитывая то, что право собственности истца на земельный участок .... не оспорено, сведения о наличии прав иных лиц на указанный земельный участок у суда отсутствуют, требования истца о признании земельного участка ранее учтенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Колесниковой Л.Ю. удовлетворить.

Признать ранее учтенным объектом недвижимости земельный участок ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения, т.е. с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда О.Н. Чурина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 13 сентября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Акст С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/21 по исковому заявлению Колесниковой Л. Ю. к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ей принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. Ответчику принадлежит земельный участок, площадью 6 205 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастровых работ было установлено, что на границы его земельного участка налагаются границы земельного участка, имеющего кадастровый /номер/, в виду наличия реестровой ошибки при его межевании.

Истец просит:

-установить границы земельного участка, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, по координатам указанным кадастровым инжен...

...ером Бондаренко А.А., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

-признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости земельного участка, имеющего кадастровый /номер/.

-исключить из координат характерных точек границ земельного участка, площадью 6 205 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:004315:30, имеющим следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

Истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

Из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч.6 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что Колесниковой Л.Ю., принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

В хозяйственном ведении ГБУ МО «Мосавтодор» находится земельный участок, площадью 6 205 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровым инженером Бондаренко А.А., имеющим квалификационный аттестат /номер/, проведено межевание данного земельного участка, определены характерные точки границ их земельного участка.

Площадь земельного участка соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах.

Границы земельного участка согласованны со смежными землепользователями.

При проведении кадастровых работ было установлено, что на границы земельного участка истца налагаются границы земельного участка, имеющего кадастровый /номер/, в виду наличия реестровой ошибки при его межевании.

Согласно имеющегося заключения кадастрового инженера, выявлено смещение реестровых границ земельного участка, имеющего кадастровый /номер/ относительно его фактического расположения на местности, что трактуется, как реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что выявлена реестровая ошибка, а схема расположения земельного участка и координаты характерных точек границ земельного участка, составленная кадастровым инженером Бондаренко А.А., соответствуют фактическому его расположению на местности, то выявленная реестровая ошибка может быть исправлена в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Л. Ю. к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, по координатам указанным кадастровым инженером Бондаренко А.А., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости земельного участка, имеющего кадастровый /номер/.

Исключить из координат характерных точек границ земельного участка, площадью 6 205 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:004315:30, имеющим следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости об указанных выше земельных участках.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья Клинского городского суда: / подпись / П.Н. Шведов

Копия верна.

Судья Клинского

городского суда: П.Н. Шведов

05 февраля 2014 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Эрикеновой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ОАО «(данные изъяты)» к Колесниковой Л.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «(данные изъяты)» обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к Колесниковой Л.Ю. о взыскании денежных средств.

(дата обезличена) в суд поступило заявление истца, в котором представитель истца ОАО «(данные изъяты)» просила суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд вправе в отсутствие истца, рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку истец просил суд об этом.

Так, из искового заявления следует, что (дата обезличена) ОАО «(данные изъяты)» и Колесникова Л.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № (номер обезличен). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере (данные изъяты), проценты за пользование кредитом -21,6 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере (данные изъяты). Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Колесникова Л.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день прос...

...рочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Колесниковой Л.Ю. перед ОАО «(данные изъяты)» составляет (данные изъяты) 66 копеек, а именно: просроченный основной долг (данные изъяты) 21 копейка; начисленные проценты (данные изъяты) 84 копейки; штрафы и неустойки (данные изъяты) 61 копейка.

Ответчик Колесникова Л.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В Соглашении о кредитовании от (дата обезличена), заключенном между ОАО «(данные изъяты)» и Колесниковой Л.Ю. и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении соглашения о кредитовании сторонами были определены: предмет договора, условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства и права кредитора, обязательства и права заемщика, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ОАО «(данные изъяты)» («Кредитор») и Колесниковой Л.Ю. («Заемщик») заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме (данные изъяты) на срок 24 месяца.

По условиям Соглашения о кредитовании процентная ставка за пользованием Кредитом определена Кредитором в 21,60 % годовых. Должник, безусловно обязан ежемесячно погашать задолженность равными частями в сумме (данные изъяты) до 20 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления и Соглашения о кредитовании уплата процентов по Кредиту Должником должна была производиться до 20 числа ежемесячно.

Однако, ответчик Колесникова Л.Ю. нарушив условия Соглашения, перестала производить выплату денежных средств за пользование Кредитом.

Согласно расчету задолженности Колесниковой Л.Ю. перед ОАО «(данные изъяты)» на полученный кредит в сумме (данные изъяты) по состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности составила (данные изъяты) 66 копеек.

Нормами п.п. 6.1 - 6.3 Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита или уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равной процентной ставки по кредиту от суммы неуплаченных платежей.

Исследовав представленный исковой стороной расчет задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), учитывая его обоснованность в части суммы задолженности по основному долгу, суд берет его за основу в указанной части и признает установленным, что задолженность заемщика - ответчика перед истцом ОАО «(данные изъяты)» по основному просроченному долгу составляет (данные изъяты) 21 копейка, начисленные проценты (данные изъяты) 84 копейки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности по ежемесячному платежу начисляется штраф в размере (данные изъяты), что на момент обращения в суд составило (данные изъяты) 61 копейка.

Расчет истца в части определения задолженности по процентам за пользование кредитом суд признает не соответствующим условиям соглашения о кредитовании. Но, учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы исковых требований истца, суд приходит к выводу, что требования ОАО «(данные изъяты)» в части задолженности по процентам за пользование кредитом и размера неустойки подлежат удовлетворению в объеме, заявленном истцом ОАО «(данные изъяты)».

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того в соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан оплатить также и предусмотренные договором займа проценты на сумму займа.

Таким образом, установлено, что ответчик недобросовестно исполняла перед истцом свои обязательства по соглашению о кредитовании. Так, из условий соглашения о кредитовании усматривается, что сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и суммы процентов не позднее 20-го числа каждого месяца в размере (данные изъяты).

Суд не располагает на день вынесения судебного решения сведениями о полном или частичном погашении ответчиком предъявленных к взысканию сумм.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере (данные изъяты) 80 копеек. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ОАО «(данные изъяты)» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «(данные изъяты)» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Колесниковой Л.Ю., (адрес обезличен ) в пользу Открытого Акционерного Общества «(данные изъяты)» задолженность по Соглашению о кредитовании № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) 66 копеек, а именно: просроченный основной долг (данные изъяты) 21 копейку; начисленные проценты (данные изъяты) 84 копейки; штрафы и неустойки (данные изъяты) 61 копейка.

Взыскать с ответчика Колесниковой Л.Ю., (адрес обезличен ) в пользу Открытого Акционерного Общества «(данные изъяты)» расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2014 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М., изучив поступивший в Черкесский городской суд протокол об административном правонарушении о привлечении Колесниковой ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Начальником ОМВД России по г.Черкесску Корниенко В.Н. в адрес Черкесского городского суда по подведомственности передан для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении ББ № от 15 июня 2014 года о привлечении Колесниковой ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что: «15 июня 2014 года в <данные изъяты> минут гражданка Колесникова Л.Ю. в городе Черкесске по <адрес> находясь в нетрезвом состоянии оказала неповиновение на законное требование сотрудника полиции, чем нарушила общественный порядок».

Изучив протокол об административном правонарушении ББ № от 15 июня 2014 года и приложенные к нему материалы, считаю необходимым его возвратить в орган, который составил данный протокол, в связи с неправильным его составлением и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо прочего выясняет вопрос о правильности составления про...

...токола об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Кроме того, суд при изучении протокола и материалов об административном правонарушении проверяет, содержит ли протокол об административном правонарушении все обязательные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно требованиям части 3 указанной статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае, при изучении судьей протокола об административном правонарушении ББ № от 15 июня 2014 года установлены ряд процессуальных нарушений препятствующих его рассмотрению по существу, и необходимых для разрешения дела.

Так, в представленном в суд протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайство правонарушителя» не указано заявлялись ли какие либо ходатайства со стороны правонарушителя или нет, также в графе «свидетель, потерпевшие» не указано сведений о наличии, либо отсутствии таковых.

Кроме того должностным лицом при составлении протокола в описательной части не указано какое именно неповиновение оказала гражданка Колесникова Л.Ю. на какие законные требования сотрудника полиции, что является существенным нарушением составления формы протокола об административном правонарушении.

Далее при изучении протокола установлено отсутствие иных сведений, необходимых для разрешения дела, в частности соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о том, подвергалась ли ранее Колесникова Л.Ю. к административной ответственности, что так же имеет существенное значение для разрешения дела по существу и назначения соответствующего административного наказания лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Кроме того в протоколе об административном задержании БВ № от 15 июня 2014 года в графе «о месте нахождения задержанного(ой)» отсутствует данные о том, кто именно был уведомлён из родственников задержанного(ой), в какой форме были уведомлены.

Согласно ч.3 ст.27.3 КоАП РФ в протоколе об административном задержании по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, в связи с несоблюдением установленных административным законодательством требований к составлению протокола об административном правонарушении и оформлению приложенных материалов протокол об административном правонарушении ББ № от 15 июня 2014 года в отношении Колесниковой Л.Ю. подлежит возврату в Отдел МВД России по г.Черкесску.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить начальнику Отдела МВД России по <адрес> Корниенко В.Н. протокол об административном правонарушении ББ № от 15 июня 2014 года и приложенные к нему материалы в отношении Колесниковой Л.Ю. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.М. Атаев

Копия верна:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 29 января 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Колесниковой Л.Ю.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Колесниковой Л.Ю., <данные изъяты>

установил:

Из отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края в Невинномысский городской суд поступил административный материал о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Колесниковой Л.Ю.

Из протокола об административном правонарушении № 26 АВ 0368054-26/219 от 28.01.2022 года следует, что 24 января 2022 года в 16 часов 35 минут Колесникова Л.Ю., находясь в торговом помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение парфюмерной воды «LACOST», стоимостью 2415,06 рублей за 1 флакон, причинив магазину «Магнит Косметик» ущерб на общую сумму 2415,06 рублей. Таким образом, Колесникова Л.Ю. совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Колесникова Л.Ю. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникову Л.Ю., исследовав и оценив материалы...

... дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что виновность последней в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

Факт совершения Колесниковой Л.Ю. административного правонарушения и ее виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0368054-26/219 от 28.01.2022 года, который по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий Колесниковой Л.Ю. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, и в котором имеется собственноручная подпись Колесниковой Л.Ю. о согласии с содержанием данного документа (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 219 от 26.01.2022 года (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 5, 8, 13), письменным объяснением ФИО 1 (л.д. 6), инвентаризационным актом от 24.01.2022 года (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 года (л.д. 10).

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для признания Колесниковой Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Действия Колесниковой Л.Ю. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Совершая хищение, Колесникова Л.Ю. действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Она осознавала, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в случае хищения и желала наступления этих последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Колесникову Л.Ю. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Колесниковой Л.Ю., обстоятельства, смягчающие административную ответственность - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом личности Колесниковой Л.Ю., наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении Колесниковой Л.Ю. наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, но в минимальном размере, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Колесникову Л.Ю., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России в г. Ставрополе, БИК 010702101, кор. счет 40102810345370000013, КБК 18811601071010027140, ОКТМО 07724000, идентификатор 18880426222603680543.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Колесниковой Л.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья В.В. Филатова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 29 января 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Колесниковой Л.Ю.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Колесниковой Л.Ю., <данные изъяты>

установил:

Из отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края в Невинномысский городской суд поступил административный материал о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Колесниковой Л.Ю.

Из протокола об административном правонарушении № 26 АВ 0368056-26/30 от 28.01.2022 года следует, что 03 января 2022 года в 17 часов 50 минут Колесникова Л.Ю., находясь в торговом помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение парфюмерной воды «EAU DE LACOSTE», стоимостью 2385,68 рублей за 1 флакон, причинив магазину «Магнит Косметик» ущерб на общую сумму 2385,68 рублей. Таким образом, Колесникова Л.Ю. совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Колесникова Л.Ю. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах де...

...ла.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникову Л.Ю., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что виновность последней в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

Факт совершения Колесниковой Л.Ю. административного правонарушения и ее виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0368056-26/30 от 28.01.2022 года, который по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий Колесниковой Л.Ю. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, и в котором имеется собственноручная подпись Колесниковой Л.Ю. о согласии с содержанием данного документа (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 30 от 04.01.2022 года (л.д. 3), заявлением ФИО 1 от 03.01.2022 года (л.д. 4), письменным объяснением ФИО 1 (л.д. 5), инвентаризационным актом от 03.01.2022 года (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2022 года и фототаблицей к нему (л.д. 7-8, 9-10), рапортами сотрудников полиции (л.д. 11, 18), фотографией (л.д. 15).

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для признания Колесниковой Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Действия Колесниковой Л.Ю. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Совершая хищение, Колесникова Л.Ю. действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Она осознавала, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в случае хищения и желала наступления этих последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Колесникову Л.Ю. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Колесниковой Л.Ю., обстоятельства, смягчающие административную ответственность - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом личности Колесниковой Л.Ю., наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении Колесниковой Л.Ю. наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, но в минимальном размере, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Колесникову Л.Ю., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России в г. Ставрополе, БИК 010702101, кор. счет 40102810345370000013, КБК 18811601071010027140, ОКТМО 07724000, идентификатор 18880426222603680569.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Колесниковой Л.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья В.В. Филатова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 29 января 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Колесниковой Л.Ю.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Колесниковой Л.Ю., <данные изъяты>

установил:

Из отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края в Невинномысский городской суд поступил административный материал о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Колесниковой Л.Ю.

Из протокола об административном правонарушении № 26 АВ 0368057-26/133 от 28.01.2022 года следует, что 17 января 2022 года в 14 часов 31 минуту Колесникова Л.Ю., находясь в торговом помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение парфюмерной воды «ABERCROMBIE», стоимостью 1799,46 рублей за 1 флакон, причинив магазину «Магнит Косметик» ущерб на общую сумму 1799,46 рублей. Таким образом, Колесникова Л.Ю. совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Колесникова Л.Ю. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах де...

...ла.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникову Л.Ю., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что виновность последней в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

Факт совершения Колесниковой Л.Ю. административного правонарушения и ее виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0368057-26/133 от 28.01.2022 года, который по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий Колесниковой Л.Ю. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, и в котором имеется собственноручная подпись Колесниковой Л.Ю. о согласии с содержанием данного документа (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 133 от 18.01.2022 года (л.д. 3), заявлением Мищенко А.С. и ее письменными объяснениями от 17.01.2022 года (л.д. 5, 6-7), протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 года и фототаблицей к нему (л.д. 8-10, 11-12), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 19), инвентаризационным актом от 17.01.2022 года (л.д. 13), объяснением ФИО 1 (л.д. 14), рапортом наряда о результатах по сообщению о преступлении от 17.01.2022 года (л.д. 15).

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для признания Колесниковой Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Действия Колесниковой Л.Ю. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Совершая хищение, Колесникова Л.Ю. действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Она осознавала, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в случае хищения и желала наступления этих последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Колесникову Л.Ю. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Колесниковой Л.Ю., обстоятельства, смягчающие административную ответственность - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом личности Колесниковой Л.Ю., наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении Колесниковой Л.Ю. наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, но в минимальном размере, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Колесникову Л.Ю., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России в г. Ставрополе, БИК 010702101, кор. счет 40102810345370000013, КБК 18811601071010027140, ОКТМО 07724000, идентификатор 18880426222603680578.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Колесниковой Л.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья В.В. Филатова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 04 февраля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Колесниковой Лидии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Черкесска Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, 28 января 2022 года в 19 часов 00 минут Колесникова Л.Ю. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID – 19 находилась в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Магнит – Косметик», расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 74, в нарушение требований подп.подп. «а», «б» п. 3, подп.подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима 6повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленных Постановлением Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению COVID – 19, не соблюдала требования об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органо...

...в дыхания в местах массового пребывания людей, тем самым создала угрозу собственной безопасности жизни и здоровья, а также угрозу безопасности иных лиц.

В судебное заседание Колесникова Л.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина Колесниковой Л.Ю. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в частности, протоколом 26 АВ № 0368055-26/245 об административном правонарушении от 28 января 2022 года, объяснением (в протоколе), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску Смирнова С.А., сводкой на лицо.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Колесниковой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно ею подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Колесниковой Л.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Колесниковой Л.Ю., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колесниковой Л.Ю., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колесникову Лидию Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Д.А. Душко