Бурков Геннадий Иванович

УИД 48RS0010-01-2022-001892-64 Дело № 2-1734/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецкое ППЖТ» к Буркову Геннадию Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», а именно: при выполнении тепловозом серии № № № под управлением машиниста Шаталова В.В., помощника машиниста (руководителя маневров) Буркова Г.И. маневровой работы по подаче груженого вагона № №, груз бензин моторный, из-за нарушения порядка закрепления вагона и неустановки сбрасывающей стрелки № 1 в рабочее положение (на вброс) допущено самопроизвольное движение вагона с выходом на железнодорожный путь общего пользования № № на станции Липецк с последующим столкновением с автомобилем MAN, г.р.з. №, в результате столкновения допущен сход вагона с последующим опрокидыванием. В результате расследования причин аварии ответственным за ее последствия было признано ООО «Липецкое ППЖТ», что подтверждается техническим заключением. В результате ликвидации последствий аварии – устранения течи бензина из поврежденной цистерны были причинены убытки ОАО «РЖД» в размере 260 740 руб. 20 коп., данная сумма была вып...

...лачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 260 740 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 807 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «РЖД» (Юго-Восточная железная дорога филиала ОАО «РЖД»), Шаталов В.В., ООО РНК «ЛогистикГрупп».

В судебном заседании представитель истца Мещерякова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик Бурков Г.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил снизить сумму ущерба, ссылаясь на материальное положение.

Причины аварии не оспаривал, указав, что вагон был закреплен ненадлежащим образом ввиду неисправности оборудования для закрепления вагона, о чем работодателю было известно.

Размер ущерба не оспаривал.

От представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога, ООО РНК «ЛогистикГрупп» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога также поступили письменные объяснения на исковое заявление, в котором оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталов В.В. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, причины аварии не оспаривал, указывал, что вся маневровая работы выполнялась помощником машиниста Бурковым Г.И., который и проверяет исправность оборудования для закрепления цистерны и докладывает о ее закреплении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бурков Г.И. состоял с ООО «Липецкое ППЖТ» в трудовых отношениях в должности помощника машиниста с 28.11.2011 по 25.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

Судом также установлено, что 21 марта 2019 года около 22.00 час. в районе <адрес> на нерегулируемом железнодорожном переезде отцепившаяся от локомотива № неуправляемая железнодорожная цистерна № № с бензином допустила наезд на автопоезд с грузом в составе автомобиля MAN <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № и полуприцепа, г.р.з. №, VIN №.

Причиной послужили следующие обстоятельства.

При выполнении маневровой работы при подаче вагона-цистерны № № с грузом бензин моторный под грузовые операции на путь необщего пользования ООО «Предприятие «Управляющая компания» тепловозом серии №, принадлежащим ООО «Липецкое ППЖТ» под управлением работников ООО «ЛипецкоЕ ППЖТ» - машиниста Шаталова В.В., помощника машиниста Буркова Г.И. из-за нарушения порядка закрепления вагонов и неустановки сбрасывающей стрелки № 1 в рабочее положение (на сброс) допущено самопроизвольное движение вагона-цистерны № № с выходом на железнодорожный путь общего пользования № 6А станции Липецк с последующим столкновением 21.03.2019 в 22.15 час. с автомобилем MAN <данные изъяты>, г.р.з. №, на 9 км.пк 5 несанкционированного переезда. В результате столкновения допущен сход груженого вагона-цистерны № № всеми колесными парами с опрокидыванием на верхний наливной бак. Вагон-цистерна поврежден в объеме капитального ремонта.

Виновным в аварии и ее последствиях признано ООО «Липецкое ППЖТ», что подтверждается техническим заключением по случаю несанкционированного движения железнодорожного подвижного состава с пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ» (участок Центролит) на ходовой путь общего пользования № № станции Липецк Белгородского территориального управления Юго-Восточной железной дороги от 23.03.2019 (л.д.5-12).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 с ООО «Липецкое ППЖТ» в пользу ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 260 740 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 214 руб. 80 коп.

Указанное решение исполнено в полном объеме (л.д.13-20, 23).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, последний обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения и вину; наличие прямого действительного ущерба и его размер; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что непосредственной причиной столкновения вагона № № с автомобилем MAN на несанкционированном пересечении автомобильной дороги с железнодорожным путем станции Липецк Юго-Восточной железной дороги явилось невыполнение руководителем маневров Бурковым Г.И. требований пункта 4.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ», утвержденной 20.02.2018, в части незакрепления вагона с накатом обода колеса на полоз тормозного башмака и установки после выезда с пути сбрасывающей стрелки № 1 в рабочее положение (на сброс).

Основной причиной столкновения явилось невыполнение требований пункта 31, подпункта «б» пункта 41, пункта 51 приложения № 11 к Инструкции по движению поездом и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.07.2012 № 162 в части пользования технически неисправным тормозным башмаком, закрепления вагона № № на участке пути, где отсутствует расчет норм закрепления.

Сопутствующей причиной столкновения явилось нарушение руководителем маневров Бурковым Г.И. требований подпункта «б» пункта 41 приложения 11 Инструкции по движению поездом и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.07.2012 № 162 в части необеспечения доклада машинисту тепловоза Шаталову В.В. о закреплении вагона № №, а также отсутствии взаимодействия между машинистом локомотива и руководителем маневров при производстве маневровой работы.

Таким образом, были также допущены нарушения правил производства маневровой работы, невыполнения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 20.12.2010 № 286, и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ».

Данные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» к ООО «Липецкой ППЖТ» о взыскании убытков (л.д.13-20).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства оспорены не были.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что не докладывал о неисправности тормозного башмака, а материалами дела бесспорно подтвержден факт ненадлежащего закрепления вагона.

В соответствии с Должностной инструкцией помощника машиниста тепловоза, в обязанности помощника машиниста при приемке-сдаче смены входит: … проверка наличия исправных (клейменых) тормозных башмаков; закрепление подвижного состава установленным порядком от самопроизвольного ухода (п. 3.2.).

В перечень операций, которые должен выполнять в течение смены, входит: …определять состояние обслуживаемого поезда, работу узлов и агрегатов тепловоза; выявление неисправностей подвижного состава, ж.д. пути, устройств СЦБ и связи, угрожающих безопасности движения и докладывать об этом машинисту тепловоза, начальнику смены, дежурному по парку; делать запись в книгу замечаний машиниста (п. 3.3.1.).

В перечень контролируемых характеристик состояния работы и оборудования входит: … исправность тормозных башмаков и вилок для расцепления вагонов ( п. 3.3.2.).

В перечень и описание корректирующих и предупреждающих действий, выполняемых в случаях отклонения технологического процесса или качества производимой продукции от заданных требований входит: при перевозке опасных грузов по прибытию поезда на станцию закрепляет состав с обеих сторон тормозными башмаками, обеспечивает скорость движения не более 15 км/ч (п. 3.3.3.).

Обо всех замеченных неисправностях в работе оборудования помощник машиниста сообщает машинисту тепловоза (п. 3.3.5.).

Помощник машиниста тепловоза несет ответственность за сохранность перевозимых грузов и перевозных документов (п. 8.8.) (л.д. 48-56).

Размер ущерба подтвержден техническим заключением, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, размер ущерба, доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности (получение объяснений), противоправность его поведения и вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие прямого действительного ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 243 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае материальная ответственность работника при изложенных обстоятельствах должна быть ограничена средним заработком работника.

Согласно справке о размере среднего заработка, среднемесячная заработная плата ответчика составляет 14 441 руб. 12 коп.

Указанная справка была предоставлена истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 441 руб. 12 коп., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Буркова Геннадия Ивановича, паспорт гражданина Российской Федерации № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу ООО «Липецкое ППЖТ» денежные средства в размере 14 441 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 31.10.2022.