Призенцов Андрей Николаевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 04 июня 2013 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-81-13 по исковому заявлению Призенцова ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных издержек, поступившее от мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский РБ по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Призенцов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты по восстановительному ремонту <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа и возмещения судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Призенцова А.Н. взысканы: <данные изъяты> – разница страховой выплаты; <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> – расходы на оценку ущерба; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – возмещение нотариальных расходов; <данные изъяты> – компенсации морального вреда; <данные изъяты> - штраф. С ОСАО «Ингосстрах» в дох...

...од федерального бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением представитель ОСАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку нарушений со стороны страховщика не усматривается, в установленные законом сроки страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Государственная пошлина взыскана с ответчика несоразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Призенцов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представитель Призенцова А.Н. по доверенности Сорокон М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что считает решение мирового суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, около автомойки <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащим Призенцову А.Н. Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ №.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № того же эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией по выплате разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которая получена ответчиком, о чем на претензии поставлен штамп, однако ответа не последовало.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО не состоятелен. Мировым судьей взыскана разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба (с учетом износа), определенным независимым экспертом-оценщиком, утрата товарной стоимости на основании отчета того же эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Других отчетов суду не представлено.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировым судьей штраф взыскан на основании указанных норм, истец представил ответчику поврежденный автомобиль для выплаты страхового возмещения, однако условия договора страхования ответчиком в полной мере исполнены не были, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также несостоятелен.

Поскольку ответчиком были нарушены права Призенцова А.Н. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера подлежала взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как взыскано мировым судьей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению, чем суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах». В остальной части мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Призенцова ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных издержек удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части то же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Ю. Большакова