Джураев Амонбой Обиджонович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 апреля 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2016 по иску Аверкина Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аверкин Н.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59 477 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, судебных расходов на общую сумму в размере 25 000 (рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда, штрафа в размере 29 738 рублей.

В основании иска указал, что 24 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай I30, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Джураева А.О. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, был признан Джураев А.О. Истец обратился к ответчику – страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему автомобиля, и ему была осуществлена страховая выплата в размере 63 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел экспертизу, по результатам которой был установлен размер вреда – стоимость восстановительного ремонта составляет 127 577 рублей. Полагает, что имеет право на полное возмещение указанных сумм, поскольку лимит ответственности страховщика ...

...составляет 400 000 рублей, т.к. договор страхования был заключен после 1 октября 2014 года. 29 февраля 2016 года истцом ответчику направлена претензия, срок исполнения которой истек 06.03.2016 года. В марте 2016 года на счет истца поступили денежные средства в размере 4 800 рублей. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 59 477 рублей. В связи с обращением в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за неисполнение требований потребителя, а также компенсировать понесенные судебное расходы.

Истец Аверкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Полагал отвечающим требованиям закона проведённую истцом экспертизу. Относительно применения заключения ответчика указывал, что оно составлено после обращения истца с претензий, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причиненного вреда. Ранее, под аналогичным номером ответчик предоставлял иную экспертизу, содержащую иные данные о размере ущерба, что свидетельствует о наличии двух противоречивых экспертиз ответчика. Настаивал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к отношениям о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора. Просит оставить иск без рассмотрения. Полагает проведённую истцом по делу экспертизу не соответствующей требованиям закона, просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что истцу осуществлена выплата в полном размере. Указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, т.к. страховое возмещение выплачено в полном размере, одновременно заявляя ходатайство о снижении размера взысканной судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Неустойка должна обеспечить баланс интересов. По тем же причинам просит снизить размер штрафа, поясняя, что взыскание штрафа осуществляется за счет страховых резервов, уменьшая тем самым их размер, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Судебные расходы полагает завышенными, а компенсацию морального вреда не основанную на обстоятельствах дела и нормах права. Просит в качестве доказательства размера страхового возмещения принять представленные ответчиком заключения.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Истцу Аверкину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай I30, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] 89.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2015 года, имуществу истца Аверкину Н.В. – транспортному средству Хундай I30, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения – задний бампер, задняя дверь, заднее лобовое стелко, возможны скрытые повреждения (л.д. 15).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение иным участником дорожно-транспортного происшествия Джураевым А.О., управляющим транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а также ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении именно Джураев А.О. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца Аверкина Н.В., в отношении транспортного средства Хундай I30, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что достоверно подтверждается страховым полисом [суммы изъяты] [суммы изъяты], сроком действия полиса ОСАГО с 12.12.2015 года по 11.12.2016 года, с максимальным лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО заключен после 01.10.2014 года (л.д.17).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Истец Аверкин Н.В. 28.12.2015 года в соответствии с требованиями ст. 14.1 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое у нее было принято работниками ответчика.

30.12.2015 года ответчиком был составлен акт № [суммы изъяты], которым произошедшее 24.12.2015 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу Аверкину Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертного заключения в ООО «Новоуренгойская оценочная компания». По результатам проведенного экспертного заключения № [суммы изъяты] от 08.02.2016 года было установлено, что размер ущерба составляет 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей (л.д. 1-22).

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец до обращения в суд с настоящим иском должен был обратиться с претензией к страховой компании – ответчику.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 февраля 2016 года истец Аверкин Н.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном размере на основании экспертного заключения [суммы изъяты] от 08.02.2016.

Истец указывает, что в марте 2016 года на ее счет поступили денежные средства от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. Указанный факт подтверждается предоставленной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» копией платежного поручения № [суммы изъяты] от 02.03.2016 года.

В суд истец обратился 16 марта 2016 года, что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на конверте (л.д. 40). Досудебный порядок истцом соблюден. Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами гражданского дела.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. Б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на основании заключения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в подтверждении размера подлежащего взысканию размера страхового возмещения предоставлено экспертное заключение № [суммы изъяты] от 08.02.2016 года.

Ответчик оспаривает предоставленное истцом экспертное заключение, полагая составленным его с нарушением действующего законодательства, в частности без учета требований Единой методики.

Действительно, расчет размера расходов на восстановительный ремонт производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей,, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой Методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Министерство Юстиции Российской Федерации в письме от 22.01.2015 года № 23-301 рекомендовало судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в системе Минюста России, не использовать сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных банках данных (справочниках), в случае если указанные данные отличаются более, чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При проведении экспертизы экспертом-техником было установлено, что указанная в справочниках РСА стоимость на запасные части и материалы, а также стоимость нормо-часа работ, не соответствует действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости (более чем на 10%), конкретные размеры процентного расхождения приведены экспертом в таблице (л.д. 27), процент отклонения в ценах составляет диапазон от 33,8% до 76,27%. Более того, в свободном доступе данных о наличии Справочника не имеется. В связи с чем на основании пунктов 3.1, 3.3, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1, главы 7 Единой методики, эксперт-техник счел возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-22).

На основании метода статистического наблюдения экспертом-техником была установлена стоимость восстановительного ущерба с учетом степени износа в размере 127 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены экспертные заключения № [суммы изъяты] от 29.02.2016 года, от 28.12.2015 года, составленное ООО Тюменский «Технэкспро», и подписанные ФИО1 (без указания должности и профессии, наличия лицензии на проведение подобного рода заключений) и ФИО2 (также без указания, профессии, должности, наличия лицензии на право проведения подобного рода заключений).

Часть 2 ст. 55 ГПК РФ определяет, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из представленных ответчиком копий документов достоверно следует, что они составлены в разные даты (с разницей в два календарных месяца), но под одним регистрационным номером, лицами, полномочия которых на проведение подобного рода экспертиз суду не предоставлены. Более того, указанные противоречащие друг другу копии экспертиз не заверены надлежаще, оригинал суду не передан. Что в соответствии с требованиями 6,7 ст. 67 ГПК РФ исключает возможность их оценки в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства.

Более того, из представленного ответчиком экспертного заключения № [суммы изъяты] от 29.02.2016 года следует, что выводы эксперта носят предположительный, вероятный характер, что недопустимо для заключений подобного рода экспертиз.

Оценив установленные недостатки, суд исключает из числа доказательств по делу экспертные заключения № [суммы изъяты] от 29.02.2016 года и от 28.12.2015 года, предоставленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как недопустимые доказательства (ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ).

Оценив предоставленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу предоставленное истцом, поскольку оно учитывает реальный размер ущерба, причиненный истцу с учетом региона проживания, региона восстановления транспортного средства. При сопоставлении данных о стоимости ущерба очевидно, что разница в определении сумму ущерба составляет более чем 10%, что существенно влияет на гражданские права лица, при котором возможно, в соответствии с указанием Минюста России отступление от требований Единой методики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, суд принимает в качестве установленного факта размер причиненного истцу ущерба на основании предоставленного им экспертного заключения № [суммы изъяты] от 08.02.2016 года, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа поврежденного транспортного средства Хундай I30, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составляет 127 600 рублей.

Расходы на восстановительный ремонт округлены экспертом до сотен тысяч, что соответствует п. 3.4. Единой методики.

Следовательно, сумма страхового возмещения составит разницу между установленной на основании экспертного заключения стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой в рамках договора ОСАГО, что составит 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей (127 600 – 63 300 – 4 800).

Кроме того, в связи с установлением размера расходов на восстановительный ремонт и проведении в связи с этим экспертного исследования, истец понес расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 8 от 12.02.2016 года.

В соответствии с прямым указанием закона указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховщика (пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а требования истца в данной части удовлетворению. Расчет: 59 500 + 9 000.

В требованиях истца, превышающих указанный размер, суд отказывает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий, моральный вред подлежит взысканию в силу прямого указания закона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, полный отказ истцу в выплате суммы прямого возмещения ущерба, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, суд отказывает.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (часть 7 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения штрафа в виде исключительности случая по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об исключительности указанного случая, о нарушении баланса интересов сторон, о несоразмерности санкции нарушенным обязательствам, ответчиком не предоставлено. Предполагаемое снижение размера резервного фонда не может быть оценено судом в качестве обстоятельства, влияющего на уменьшение размера штрафа, установленного законом. Поскольку возникновение обязательств по взысканию с ответчика штрафа связано исключительно и непосредственно с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по заключенному договору страхования гражданской ответственности.

Ходатайство ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца Аверкина Н.В. об осуществлении страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то подлежит взысканию штраф в порядке, установленном ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Аверкина Н.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Расчет штрафа (59 500 рубля : 2 = 29 750 рублей).

Относительно требований Аверкина Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

Рассмотрение претензии застрахованного лица о несогласии с размером осуществленной страховой выплате подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Договор страхования автогражданской ответственности истца был заключен после указанной даты (12.12.2015 года). Следовательно, к спорным правоотношения применимы указанные нормы.

Истец Аверкин Н.В. обратился с претензий к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 29 февраля 2016 года, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения на сумму, указанную в экспертном заключении № ЭЗ2016-003 от 08.02.2016. Срок удовлетворения требований истек 5 марта 2016 года. С 6 марта 2016 года началась просрочка исполнения претензии. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора требования истца Аверкина Н.В. об осуществлении доплаты не исполнены, - страховое возмещение в размере 59 500 рублей взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения требований потребителя в количестве 54 дня.

Размер неустойки за неисполнение требований, указанных в претензии, подлежит определению согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как применяемый во взаимосвязи с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из определенного судом периода просрочки (54 дня) и размера недоплаченного страхового возмещения (59 500 рублей) размер неустойки составит 32 130 рублей.

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено, установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Аверкина Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 32 130 (тридцать две тысячи сто тридцать) рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, по составлению запроса, сбора и анализа полученных документов, консультаций, в размере 8 000 рублей и за представительство в суде в размере 17 000 рублей.

Абзацем вторым п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на представителя подлежат пропорциональному взысканию с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для пропорционального снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом изложенного не имеется. Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные представителем расценки на оплату услуг представителя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 года № 31, согласно которому ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее 40 000 рублей (л.д. 37).

Таким образом, размер оплаты услуг представителя является разумным, соответствующим сложившимся в регионе цен на аналогичные услуги, а учитывая, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» носящие материальный характер удовлетворены полностью, а размер присужденной денежной компенсации морального вреда не влияет на размер судебных расходов, суд взыскивает судебные расходы в полном размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 41 копейка, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, плюс 300 рублей за требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы, взысканный штраф из расчета государственной пошлины исключены, поскольку госпошлина подлежит начислению исключительно на материальные требования истца, но не штрафные санкции и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аверкина Н.В. страховое возмещение в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 130 (тридцать две тысячи сто тридцать) рублей, штраф в размере 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь