Ульвине Гавриил Васильевич

Дело № 1-105/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 17 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретарях Баюшкиной Е.И., Александровой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого Ульвине Г.В.,

защитника – адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ульвине Гавриила Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ульвине Г.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Ульвине Г.В. находился в <адрес>, куда пришел МДВ, который стал предъявлять претензии Ульвине Г.В., связанные с его нахождением в квартире, в результате чего между ними произошел конфликт.

В ходе происходящего конфликта Ульвине Г.В. схватил рукой за одежду сзади МДВ, после чего попытался развернуть и вытянуть его из комнаты. В ответ на это МДВ развернулся и нанес один удар кулаком правой руки в лоб Ульвине Г.В., в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений МДВ с применением предмета, используемого в качестве ...

...оружия.

Затем, реализуя задуманное, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Ульвине Г.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью МДВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МДВ и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, достал имеющийся при нем нож и клинком зажатого в руке ножа, используя его в качестве оружия, нанес МДВ не менее двух ударов в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий Ульвине Г.В., МДВ причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс слева), повреждением сердечной сорочки (перикарда) и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева (подмышечной области), которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ульвине Г.В. не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему, заявил о наличии в его действиях необходимой обороны и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью МДВ

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал <адрес> в <адрес> у женщины по имени КОН, после чего приобрел спиртное, которое стал употреблять в этой квартире. В дневное время в тот же день он услышал, что кто-то пытается снаружи открыть входную дверь в квартиру. Тогда он взял со стола нож с черной пластмассовой рукояткой и положил его в носок своей ноги, а после прошел к входной двери и открыл ее. На пороге стоял ранее незнакомый ему парень (МДВ) в состоянии алкогольного опьянения, которого он пригласил в квартиру. Пройдя на кухню, МДВ спросил у него на каком основании он находится в данной квартире, на что он ответил ему, что арендовал квартиру. Тогда МДВ сказал, что квартира принадлежит его родственнику и он должен уйти, на что он предложил МДВ поговорить завтра вместе с хозяйкой квартиры. МДВ в этот момент ударил его рукой в лоб, потом схватил правой рукой со стола вилку и начал размахивать ею перед ним, пытаясь вилкой нанести ему удар. Тогда он стал отходить назад в комнату, где он достал из своего носка нож и ударил МДВ в область туловища. После этого он положил нож на подоконник, а МДВ оттащил к дивану, на который потом его положил, после чего вышел из квартиры и постучал в соседнюю квартиру. Молодому человеку (Филиппову), открывшему дверь, он сообщил, что ударил ножом человека и попросил его вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. После этого Филиппов с ним прошел в квартиру, в которой они находились до приезда сотрудников полиции. С какой целью он нанес МДВ второй удар ножом не помнит (том 2 л.д. 92-97, 99-115, 122-124, 133-136, 145-148).

Проанализировав показания Ульвине Г.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств. Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии в его действиях необходимой обороны, намерений потерпевшего нанести ему удар вилкой перед тем, как он ударил его ножом, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего МДВ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он решил зайти в гости к своему дяде МОБ, который ранее проживал в <адрес>. Подойдя к входной двери <адрес>, он постучал в нее и ему открыл ранее незнакомый мужчина (Ульвине Г.В.), который впустил его в квартиру. Когда он прошел в квартиру, то увидел, что МОБ в ней отсутствует, в связи с чем предположил, что Ульвине Г.В. проник в квартиру и пытается украсть вещи его дяди. Он спросил у Ульвине Г.В., что ему тут нужно и сказал, чтобы он уходил из квартиры, на что Ульвине Г.В. стал ему что-то объяснять, в результате чего между ними произошел конфликт. В ходе происходящего конфликта Ульвине Г.В. схватил его рукой за одежду сзади, попытался развернуть и вытянуть его из комнаты, при этом оскорблял и говорил ему, чтобы он уходил из квартиры. Тогда он развернулся, и ударил Ульвине Г.В. кулаком правой руки в лоб, после чего Ульвине Г.В. достал нож и ударил его два раза ножом в область груди, в результате чего он почувствовал боль. Помнит, что он терял сознание и очнулся в комнате, в которой Ульвине Г.В. причинил ему телесные повреждения. Позже его доставили в Магаданскую областную больницу, где ему была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 94-97, 98-103,105-119, 128-131).

В ходе очных ставок между потерпевшим МДВ и подсудимым Ульвине Г.В., потерпевший МДВ подтвердил ранее данные им показания, указав, что Ульвине Г.В. причинил ему телесные повреждения, нанеся два удара ножом, на что Ульвине Г.В. указал, что МДВ первый на него напал с вилкой, при этом после нанесенных им ударов МДВ оставался в комнате квартиры и ее не покидал до прибытия сотрудников скорой помощи и полиции (том 1 л.д. 120-127, 134-138).

Доводы защитника о том, что к показаниям потерпевшего в части неприменения им вилки в ходе конфликта с Ульвине Г.В. необходимо отнестись критически на том основании, что показания потерпевшего о его уходе из квартиры после нанесения ему телесных повреждений не соответствуют показаниям подсудимого, иным исследованным доказательствам, суд отвергает, поскольку указанное несоответствие не влечет недостоверность показаний потерпевшего относительно самого события преступления и связанных с этим обстоятельств, поскольку после нанесения ножом ударов он терял сознание, находился в тяжелом состоянии и кроме того, показания потерпевшего о том, что он был найден в подъезде известны ему со слов МОБ, который как позже стало известно, неправильно понял сообщенные КОН сведения, о чём последняя сообщила в своих показаниях.

Оценивая показания потерпевшего МДВ в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их по юридически значимым обстоятельствам достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Каких-либо убедительных доводов в обоснование ложности показаний потерпевшего не представлено. При этом судом не установлено каких-либо объективных данных о наличии между потерпевшим и подсудимым личных неприязненных отношений.

Свидетель ФАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда в 16 часов во входную дверь постучались. Открыв дверь, он увидел в подъезде незнакомого ему мужчину (Ульвине Г.В.), который попросил о помощи, указав, что ему нужно вызвать скорую помощь и полицию. Выйдя из квартиры, он с Ульвине Г.В. прошли в <адрес>, где он увидел лежащего на полу молодого человека (МДВ). Ульвине Г.В. взял у него телефон и позвонил в полицию, а также стал им объяснять, что он ударил ножом молодого мужчину, но так как Ульвине Г.В. находился в алкогольном опьянении, его не могли понять, поэтому он взял телефон и сам объяснил сотрудникам полиции, что нужна скорая помощь и полиция, указав, что мужчину ударили ножом.

Далее они стали ждать полицию и в это время Ульвине Г.В. сообщил ему, что он причинил телесные повреждения молодому человеку (МДВ), так как тот спровоцировал конфликт. Ульвине Г.В. показывал ему нож, которым причинил телесные повреждения молодому человеку (МДВ). Во время того, как они ждали полицию, молодой человек (МДВ) несколько раз приходил в себя, пытался подняться, на что взрослый мужчина бил его, а именно около шести раз в область ягодиц и один раз кулаком в область лица. На удары Ульвине Г.В., молодой человек (МДВ) вновь падал и на некоторое время притихал. Затем приехала полиция, увезла Ульвине Г.В., а он помог скорой помощи вынести молодого мужчину (МДВ) (том 1 л.д. 164-167).

Показания свидетеля ФАВ согласуются с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по линии «02» поступило телефонное сообщение от ФАВ, о том, что Ульвине Г.В. ударил ножом мужчину в <адрес> (том 1 л.д. 38).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в Магаданскую областную больницу доставлен МДВ с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений левой половины грудной клетки (том 1 л.д. 39).

Свидетель ЗЭЕ, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что являясь участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на рабочем месте в отделении полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по городу Магадан, где выполнял свои должностные обязанности. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание проследовать по адресу: <адрес> связи с поступившим сообщением о причинении телесных повреждений мужчине. Проследовав по указанному адресу, к нему на встречу вышел ФАВ, который пояснил, что он звонил в полицию по просьбе мужчины, находящегося в жилой комнате, указав на место его нахождения. Проследовав в помещение квартиры, он увидел, что в жилой комнате к окну сидел на кресле мужчина, как позже ему стало известно, им был Ульвине Г.В., который судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. На полу справа от входа, между стеной и диваном, лежал мужчина, как позже ему стало известно, им был МДВ, который находился в сознании и на заданные вопросы пояснил, что ему причинено ножевое ранение, однако более ничего не пояснял, продолжив стонать. Ульвине Г.В. на его вопросы сообщил, что он причинил ножевое ранение МДВ, и указал на подоконнике в жилой комнате кухонный нож с пластиковой рукояткой темного цвета, которым он нанес МДВ повреждения. Ульвине Г.В. также обратил его внимание на лежащую на кровати вилку, пояснив, что у него произошёл конфликт с МДВ, в ходе которого тот взял вилку и напал на него, в связи с чем он достал нож и нанес удары МДВ

Присутствующий в комнате ФАВ указал, что он не присутствовал при конфликте и к нему обратился Ульвине Г.В., попросив вызвать полицию и скорую помощь, а также присутствовать до их прибытия. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали МДВ, а он с Ульвине Г.В. проехали в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по городу Магадан, где он принял от последнего объяснения (том 1 л.д. 173-176).

Свидетель КОН, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у соседа ОСВ, она предложила находящемуся в квартире Ульвине Г.В. арендовать <адрес>, на что он согласился. Передав ключи Ульвине Г.В., последний с ОСВ пошли в <адрес> в <адрес> в <адрес>. В тот же день около 17 часов ОСВ сообщил, что возле её <адрес> в <адрес> в городе Магадане находятся сотрудники полиции и Ульвине Г.В. кого-то порезал ножом в этой квартире. Данная информация подтвердилась при прибытии её в квартиру, а также в ходе последующего разговора с МОБ (том 1 л.д. 145-148, 149-152).

Свидетель ОСВ, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ульвине Г.В. находился у него в гостях, когда около 13 часов к нему пришла КОН, в ходе общения с которой Ульвине Г.В. и КОН договорились об аренде у последней <адрес> в <адрес> в <адрес>. Затем он взял у КОН ключи и вместе с Ульвине Г.В. пошли в <адрес> в <адрес> в <адрес>, где он показал ему квартиру, а после пошел к себе домой, при этом Ульвине Г.В. один остался в квартире. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к <адрес>, от находившихся в ней сотрудников полиции стало известно, что в квартире произошла потасовка и кого-то порезали ножом. В квартире он увидел сотрудников полиции и Ульвине Г.В. (том 1 л.д. 157-160, 161-163).

Изложенные подсудимым и потерпевшим обстоятельства причинения последнему телесных повреждений в <адрес> согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная квартира, где в жилой комнате обнаружены и изъяты в том числе следы рук с бутылки, куртка черного цвета с веществом бурого цвета, кофта с веществом бурого цвета, металлическая вилка, нож (том 1 л.д. 42-56).

Заключением комплексной экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК, дактилоскопической экспертизы, трасологической экспертизы и экспертизы холодного и металлического оружия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от МДВ Указанный нож является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится. Представленная на исследование вилка является столовым прибором и к холодному оружию не относится. На представленных на исследование куртке и кофте обнаружена кровь, которая происходит от МДВ На указанной куртке и кофте имеются повреждения, которые могли быть оставлены клинком ножа. Следы рук, изъятые с поверхности рюмки, оставлены указательным пальцем правой руки Ульвине Г.В. На представленном на исследовании листе печатного издания, обнаружена кровь человека, которая происходит от МДВ (том 2 л.д. 25-68)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены и в тот же день вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 215-230, л.д. 231-233).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у МДВ имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс слева), повреждением сердечной сорочки (перикарда) и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард), которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева (подмышечной области), которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Раны левой половины груди образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа. Не исключается способность МДВ после причинения ему телесных повреждений самостоятельно передвигаться или совершать иные активные действия (том 1 л.д. 237-241).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ульвине Г.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью МДВ, помимо совокупности приведенных доказательств, объективно свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений и способ причинения, а, именно, нанесение ударов ножом, в том числе в область грудной клетки, т.е. в область расположения жизненно-важного органа человека.

В ходе расследования и судебного следствия Ульвине Г.В. заявлял о том, что в ходе конфликта МДВ размахивал перед ним металлической вилкой, в связи с чем имевшимся у него ножом с целью предотвращения нанесения МДВ повреждений вилкой он нанес ему удар ножом.

Между тем утверждение об этом подсудимого опровергается показаниями потерпевшего МДВ, который подтвердив, что в ходе конфликта с Ульвине Г.В. действительно нанес последнему удар кулаком в лицо, однако отрицал применение вилки и указанных Ульвине Г.В. связанных с этим обстоятельств.

Установление судом факта нанесения потерпевшим подсудимому удара кулаком в лицо (лоб), подтвержденное в том числе результатами экспертного заключения №/ж от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ульвине Г.В. соответствующего телесного повреждения, что спровоцировало подсудимого на причинение МДВ телесных повреждений, служит основанием для признания в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем по обстоятельствам дела признаков необходимой обороны в действиях Ульвине Г.В., превышения её пределов, что давало бы основания для квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, не усматривается.

Обнаружение в ходе осмотра места происшествия на кровати вилки само по себе не свидетельствует о том, что она использовалась МДВ для посягательства, поскольку данные обстоятельства потерпевший отрицал. Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вилки металлической не обнаружено биологического материала, происходящего от МДВ и Ульвине Г.В.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку для достижения желаемого результата Ульвине Г.В. использовал предмет - нож, поражающие свойства которого общеизвестны, и который заведомо для подсудимого способен причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенными доказательствами подтверждается и мотив совершенного преступления – возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Ульвине Г.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, с данными, характеризующими личность подсудимого, поведением его в ходе расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным и правильным, в связи с чем, признаёт Ульвине Г.В. по отношению к совершенному им деянию вменяемым.

Об отсутствии у Ульвине Г.В. состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ульвине Г.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, суд исходит из того, что явка с повинной отобрана от Ульвине Г.В. первоначально ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ЗЭЕ до возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и из исследованных судом доказательств, в частности из показаний свидетелей ФАВ, ЗЭЕ следует, что Ульвине Г.В., находясь в квартире ДД.ММ.ГГГГ, сообщил им о причинении МДВ телесных повреждений ножом, указав о местонахождении последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ульвине Г.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признан рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Ульвине Г.В. в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Ульвине Г.В. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ульвине В.Г. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Ульвине Г.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ульвине Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: предметы одежды Ульвине Г.В. (футболку темно-синего цвета, майку серого цвета, футболку синего и серого цвета, куртку, пару кроссовок, джинсы), подлежат возвращению последнему по принадлежности.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – куртку черного цвета, кофту, металлическую вилку, нож, конверт с дактилопленками, лист бумаги со следами вещества бурого цвета, шесть конвертов с марлевыми тампонами, два конверта с марлевыми тампонами, четыре конверта со срезами краев ногтевых пластин, марлевые тампоны уничтожить.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты Ульвине Г.В. адвокату ФСВ выплачена сумма в размере 28 125 рублей 00 копеек, которая признанная процессуальными издержками (том 2 л.д. 227, 228-229).

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Ульвине Г.В. заявил об отказе от защитника, который следователем не был удовлетворен, и адвокат в дальнейшем участвовал в деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие в деле защитника после указанной даты, т.е. 03, 10, 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 750 рублей 00 копеек, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФСВ за участие в деле в качестве защитника Ульвине Г.В. 22, 23 октября, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 375 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с Ульвине Г.В., поскольку он трудоспособен, сведений о наличии у него ограничений к труду не представлено, в связи с чем имеет возможность возместить государству понесенные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ульвине Гавриила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ульвине Гавриилу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ульвине Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ульвине Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку темно-синего цвета, майку серого цвета, футболку синего и серого цвета, куртку, пару кроссовок, джинсы возвратить Ульвине Г.В. по принадлежности; куртку черного цвета, кофту, металлическую вилку, нож, конверт с дактилопленками, лист бумаги со следами вещества бурого цвета, шесть конвертов с марлевыми тампонами, два конверта с марлевыми тампонами, четыре конверта со срезами краев ногтевых пластин, марлевые тампоны уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 18 750 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Ульвине Гавриила Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Монастырёва

Судья Монастырева А.В. Дело № 22–164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 12 мая 2021 г.

Магаданский областной суд

в составе коллегии судей:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей: Марченко Е.Г., Поповой З.О.

при секретаре Морозове В.С.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

осужденного Ульвине Г.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ульвине Г.В. - адвоката Казаковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. в интересах осужденного Ульвине Г.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2021 года, которым

Ульвине Г.В., <.......>, судимый:

- 31 октября 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 января 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 23 апреля 2018 г.) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2, ч.5 ст.69УК РФ (приговор от 31 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 декабря 2018 года освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республика Бурятия от 13 декабря 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка. По состоянию на день постановления приговора неотбытый срок на...

...казания в виде исправительных работ, с учетом зачета периода содержания под стражей с 13 по 25 декабря 2018 года в исправительные работы, составляет 1 год 1 месяц 5 дней. 25 декабря 2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ульвине Г.В. под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Ульвине Г.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Казакову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Казаковой К.А., мнение прокурора Швыревой М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, коллегия судей

установила:

приговором суда Ульвине Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в поселке Сокол города Магадана 21октября 2020 года, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ульвине Г.В. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что причинил телесные повреждения потерпевшему в связи с необходимой обороной.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова К.А. в интересах осужденного Ульвине Г.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено поведение Ульвине Г.В. в ходе предварительного расследования, выразившееся в активном сотрудничестве со следствием, недостаточно приняты во внимание данные о его личности, наличие на иждивении ребенка, нуждающегося в заботе, имеющееся хроническое заболевание, которое требует лечения, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

С учетом приведенных обстоятельств просит приговор изменить и смягчить назначенное Ульвине Г.В. наказание, применив положенияст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. государственный обвинитель Ломтева И.В.считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что судом при назначении наказания учтено поведение осужденного после совершения преступления. Приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Отмечает, что Ульвине Г.В. совершил преступление в период неотбытой части реального наказания по предыдущему приговору, в связи с чем делает вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Считает назначенное наказание, как за совершенное преступление, размер которого близок к минимальному, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному. Обращает внимание на то, что осужденный не лишен возможности получения медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием в условиях лишения свободы.

Просит апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Казаковой К.А. и возражения на неё государственного обвинителя Ломтевой И.В., заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда.

Суд первой инстанции исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Ульвине Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Ульвине Г.В. как в предварительном, так и в судебном следствии не отрицал факт нанесения им потерпевшему М. ножевых ранений в ходе возникшего между ними конфликта.

Виновность осужденного Ульвине Г.В. помимо его собственных признательных показаний, установлена на основании показаний потерпевшего М. о том, что 21 октября 2020 года в ходе возникшего между ним и Ульвине Г.В. конфликта, он (М.) ударил Ульвине Г.В. кулаком в лоб. В ответ Ульвине Г.В. нанес ему два удара ножом в область груди (т.1 л.д.94-97, 98-103, 105—119, 128-131). Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ф., которому Ульвине Г.В. непосредственно после совершения преступления сообщил, что в ходе конфликта нанес телесные повреждения ножом молодому мужчине (М.) (т.1 л.д.164-167); показаниями свидетелей З. и К., С. (т.1 л.д.173-176, 145-152 ), которые, хотя и не являются очевидцами преступления, но подтвердили факт нанесения ножом телесных повреждений потерпевшему именно осужденным Ульвине Г.В., указав в при этом источник своей осведомленности.

Показания потерпевшего М. и осужденного Ульвине Г.В., свидетеля Ф., З. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом по правилам ст.17 и 88 УПК РФ: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Магадану от 21 октября 2020 года о поступившем в полицию сообщении о совершенном преступлении (т.1 л.д.38), протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года в ходе которого обнаружены и изъяты нож, металлическая вилка, предметы одежды, следы рук, крови (т.1 л.д.42-56), протоколом осмотра изъятых при обыске предметов от 7 декабря 2020 года (т.1 л.д. 215-230), заключением комплексной экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК; дактилоскопической экспертизы, трасологической экспертизы и экспертизы холодного и металлического оружия № 819 от 27 ноября 2020 г., согласно которому на изъятых с места преступления ноже и одежде обнаружена кровь М. (т.2 л.д.25-68), заключением судебно-медицинской экспертизы № 1676/Ж от 18 ноября 2020 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего (т.1 л.д.237-241), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ульвине Г.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ульвине Г.В. доказательств сомнений в правильности не вызывает. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Действия осужденного Ульвине Г.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с юридической оценкой суда действий Ульвине Г.В. не имеется.

Доводы осужденного Ульвине Г.В. в суде второй инстанции о совершении преступления в целях необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.37 УК РФ необходимой обороной признается защита личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таких обстоятельств при совершении данного преступления не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего М., придя в квартиру своего родственника, он увидел, что его дядя О. в квартире отсутствует, а в ней находится незнакомый ему мужчина Ульвине Г.В., которому он предложил покинуть квартиру. Ульвине Г.В. не захотел уходить, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Ульвине Г.В. схватил его рукой за одежду, пытался вытолкать из комнаты, оскорблял, в ответ он ( М.) ударил кулаком правой руки Ульвине Г.В. в лоб, после чего Ульвине Г.В. нанес ему два удара ножом в область груди (т.1 л.д.98-103).

Осужденный Ульвине Г.В. не отрицал, что в ходе обоюдного конфликта он ударил М. ножом в область туловища. Указал, что причинил ножевые ранения М. в связи с тем, что тот ударил его в область лица, пытался нанести удар вилкой.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1546/ж от 22 октября 2020 года, имеющиеся у Ульвине Г.В. телесные повреждения вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.4-5)

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь Ульвине Г.В., несмотря на то, что в ходе конфликта потерпевший действительно нанес ему удар кулаком в лицо.

Доводы осужденного Ульвине Г.В. об использовании потерпевшим М. вилки при нападении на осужденного подтверждения в ходе проверки доказательств судом первой инстанции, не нашли. Согласно заключению экспертов № 819 от 27 ноября 2020 года на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия металлической вилке следов пальцев рук, принадлежащих М., а также биологического материала от М. и Ульвине Г.В. не выявлено ( т.2 л.д.44-45).

Кроме того, как в суде первой, так и второй инстанции не приведено каких-либо доводов, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего М.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что имелось посягательство со стороны М., сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося Ульвине Г.В., не имеется.

Поведение осужденного Ульвине Г.В., его конкретные действия – нанесение два раза удара ножом в область груди потерпевшего М., объективно указывают на то, что умысел Ульвине Г.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, и отсутствии оснований для иной правовой оценки его действий.

Несостоятельными являются доводы осужденного Ульвине Г.В. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка в приговоре, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах приговор не содержит. Заявленные сторонами ходатайства разрешены, предложенные осужденным и стороной защиты версии проверены. Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. При постановлении приговора судом разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного Ульвине Г.В. наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для признания действий осужденного как активного способствования раскрытию преступления судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд второй инстанции. Поспреступное поведение осужденного: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденного Ульвине Г.В., который судим за умышленные преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете у врача нарколога в связи с хроническим алкоголизмом, холост, является представителем малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, имеет на иждивении ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные на основании исследованных материалов, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено правильно и является справедливым. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ обоснованы.

Состояние здоровья Ульвине Г.В. и условия жизни его семьи были известны суду первой инстанции, и в полной мере учтены при принятии решения о виде и размере наказания.

Заболевание, на которое ссылается адвокат Казакова К.А. в жалобе, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Каких-либо иных причин невозможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы не установлено.

Назначенное осужденному Ульвине Г.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом установленного в действиях осужденного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия судей,

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2021 г. в отношении Ульвине Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием прокурора Гуть Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области к Ульвине Гавриилу Васильевичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение застрахованного лица, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ульвине Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему с учетом применения ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ответчик совершил в отношении Медведева Д.В. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с полученными телесными повреждениями Медведев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ «Магаданская областная больница», стоимость кото...

...рого составила 183 883 руб. 22 коп.

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена фондом в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области расходы на лечение потерпевшего в размере 183 883 руб. 22 коп.

Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайство о его проведении посредством видеоконференц-связи не заявлял, направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил оставить исковое заявление прокуратуру г. Магадана без удовлетворения, и приостановление по нему производства. В обосновании указал, что при обращении в суд с исковым заявлением прокурором нарушены требования ст.45 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области в письменном отзыве на исковое заявление полагал, что требования подлежат удовлетворению, отметив, что невозмещение лицами, ответственными за причинение вреда здоровью гражданина расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Магаданской области в связи с оплатой лечения гражданина, является нарушением прав и законных интересов Российской Федерации.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинения вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен (п. 3).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании).

Так, согласно ст. 6 Закона об обязательном медицинском страховании к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ч. 1).

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 указанной статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с указанным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования (ст. 12 Закона об обязательном медицинском страховании).

На основании ст. 38 Закона об обязательном медицинском страховании по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (ч. 1).

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подп. 11 ч. 7 ст. 34 Закона об обязательном медицинском страховании.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Закона об обязательном медицинском страховании).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Поскольку средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, суд приходит к выводу, что прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ подан иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области.

Как следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ульвине Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Ульвине Гавриилу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Названным приговором установлено, что Ульвине Г.В. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда пришел Медведев Д.В., который стал предъявлять претензии Ульвине Г.В., связанные с его нахождением в квартире, в результате чего между ними произошел конфликт.

В ходе происходящего конфликта Ульвине Г.В. схватил рукой за одежду сзади Медведева Д.В., после чего попытался развернуть и вытянуть его из комнаты. В ответ на это Медведев Д.В. развернулся и нанес один удар кулаком правой руки в лоб Ульвине Г.В., в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Медведеву Д.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Затем, реализуя задуманное, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Ульвине Г.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Медведеву Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Медведеву Д.В. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, достал имеющийся при нем нож и клинком зажатого в руке ножа, используя его в качестве оружия, нанес Медведеву Д.В. не менее двух ударов в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий Ульвине Г.В., Медведеву Д.В. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс слева), повреждением сердечной сорочки (перикарда) и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева (подмышечной области), которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт умышленного причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью Медведева Д.В.

Медведев Д.В. находился на лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведениями, представленными ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что Медведев Д.В. был госпитализирован в круглосуточный стационар хирургического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница», на лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма оказанных услуг составила 183 883 руб. 22 коп., оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по договору № ДГ-326/19/Р-49 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения, представленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что Медведев Д.В. была застрахована в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», сумма оплаченной медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 883 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Тот факт, что ГБУЗ «Магаданская областная больница» был выставлен страховой медицинской организации счет на оплату медицинской помощи, оказанной Медведеву Д.В. на сумму 183 883 руб. 22 коп., подтверждается реестром учета оказанных медицинских услуг в стационаре, стационаре дневного пребывания, дневном стационаре, стационаре на дому.

ДД.ММ.ГГГГ между Магаданским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГБУЗ «Магаданская областная больница» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому медицинская организация приняла на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Магаданской области с одной стороны и страховыми медицинскими организациями АО «Страховая медицинская организация «Сахамедстрах», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с другой стороны и ГБУЗ «Магаданская областная больница» с третьей стороны заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому медицинская организация обязалась оказывать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязалась оплатить оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь, в свою очередь Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Магаданской области принял на себя обязательства по оплате медицинской помощи страховой медицинской организации.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что страховой медицинской организацией в силу имеющихся у нее обязательств были возмещены медицинской организации ГБУЗ «Магаданская областная больница» расходы за лечение Медведева Д.В. за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об обязательном медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с указанным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Поскольку вина ответчика в умышленном причинении Медведеву Д.В. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, то на ответчике лежит обязанность возместить расходы на лечение потерпевшего, произведенные за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области, в заявленном размере.

Сведений об ином объеме оказания потерпевшему оплаченных медицинской страховой организацией медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи потерпевшему, равно как и доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении требований ст.45 ГПК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, не основаны на законе, поскольку средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, суд пришел к выводу, что прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ обоснованно подан иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 названного Кодекса, в размере 4877 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области к Ульвине Гавриилу Васильевичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение застрахованного лица, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ульвине Гавриила Васильевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области денежные средства, затраченные на лечение застрахованного лица, в порядке регресса в размере 183 883 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 22 копеек.

Взыскать с Ульвине Гавриила Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Семенова

Дело № 5-792/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Ульвине Гавриила Васильевича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ульвине Гавриила Васильевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульвине Гавриил Васильевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2017 года, в 20 часов 30 минут, в г. Магадане, в общественном месте, в подъезде №, на третьем этаже у <адрес>, Ульвине Г.В. из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к гражданину К., при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. Своими действиями Ульвине Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ульвине Г.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Выслушав объяснения Ульвине Г.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждана...

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в нарушении общественного порядка и спокойствия граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении Ульвине Г.В. из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к гражданину К., при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Факт совершения Ульвине Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2017 года,

- заявлением и объяснением К. от 19 октября 2017 года,

- рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 19 октября 2017 года,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 октября 2017 года, в соответствии с которым Ульвине Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом доставления и административного задержания от 19 октября 2017 года, в соответствии с которыми Ульвине Г.В. 19 октября 2017 года в 22 часа 55 минут был задержан и доставлен в КСЗЛ Д/Ч ОМВД России по г.Магадану.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия Ульвине Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, Ульвине Г.В., выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно по отношению к соседу, оскорбительно приставал к К., своим поведением нарушал общественный порядок.

Действия Ульвине Г.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Ульвине Г.В., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ульвине Г.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судья принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие как смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияния назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении меры административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ульвине Гавриила Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 22 часов 45 минут 19 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

Дело № 1-481/2017 (11701440001000870)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

потерпевшей С.,

подсудимого Ульвине Г.В.,

защитника подсудимого Ульвине Г.В. – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2011 года и ордер № 258 от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Ульвине Гавриила Васильевича, <данные изъяты> судимого:

- 01 марта 2013 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 07 мая 2014 года по отбытии наказания;

- 15 апреля 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотр...

...енного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ульвине Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, он, Ульвине Г.В. в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 21 июня 2017 года, находясь совместно с Р. и С. по месту жительства последних, <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков увидел в комнате на кровати подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Samsung SM – G355H/DS», а также лежащий на полу справа от входа в комнату шуруповерт марки «Bosh PSB 10.8 Li-2», которые решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ульвине Г.В. в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 21 июня 2017 года, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что Р. и С. после выпитых спиртных напитков уснули, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на кровати в комнате, где спали Р. и С., принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung SM – G355H/DS» стоимостью 1764 рубля 00 копеек, в котором находились две сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2», карта памяти, а также чехол-книжка, которые материальной ценности для С. не представляют, а также лежащий на полу справа от входа в комнату шуруповерт марки «Bosh PSB 10.8 Li-2» стоимостью 4392 рубля 00 копеек, принадлежащий С., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 6156 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Ульвине Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ульвине Г.В. свою вину по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С. признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей публичные извинения. Из показаний подсудимого также следует, что 21 июня 2017 года около 16 часов он встретил ранее знакомого Р., который пригласил его в гости употребить спиртные напитки. Примерно в 17 часов этого же дня он и Р. пришли <адрес>, где проживал последний. Дома находилась сожительница Р. - С., являющаяся хозяйкой данной комнаты. Втроем стали распивать спиртные напитки, после чего уснули. Проснувшись около 21 часа 21 июня 2017 ода, он, нуждаясь в денежных средствах, он решил воспользоваться тем, что Р. и С. спят, и похитить мобильный телефон марки «Самсунг», который С. оставила на подушке, подключив к зарядному устройству, а также шуруповерт марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, который лежал в комнате на полу. Забрав данное имущество он покинул комнату. Впоследствии он продал шуруповерт незнакомым молодым людям, а телефон оставил себе для пользования. Похищенный у С. телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, также возместил ей ущерб, причиненный хищением шуруповерта в размере 5000 рублей и принес свои извинения (том 1 л.д. 167-171; л.д. 184-185; л.д. 199-201; л.д. 213-215).

В ходе проведения проверки показаний на месте Ульвине Г.В. также подтвердил, что мобильный телефон и шуруповерт он похитил из <адрес> в г. Магадане, в момент хищения телефон находился на кровати, а шуруповерт - на полу с правой стороны от входа в комнату (том 1 л.д. 175-180).

Показания подсудимого Ульвине Г.В. суд находит логичными, последовательными, они подтверждаются всей совокупностью других собранных по делу доказательств, и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого Ульвине Г.В. помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 21 июня 2017 года примерно в 17 часов ее сожитель Р. привел в гости по месту ее жительства <адрес> ранее незнакомого ей мужчину, как она узнала позднее - Ульвине Г.В. Они втроем расположились в комнате и стали распивать спиртные напитки, после чего, около 20 часов, все уснули. Через некоторое время ее разбудил Ульвине Г.В. который спросил, который час, она посмотрела время в своем мобильном телефоне, было 20 часов 43 минуты, ответила ему, после чего снова уснула. Телефон лежал у нее на подушке и был подключен к зарядному устройству. Проснулась она около 22 часов, Ульвине Г.В. в комнате не было, она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, после чего разбудила Р. Совместно с Р. они стали искать мобильный телефон, Р. также обнаружил пропажу шуруповерта «Бош» и стал звонить Ульвине Г.В., который на звонки не отвечал. Примерно в 22 часа 30 минут 21 июня 2017 года она обратилась в полицию. Также указала, что мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета она приобретала в декабре 2013 года за 17700 рублей, в телефоне были установлены две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», а также карта памяти на 4 Гб. Телефон был в чехле-книжке серого цвета с изображением тигра. Сим-карты, карта памяти и чехол-книжка ценности для нее не представляют. Ущерб в размере 6156 рублей причиненный преступлением считает значительным, поскольку на момент хищения не располагала суммой денежных средств для приобретения аналогичного имущества. Также пояснила, что шуруповерт был приобретен ею на рынке за 6000 рублей по просьбе Р., так как он необходим был ему по хозяйству. В ходе производства предварительного расследования мобильный телефон ей был возращен, также Ульвине Г.В. возместил ей 5000 рублей за похищенный шуруповерт, принес свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к нему не имеет, просит для него наиболее мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

21 июня 2017 года в 22 часа 30 минут С. обратилась в полицию с сообщением о пропаже имущества, что подтверждается рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Магадану (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года, в <адрес> в г. Магадане мобильный телефон марки «Samsung» и шуруповерт марки «Bosh» не обнаружены (том 1 л.д. 22-27).

Из показаний свидетеля Р., следует, что 21 июня 2017 года около 16 часов он встретил ранее знакомого Ульвине Г.В., которого пригласил к себе выпить спиртного. Дома находилась его сожительница С., которой он представил Гавриила как своего друга, и они втроем стали распивать принесенный с собой самогон. Они с С. разрешили Гавриилу остаться у них на ночь, и около 20 часов все легли спать. Примерно в 22 часа его разбудила С., которая сообщила, что пропал ее мобильный телефон. В процессе поиска телефона, обнаружили, что пропал шуруповерт марки «Бош», приобретенный ему С., для работы. Он пытался дозвониться Гавриилу, но тот на звонки не отвечал, тогда С. позвонила в полицию. Также пояснил, что за период проживания со С. он занимался подработками в сфере строительства, а полученные денежные средства отдавал С. (том 1 л.д. 76-78).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану Л. от 23 июня 2017 года, в результате выхода в магазины, где осуществляется продажа строительных электроинструментов, Р. указал на образец шуруповерта, находящегося на витрине, пояснив, что аналогичный шуруповерт, марки «Bosh PSB 10.8 Li-2» был похищен у С.О. (том 1 л.д. 41).

22 июня 2017 года Ульвине Г.В. добровольно выдал находившийся при нем мобильный телефон марки «Самсунг» модели «SM – G355H/DS» в корпусе белого цвета с чехлом-книжкой с изображением тигра, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 36-38).

04 июля 2017 года указанный мобильный телефон, чехол-книжка, карта памяти на 4 Гб, сим-карта оператора «Теле-2» и сим-карта оператора «МТС» осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение потерпевшей С. (том 1 л.д. 117-121, 122, 123, 124).

В соответствии с заключением эксперта от 15 августа 2017 года, на момент совершения преступления стоимость мобильного телефона марки «Samsung SM – G355H/DS» составляла 1764 рубля 00 копеек, а шуруповерта марки «Bosh PSB 10.8 Li-2» - 4392 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 85-91).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Ульвине Г.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия Ульвине Г.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Вместе с тем, оснований для признания значительным ущерба, причиненного в результате хищения потерпевшей С., суд не находит.

Так, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из показаний потерпевшей С. следует, что среднемесячный размер ее заработной платы составляет 70000 рублей, дополнительно она имеет доход в размере 25000 рублей в квартал за составление бухгалтерских отчетов, ее обязательные расходы состоят в оплате коммунальных услуг в сумме 3000 рублей и выплат по договору коммерческого найма в размере 1650 рублей, ею оказывается материальная поддержка дочери, воспитывающей маленького ребенка и престарелой матери, иных имущественных обязательств и кредитов не имеет.

Официальные сведения о доходах потерпевшей подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ, представленной ООО «РусНедра», согласно которой размер ежемесячной заработной платы С. в 2017 году составляет 70000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 59).

Сведений о том, что похищенный мобильный телефон и шуруповерт представляли для потерпевшей иную, нематериальную, ценность, и были значимы в силу тех или иных личных обстоятельств, суду не представлено.

Оценивая имущественное положение потерпевшей, суд также принимает во внимание как показания самой С., так и показания свидетеля Р., из которых следует, что шуруповерт был приобретен потерпевшей для использования Р. и значимости для нее не представлял.

При таких обстоятельствах, сопоставив доходы потерпевшей С. со стоимостью похищенного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб значительным для нее не являлся.

С учетом изложенного, суд исключает из квалификации действий подсудимого Ульвине Г.В. инкриминируемый ему признак хищения, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия Ульвине Г.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ульвине Гавриила Васильевича по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что чужое имущество Ульвине Г.В. изъял тайно, без ведома и разрешения собственника, какого-либо права на это имущество подсудимый не имел, и возвращать его не намеревался, распорядившись в дальнейшем этим имуществом по своему усмотрению.

Как следует из представленных суду материалов, Ульвине Г.В. ранее судим за совершение преступлений против личности, отбывал лишение свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту временного проживания в г. Магадане жалоб и заявлений от соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртным, <данные изъяты>, не работает, является представителем коренных малочисленных народов Севера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ульвине Г.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества (мобильного телефона), добровольное возмещение имущественного ущерба (причиненного хищением шуруповерта), <данные изъяты>, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – «принадлежность к коренным малочисленным народам Севера» не имеется, поскольку данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень обязательных для суда обстоятельств, смягчающих наказание. В свою очередь Конституция РФ закрепляет принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, расы и национальности. Таким образом, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ульвине Г.В., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Ульвине Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, принесение им извинений потерпевшей, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Ульвине Г.В., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Ульвине Г.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Ульвине Г.В. наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого, который ранее дважды осуждался к лишению свободы, и после освобождения в каждом случае вновь совершал умышленные преступления, суд не усматривает оснований для применения Ульвине Г.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для условного осуждения или замены назначенного наказания исправительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные о личности и образе жизни Ульвине Г.В., который после освобождения из мест лишения свободы мер к социализации не принимает, места жительства и работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не свидетельствуют о возможности исправления его без реального отбывания лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ульвине Г.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении Ульвине Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что мобильный телефон марки «Samsung SM – G355H/DS», чехол-книжка, карта памяти на 4 Гб, сим-карта оператора «Теле-2» и сим-карта оператора «МТС», принадлежащие потерпевшей С. и переданные ей для хранения, следует оставить законному владельцу.

Процессуальными издержками по делу являются суммы вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Ангелову Е.В. в размере 6875 рублей 00 копеек, адвокату Антощенко Ю.Н. в размере 5500 рублей 00 копеек, а также оплаты проведения товароведческих судебных экспертиз ООО «Центр ОМЭК» в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 91, 104, 232-233, 236-237).

Как следует из материалов дела, Ульвине Г.В. трудоспособен, отказа от назначенного ему защитника Ангелова Е.В. до 22 августа 2017 года не заявлял, от назначенного ему в дальнейшем защитника Антощенко Ю.Н. не отказывался, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам суд не находит, и данные издержки подлежат возмещению подсудимым в полном объеме.

Процессуальные издержки по оплате проведения судебных экспертиз суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ульвине Гавриила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы Ульвине Г.В. исчислять с 31 октября 2017 года.

Избрать в отношении Ульвине Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять осужденного Ульвине Г.В. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung SM – G355H/DS», чехол-книжка, карта памяти на 4 Гб, сим-карта оператора «Теле-2» и сим-карта оператора «МТС», принадлежащие потерпевшей С. и переданные ей для хранения, - оставить потерпевшей по принадлежности.

Взыскать с Ульвине Гавриила Васильевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Ульвине Г.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова

№ 1-39/2018 (11701440001001279)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 января 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого Ульвине Г.В.,

защитника подсудимого Ульвине Г.В. - адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2011года и ордер № 303 от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Ульвине Гавриила Васильевича, <данные изъяты> судимого:

- 01 марта 2013 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 07 мая 2014 года;

- 15 апреля 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 апреля 2015 года. Освобожден 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 го...

...да;

- 31 октября 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока назначенного наказания с 31 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульвине Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Ульвине Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 28 сентября 2017 года, Ульвине Г.В. находился в помещении зала ожидания, расположенного в здании «Автовокзала», расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 1, где увидел в одном из кресел спящего Потерпевший №1, у которого в руках находился мобильный телефон марки «Nokia 3», в этот момент у Ульвине Г.В. возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 28 сентября 2017 года, находясь в помещении зала ожидания, расположенного в здании «Автовокзала», расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 1, воспользовавшись тем, что находящийся в указанном здании Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся в руках у спящего Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia 3», стоимостью 9 920 рублей 07 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Ульвине Г.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так же он, Ульвине Г.В., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут 04 октября 2017 года, находился напротив дома 6 по пр. Ленина в г. Магадане, и увидев, проходившую мимо него ранее ему незнакомую Потерпевший №2, в руке у которой была женская сумка, предполагая, что в сумке находится ценное имущество, решил ее открыто похитить.

04 октября 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут, Ульвине Г.В., находясь напротив дома 6 по пр. Ленина в г. Магадане, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят преступный характер, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №2 женскую сумку, которая не представляет материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, и иным имуществом, не представляющим для Потерпевший №2 ценности, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Ульвине Г.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Ульвине Г.В., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Ульвине Гавриила Васильевича суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого Ульвине Г.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественных порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Ульвине Г.В., его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Ульвине Г.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ульвине Г.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд признаёт: признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ульвине Г.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает: явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ульвине Г.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ по двум преступлениям судом признается рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ульвине Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, поведение подсудимого после совершения преступлений, вышеприведенные данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении Ульвине Г.В. положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Ульвине Г.В. наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Ульвине Г.В. условной меры наказания, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, наличие в его действия рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого Ульвине Г.В., свидетельствующие об устойчивой криминальной направленности его личности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного и содействовать его исправлению.

Применение к Ульвине Г.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности Ульвине Г.В., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Ульвине Г.В. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые Ульвине Г.В. осуждается данным приговором совершены им до постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года, при назначении окончательного наказания судом применяются положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях Ульвине Г.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 - мобильного телефона марки «Nokia 3», сим-карты оператора МТС, карты памяти объемом 1 Гб; Потерпевший №2 - сумки, кошелька, с денежными средствами в сумме 3 550 рублей, ключами от квартиры, документами на имя Потерпевший №2 (паспорт гражданина РФ, проездной документ, удостоверение на право предоставления льготы, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, направление на стационарное лечение, рентген-снимок, направление в поликлинику в рентгенкабинет, справка главного бюро медико-социальной экспертизы, памятка при поступлении в реабилитационный центр) (том 1 л.д.69,70, 71, 149, 150, 151).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кухареву Ю.В. в размере 1 375 рублей 00 копеек, адвокату Антощенко Ю.Н. в размере 8 250 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Ульвине Г.В., и оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» в размере 2 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.55, 82, 85, 183, том 2 л.д.13,14, 15, 16, 17, 18).

В связи с тем, что настоящим приговором Ульвине Г.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд пришел к выводу об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу (том 1 л.д.221-222, 223).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ульвине Гавриила Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ульвине Гавриилу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года, окончательно определить Ульвине Гавриилу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Ульвине Гавриила Васильевича наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 января 2018 года.

Зачесть Ульвине Гавриилу Васильевичу в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года - с 31 октября 2017 года по 09 января 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ульвине Г.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для Ульвине Гавриила Васильевича ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Ульвине Гавриила Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым Ульвине Г.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Ульвине Г.В. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia 3», сим-карта оператора МТС, карта памяти объемом 1 Гб, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности;

- сумка, кошелек, с денежными средствами в сумме 3 550 рублей, ключи от квартиры, документы на имя Потерпевший №2 (паспорт гражданина РФ, проездной документ, удостоверение на право предоставления льготы, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, направление на стационарное лечение, рентген-снимок, направление в поликлинику в рентгенкабинет, справка главного бюро медико-социальной экспертизы, памятка при поступлении в реабилитационный центр) переданные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момент вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш

Судья Звонкова О.А. Дело № 22-245/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,

судей - Марченко Е.Г., Поповой З.О.,

при секретаре Шуваевой В.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Ульвине Г.В.,

защитника осужденного - адвоката Иванькина П.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ульвине Г.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2013 года, которым:

Ульвине Г.В. - ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос в части вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление осужденного Ульвине Г.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Иванькина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2013 года Ульвине Г.В. п...

...ризнан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору суда, 07 ноября 2012 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 19 минут, Ульвине, находясь по месту проживания У.В.Е. в квартире №..., дома №... по улице <название> в городе Магадане, на почве личных неприязненных отношений к У.В.Е., умышленно, нанес раскладным ножом сзади не менее одного удара в левый бок У.В.Е., причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением толстой кишки, развитием внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ульвине Г.В. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен Магаданским городским судом в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с указанным приговором в части назначенного наказания, осужденный Ульвине подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификации содеянного, просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, осознал содеянное, намерен оплатить потерпевшему расходы на лечение. Также просит принять во внимание, что сам потерпевший его простил. В связи с этим полагает, что имеются основания для условного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда, суд пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому Ульвине Г.В. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.58-60).

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый Ульвине Г.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший У.В.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Ульвине Г.В. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Ульвине Г.В., его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Ульвине Г.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Кроме этого судом принято во внимание мнение потерпевшего и принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание Ульвине Г.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, также должным образом мотивирован вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, в апелляционной жалобе, а также в пояснениях защитника в суде апелляционной инстанции, не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Сведений о невозможности отбывания Ульвине Г.В. наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья либо иных объективных обстоятельств суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2013 года в отношении Ульвине Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

...

...

Судья: Рейнтова М.Г. Дело № 22 - 579/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Магадан 06 декабря 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры по Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Ульвине Г.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ульвине Г.В. - адвоката Антощенко Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ульвине Г.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года, которым

Ульвине Г.В. , <.......>, судимый:

- 01 марта 2013 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 07 мая 2014 года;

- 15 апреля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Магадана по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» №6576-6ГД от 24 апреля 2015 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 октября 2017 года.

Взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешен вопрос в части вещественных дока...

...зательств и процессуальных издержек.

Ульвине Г.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Магадане 21 июня 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ульвине Г.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Ульвине Г.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Ульвине Г.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Указывает, что полностью возместил ущерб потерпевшей, примирился с ней. Потерпевшая в судебном заседании просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Ввозражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного Ульвине Г.В. При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поданные на нее государственным обвинителем возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ульвине Г.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, помимо признательных показаний осужденного Ульвине Г.В. об обстоятельствах кражи принадлежащего потерпевшей С. телефона марки «Самсунг» и шуруповерта «Бош», его вина подтверждается также показаниями потерпевшей С. о пропаже у неё из квартиры телефона и шуруповерта после ухода осужденного Ульвине Г.В. (т.2 30-32, т.1 л.д.69-71, 72-73, 74-75). Показаниями свидетеля Р. , который вместе с потерпевшей обнаружил пропажу телефона и шуруповерта после того как Ульвине Г.В. ушел из квартиры (т.1 л.д.76-78), а также письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением потерпевшей С. о совершенном преступлении и рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Магадану (т.1 л.д.7-8); протоколами осмотра места происшествия (.1 л.д.22-27, 36-38); заключением эксперта от 15 августа 2017 года о стоимости телефона и шуруповерта (т.1 л.д.85-91), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств, изложенная судом в приговоре не вызывает сомнений, так как дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имущественного положения потерпевшей С. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обоснованность осуждения Ульвине Г.В., фактические обстоятельства и квалификация его действий в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Ульвине Г.В. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания.

Судом при назначении осужденному Ульвине Г.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества (мобильного телефона), добровольное возмещение имущественного ущерба (причиненного хищением шуруповерта), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Ульвине Г.В. - рецидив преступлений.

В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденного Ульвине Г.В., который ранее судим за совершение преступлений против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется посредственно. Исследовано судом и состояние здоровья осужденного, который с ноября 2015 года состоит на учете в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<.......>»; сведения о семье - осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - 2009 года рождения и иные данные имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, учтены судом.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится, осужденным в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Мнение потерпевшей С. по мере наказания, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не является для суда обязательным.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания находится в исключительной компетенции суда и по этому вопросу суд независим от мнения других лиц, в том числе потерпевшего.

Добровольное возмещение потерпевшей С. ущерба и принесение ей извинений, признаны судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении осужденному Ульвине Г.В. наказания.

На основании анализа всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному Ульвине Г.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначенное Ульвине Г.В. наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года в отношении Ульвине Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ульвине Г.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная

Судья Сидаш Н.А. № 22–78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

Председательствующего: Аверкова Ю.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного Ульвине Г.В.,

защитника осужденного Ульвине Г.В. – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Ульвине Г.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2018 года, которым

Ульвине Г.В., <.......>, судимый:

- 1 марта 2013 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 7 мая 2014 года;

-15 апреля 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года;

-31 октября 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ...

...исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 31 октября 2017 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года, окончательно определено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10 января 2018 года.

В срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года, с 31 октября 2017 года по 9 января 2018 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят в под стражу в зале суда.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ульвине Г.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Ульвине Г.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным данного наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступления осужденного Ульвине Г.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Черноухова И.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Ульвине Г.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Магадане в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 28 сентября 2017 года, и в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут 4 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Ульвине Г.В. просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание его явку с повинной по преступлению от 4 октября 2017 года, так как после совершения открытого хищения имущества, он самостоятельно позвонил следователю К. , в производстве которой находилось другое уголовное дело в отношении него, и сообщил о содеянном. Следователь К. попросила его подойти к стационарному посту полиции по пр-ту Ленина в г. Магадане, откуда он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал похищенное имущество.

С учетом приведенных обстоятельств просит снизить назначенный приговором суда срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Минеева указывает, что назначенное Ульвине Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Полагает, что поскольку суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за кражу телефона явку с повинной, поэтому детализация соединения абонентских номеров и допрос следователя К. по этому же факту, не требуется.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Ульвине Г.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 7, 10).

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной его части подсудимый Ульвине Г.В. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 2 л.д. 67).

Потерпевшие К.А. и М. не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что условия, характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также положения ст.ст.316, 317 УПК РФ им разъяснены и понятны, что подтверждается представленными каждым из потерпевших письменным заявлением, оформленном собственноручно (т. 2 л.д. 48, 53-54).

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Ульвине Г.В. в особом порядке судебного разбирательства (том 2 л.д. 67).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Ульвине Г.В. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Ульвине Г.В. инкриминируемых деяний, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Ульвине Г.В., а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Ульвине Г.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной.

Как следует из материалов дела, а также показаний дополнительно допрошенной в суде апелляционной инстанции следователя К. , обвиняемый Ульвине Г.В. действительно признался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ и в процессе его расследования сотрудничал с органами следствия.

Согласно материалам уголовного дела, на момент поступления от Ульвине такого заявления правоохранительные органы уже располагали информацией о факте совершения данного преступления, которая поступила от П. (т. 1 л.д. 109).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», факт признания в совершении преступления и активное сотрудничество с органами следствия по его раскрытию и расследованию в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут расцениваться в качестве явки с повинной или в качестве активного способствования раскрытия и расследования преступления (п. 29).

Причем согласно положениям Общей части Уголовного кодекса РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления включены в один пункт (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Факт установления любого из этих смягчающих наказания обстоятельств влияет на решение вопроса о назначении наказания подсудимому.

Согласно обвинительному заключению в действиях Ульвине Г.В. обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено (т. 2 л.д. 28).

Суд первой инстанции, проявляя объективность, признал наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, суд в достаточной степени учел активные действия Ульвине направленные на сотрудничество с органами следствия при расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и, исходя из этого определил ему справедливое наказание.

Каких-либо оснований для признания этих же обстоятельств еще и в качестве явки с повинной, из дела не усматривается.

При этом как видно из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие судимости.

Согласно положениям ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений в виде лишения свободы оказалось недостаточным и Ульвине Г.В. вновь совершены умышленные преступления.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении Ульвине Г.В. уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы, и оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Ульвине Г.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом приведенных данных, суд назначил Ульвине Г.В. справедливое наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, которое в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции приговор подлежит уточнению в части исполнения установленных ограничений свободы.

Так, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в указанной части приговор в отношении Ульвине Г.В. и указать в части назначенного ему дополнительного наказания за преступление и по их совокупности на невозможность совершения всех установленных им в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2018 года в отношении Ульвине Г.В. изменить.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения с возложением обязанности на Ульвине Г.В. не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда дважды в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ульвине Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий