Джураев Баходир Тураевич

Дело № 12-1050/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-010369-87

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЖУРАЕВА Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району от 04.07.2024 года №010382 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.07.2024 года №010382 Джураев Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 03.07.2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, Джураев Б.Т., по заявленному адресу временного пребывания никогда не пребывал, фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76 (стройка), производственная территория (бытовка), необходимые документы для оформления миграционного учета принимающей стороне не передавал, следовательно о месте пребывания УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлено не было, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП ...

...РФ.

В своей жалобе Джураев Б.Т. просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу были нарушены права на пользование квалифицированной юридической помощью, услугами адвоката и переводчика. В его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он имеет все необходимые разрешительные документы для нахождения и осуществления трудовой деятельности, состоит на миграционном учете и заключен трудовой договор.

Заявитель Джураев Б.Т., а также его защитник ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В качестве доказательств вины Джураева Б.Т. в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 04.07.2024 года №010382, составленный в отношении Джураева Б.Т.;

- рапорт от 03.07.2024 года об обстоятельствах выявления и задержания Джураева Б.Т.;

- копии миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии и паспорта на имя Джураева Б.Т.;

- сведения из базы данных ГИС ЕРМУ, «Территория» и ЦБДУИГ на имя Джураева Б.Т.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Джураева Б.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

В ходе исследования в качестве доказательства протокола от 04.07.2024 года №010382 об административном правонарушении, составленного должностным лицом, судом были установлены следующие нарушения, допущенные при его составлении.

Как следует из представленных материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является гражданином Республики Узбекистан, а потому русский язык, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, является для него иностранным, между тем в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не предоставило лицу переводчика, чем существенно нарушило его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

К такому выводу суд приходит на том основании, что протокол не содержит сведений о его составлении в присутствии переводчика, а также об осуществлении перевода текста протокола лицу.

Наличие в материалах дела анкеты переводчика и копии удостоверения не свидетельствует о фактическом его присутствии.

Более того, представленная в материалы дела анкета переводчика не обладает признаками допустимости, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не содержит данных о должностном лице ее отобравшем и разъяснившим процессуальные права, сведений о том, в отношении кого переводчику поручено осуществление перевода. Более того в материалы дела представлена копия анкеты переводчика.

Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола переводчик не участвовал, текст протокола лицу, в отношении которого он был составлен, не переведен, что существенно нарушило права лица, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследуя в качестве доказательства представленный в материалы дела рапорт от 04.07.2024 года, суд оценивает его критически, поскольку впоследствии указанное должностное лицо, его составившее, не было опрошено в качестве свидетеля с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Положением ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ регламентировано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Кроме того в соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Исходя из представленных суду документов, Джураев Б.Т. состоит на миграционном учете по месту нахождения юридического лица, что подтверждается соответствующей отрывной частью бланка уведомления о прибытии, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 04.07.2024 года, вынесенное в отношении Джураева Б.Т., не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, а в действиях лица не выявлено признаков состава вмененного ему административного правонарушения, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району от 04.07.2024 года к протоколу №010382 от 04.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ДЖУРАЕВА Б.Т. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.