Лысюк Алексей Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело дважды назначалось к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час.), о чем истец и его представители извещались в установленном порядке. Однако в судебные заседания не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб»о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, по его ходатайству данное определение может быть отм...

...енено судом после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Дворцова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак А 670 ЕН под управлением ФИО10 и автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак А 949 УУ под управлением ФИО7, принадлежащим истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» составила 43 400 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб., по направлению телеграммы в размере 254 руб. 35 коп., направлению заказных писем в размере 448 руб. 73 коп. (289 руб. 69 коп.+139 руб. 04 коп. + 20 руб.), а всего 49 553 руб. 08 коп.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, истица обратилась к...

... страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49 553 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 20 000 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, размер исковых требований уменьшил, с учетом уточненного экспертного заключения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 353 руб., из которого: страховая выплата - 25 200 руб., убытки - 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 950 руб., по направлению телеграммы - 254 руб. 35 коп., направлению заказных писем - 428 руб. 73 коп. (289 руб. 69 коп.+139 руб. 04 коп.+ 20 руб.). Также просил взыскать неустойку в размере 31 353 руб. 08 коп. В остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В этом же судебном заседании, окончательно определившись с исковыми требованиями, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 31 353 руб.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак А 670 ЕН, не учел дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие – гололед), допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак А 949 УУ под управлением ФИО7

Виновность ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО10 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак А 949 УУ принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО.

Как усматривается из представленного истицей уточненного экспертного заключения ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак А 949 УУ составляет 25 200 руб. (л.д. 20-40).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля доказательственно подтверждена.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с направлением заказных писем (заявления о страховой выплате, с пакетом документов к нему (289 рублей 69 копеек), досудебной претензии (159 рублей 04 копейки), расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 950 руб., а также расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 254 руб. 35 коп., а всего 1 653 руб. 08 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг почты по доставлению заявления о страховой выплате в размере 536 рублей 90 копеек.

Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению заявления о страховой выплате в размере 289 рублей 69 копеек, убытками не являются понесены во исполнение требований Закона об ОСАГО, исходя из которого, заявительный порядок обращения за страховой выплатой для потерпевшего является обязательным.

Расходы, связанные с направлением претензии в размере 159 рублей 04 копейки, имеют природу судебных, убытками не являются, с связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Как усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена телеграмма в адрес ответчика, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела кассовый чек Почты России.

Между тем, в деле отсутствует текст указанной выше телеграммы. Информация, подтверждающая, что телеграмма содержала сведения, относящиеся к произошедшему ДТП у суда отсутствует, в связи с чем, данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Нотариальные расходы, связанные с удостоверением копий документов, также не представляется возможным идентифицировать, в связи с чем, 950 рублей не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истица с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 25 200 рублей, убытки в размере 4 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истицы о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 12 600 руб. (25200: 2).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 25 200 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 600 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 56 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 391 рубль.

Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

2 – 5217/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 23 августа 2016 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 час. в районе <адрес> по пр. К. Маркса в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД, и а/м Тойота Раш, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Тойота Раш, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» составила 107700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7200 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 114900 руб., государственную пошлину в сумме 3498 руб., судебные расходы в сумме 20600 руб.

Истец, его представитель по вторичному вызову в судебное заседание не являются. Х...

...одатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Ответчик, третьи лица извещались судом о времени и месте рассмотрения спора, участие не принимали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в суде и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Васильева

Дело № – 1195/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 26 января 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Тойота Раш», г/н №, под управлением истца ФИО1., и совершил с ним столкновение. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 107700 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 7200 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107700 руб., убытки в размере 7200 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размер...

...е 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивала и просила взыскать с ФИО2, как собственника автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 107700 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 7200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) № не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Тойота Раш», г/н №, под управлением истца ФИО1., и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО2 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди а/м «Тойота Раш», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины указанного лица в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником поврежденного а/м «Тойота Раш», г/н №, на момент ДТП являлся истец (л.д.8).

Владельцем а/м «Ниссан Лаурель», г/н №, на момент ДТП, являлся ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен органами ГИБДД и исследован в судебном заседании, карточкой учета транспортных средств, сведениями, предоставленными ГИБДД, и не оспорены в судебном заседании (л.д. 70-72).

Поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем а/м «Ниссан Лаурель», г/н №, является не ответчик суду не представлено.

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия а/м «Ниссан Лаурель», г/н №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, неверно оценившим дорожную ситуацию и расстояние до двигавшегося впереди автомобиля, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца а/м «Ниссан Лаурель», г/н) Н827НН41, учитывая, что доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль выбыл из его обладания суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, составленному Службой АвтоТехЭксперт №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, рассчитанная в соответствии со справочниками РСА, составила 107700 руб. (л.д.17-37).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении с учетом уточнения, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца на оплату услуг ФИО4 по договору на проведение первичной независимой технической экспертизы составили 7200 руб., что подтверждается договором, чеком, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16), которые связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца и являются убытками.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107700 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается заверенной копией квитанции серии АБ № (л.д.38, 39).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

Истец понес расходы по копированию документов в размере 600 руб. (л.д.39), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3498 руб. (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107700 руб., в возмещение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7200 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг 15000 руб., по изготовлению копий документов 600 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3498 руб., а всего 133998 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№ М-№ Копия

УИД 41RS0№-86 Гр. отчета 203

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Токарева М.И., ознакомившись с исковым заявлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из искового заявления, оно подписано ФИО4

Между тем к иску в приложена доверенность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ФИО5

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о вз...

...ыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Копия

Дело № (УИД 41RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителей истца по доверенности ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078083,09 рубля, из которых 979 181,39 рубль – основной долг, 75020,33 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23881,37 рубль – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19590 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество - <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 730 000 рублей.

В обоснование указало, что заключило с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650000 рублей под 12 % годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения спорной квартиры. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретенной квартиры. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчики от исполнения обязательств уклонились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном расторжении договора, которое в установленный требованием...

... тридцатидневный срок исполнено не было. В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшает неустойку с 244054,77 рублей до 23881,37 рубля.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности согласился, указав, что не платили по кредиту с 2018 года. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку иного жилья нет.

Ответчик ФИО2 не явилась. Извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650000 рублей под 12 % годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения спорной квартиры.

Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретенной <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Свои обязательства истец исполнил, однако ответчики от исполнения обязательств уклонились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном расторжении договора, которое в установленный требованием тридцатидневный срок исполнено не было.

Залоговое имущество оценено по соглашению сторон в размере 2730000 рублей.

Согласно договору, погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование, в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование исчисленных за время фактического пользования, неустойки, в случае просрочки осуществления очередного платежа на срок более 30 дней, при допущении просрочек ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков перед займодавцем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1078083,09 рубля, из которых 979181,39 рубль – основной долг, 75020,33 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23881,37 рубль – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности, в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Установив факт длительного неисполнения заемщиком обязательств по договору и отсутствия доказательств обратного, а также то, что просрочки носили регулярный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о досрочном взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке, статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из предоставленных суду документов, ответчиками в обеспечение взятых им на себя обязательств, была заложена квартира.

Учитывая, что требования кредитора должниками не исполняются, суд в соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требование кредитора и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2730000 рублей, не оспоренную стороной ответчиков.

При этом суд учитывает требования статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 19590 рублей в равных долях, т.е. по 9795 рублей с каждого.

При этом суд отклоняет доводы истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исключительно в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078083,09 рубля, из которых 979181,39 рубль – основной долг, 75020,33 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23881,37 рубль – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском при реализации на торгах в размере 2 730 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, паспорт 3004 <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес> области, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>11, в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) государственную пошлину в размере 19590 рублей в равных долях, т.е. по 9795 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №

2-2968/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кочетовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Лысюку Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Лысюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2013 года в сумме 90 617,74 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 918,53 руб. В обоснование иска указано, что 25 октября 2013 года между ФИО5 и Лысюком А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до 25 июня 2017 года под 43,8% годовых. ФИО6» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполнил в полном объёме, допустил просрочки. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 69 484,25 руб., сумма процентов – 21 133,49 руб. 05 декабря 2019 года между цедентом ФИО7 и цессионарием ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному цедентом с Лысюком А.В...

.... О замене кредитора Лысюк А.В. уведомлен, между тем мер к погашению просроченной задолженности новому кредитору не предпринял.

Истец ООО «Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лысюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженном в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-19707/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотрен-ной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2013 года между ФИО8 и Лысюком А.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ФИО9 предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до 25 июня 2017 года под 43,8% годовых.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору, установлен размер ежемесячного платежа.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается распоряжением и распиской в получении карты, и выдал Лысюку А.В. кредитную карту с лимитом в размере 90 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из пунктов 1.1, 1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от 05 декабря 2019 года, заключенного между цедентом ФИО10 и цессионарием ООО «Траст» следует, что ФИО11» обязался передать, а ООО «Траст» принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (должниками) ФИО12», в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к договору, на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу иска/заявления о вынесении судебного приказа. Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указывается в кратком реестре уступаемых прав требования.

Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от 05 декабря 2019 года подтверждается передача от ФИО13 к ООО «Траст» прав требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2013 года, заключенному с Лысюком А.В., в размере 92 155,48 руб., в том числе: по основному долгу в размере 69 484,25 руб., по уплате процентов в размере 21 816,91 руб., государственной пошлины – 854,32 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по указанному договору уступки прав (требований) 05 декабря 2019 года цедентом и цессионарием исполнены, денежные взаиморасчеты произведены, передача прав требования по кредитному договору № от 25 октября 2013 года, заключенному между ФИО14» и Лысюком А.В. от цедента ФИО15» цессионарию ООО «Траст» состоялась.

Оценивая указанный договор уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что он заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, недействительным не признан и является действующим, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Как следует из материалов дела № 2-19706/2016, 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по заявлению взыскателя ФИО16», вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2013 года за период с 25 октября 2013 года по 19 октября 2016 года в размере 91 301,16 руб. (69 484,25 – сумма основного долга, 21 816,91 – сумма процентов по кредиту), государственной пошлины в размере 1 469,52 руб.

03 октября 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно исковому заявлению, в период с 05 декабря 2019 года по 11 февраля 2023 года от заемщика в счет погашения кредита поступили денежные средства в размере 683,42 руб., за счет которых погашены проценты за пользование кредитом в размере 683,42 руб.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 25 октября 2013 года составляет 90 617,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 69 484,25 руб., сумма просроченных процентов – 21 133,49 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствие ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой, при том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности и ее размера, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Лысюка Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: № в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2013 года в размере 90 617,74 руб., из которых: 69 484,25 руб. – сумма основного долга; 21 133,49 руб. – сумма процентов, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 918,53 руб., а всего взыскать 93 536,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года

УИД 41RS0001-01-2023-003005-12

2-2969/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кочетовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Лысюку Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Лысюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 года в сумме 322 851,85 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 428,52 руб. В обоснование иска указано, что 18 марта 2014 года между ФИО5 и Лысюком А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 356 217,62 руб. на срок до 18 декабря 2018 года под 22% годовых. ФИО6» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполнил в полном объёме, допустил просрочки. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 270 557,77 руб., сумма процентов – 52 294,08 руб. 05 декабря 2019 года между цедентом ФИО7 и цессионарием ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному цедентом с Лысюком А...

....В. О замене кредитора Лысюк А.В. уведомлен, между тем мер к погашению просроченной задолженности новому кредитору не предпринял.

Истец ООО «Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лысюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженном в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-19707/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотрен-ной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2014 года между ФИО8 и Лысюком А.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ФИО9» предоставил ответчику денежные средства в размере 356 217,62 руб. на срок до 18 декабря 2018 года под 22% годовых.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору, установлен размер ежемесячного платежа.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и выдал Лысюку А.В. кредит в размере 356 217,62 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из пунктов 1.1, 1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от 05 декабря 2019 года, заключенного между цедентом ФИО10 и цессионарием ООО «Траст» следует, что ФИО11 обязался передать, а ООО «Траст» принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (должниками) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к договору, на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу иска/заявления о вынесении судебного приказа. Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указывается в кратком реестре уступаемых прав требования.

Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от 05 декабря 2019 года подтверждается передача от ФИО12 к ООО «Траст» прав требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 года, заключенному с Лысюком А.В., в размере 326 319,74 руб., в том числе: по основному долгу в размере 270 557,77 руб., по уплате процентов в размере 54 714,05 руб., государственной пошлины – 1 047,92 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по указанному договору уступки прав (требований) 05 декабря 2019 года цедентом и цессионарием исполнены, денежные взаиморасчеты произведены, передача прав требования по кредитному договору № от 18 марта 2014 года, заключенному между ФИО13 и Лысюком А.В. от цедента ФИО14 цессионарию ООО «Траст» состоялась.

Оценивая указанный договор уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что он заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, недействительным не признан и является действующим, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, в том числе по кредитному договору № от 18 марта 2014 года, заключенному с Лысюком А.В.

Как следует из материалов дела № 2-19707/2016, 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по заявлению взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 года за период с 18 марта 2014 года по 19 октября 2016 года в размере 325 271,82 руб. (270 557,77 – сумма основного долга, 54 714,05 – сумма процентов по кредиту), государственной пошлины в размере 3 226,36 руб.

03 октября 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно исковому заявлению, в период с 05 декабря 2019 года по 07 февраля 2023 года от заемщика в счет погашения кредита поступили денежные средства в размере 2 419,97 руб., за счет которых погашены проценты за пользование кредитом в размере 2 419,97 руб.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 18 марта 2014 года составляет 322 851,85 руб., в том числе: сумма основного долга – 270 557,77 руб., сумма просроченных процентов – 52 294,08 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствие ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой, при том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности и ее размера, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Лысюка Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: № в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года в размере 322 851,85 руб., из которых: 270 557,77 руб. – сумма основного долга; 52 294,08 руб. – сумма процентов, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 428,52 руб., а всего взыскать 329 280,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года

УИД 41RS0001-01-2023-003008-03