Трубачева Гузель Зуфаровна

Судья И.А.Багавиев Дело №33-2753/2019

Учёт №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Трубачевой Гузель Зуфаровны на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018г., которым постановлено:

исковое заявление Г.З.Трубачевой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате страховой премии, взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Г.З.Трубачевой 184927 руб. 54 коп., из них: страховую премию в размере 96960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11170 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 25797 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4178 руб. 55 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.З.Трубачева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, в размере 96960 руб., проц...

...ентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11170 руб. 33 коп., процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 25797руб.21коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2017г. между истцом и Банком заключён кредитный договор № 20693842, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 516 716 руб. сроком до 15 мая 2022г. с процентной ставкой 19,90%. При этом при получении кредита Банк обязал заемщика оплатить страховую премию за страхование жизни и здоровья, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора являются типовыми, истец был лишен возможности влиять на его содержание. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен без условия страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга по страхованию навязана истцу Банком. Действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону и являются недействительными. Так как страховая премия включена в сумму кредита, на неё начислялись проценты за пользование кредитом. За неправомерное удержание страховой премии ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы указано, что оснований для снижения штрафа не имелось.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда по делу в части взыскания страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 68463 руб. 77 коп., размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильным, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их верном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер подлежащей возврату страховой премии, период нарушения прав истца, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Уменьшение судом первой инстанции штрафа до 40000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведению сторон, требованиям разумности, справедливости и признается правильным.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.Трубачевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трубачевой Г.З. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о возврате страховой премии, процентов уплаченных на размер страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трубачева Г.З. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о возврате страховой премии в размере 96960 руб., процентов уплаченных на размер страховой премии в размере 25797 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11170 руб. 33 коп., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядок, возмещении расходов на представителя в размере 15000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трубачевой Г.З. и публичным акционерным обществом "Почта Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 516716 руб. под 19,90 процентов годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 96960 руб., которая ею была оплачена за счет кредитных средств. Истец считает вышеприведенные условия кредитного догово...

...ра противоречащими закону и нарушающими права заемщика как потребителя, так как в одностороннем порядке навязаны при заключении кредитного договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы страховой премии в размере 96960 руб., которая ответчиком оставлена без внимания.

Истец Трубачева Г.З., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель Шарифзянов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании указанных в заявлении доводов.

Ответчик - публичное акционерное общество "Почта Банк", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с тем, что ответчик стороной в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не является, при заключении кредитного договора у заемщика обязанности заключить какие-либо договоры страхования не предусмотрено, оно заключено по инициативе истца со страховой организацией, а не банком, который мог в последующем отказаться от договора страхования, чего не сделал и деньги в оплату страховой премии перечислены ответчиком по письменному поручению истца. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трубачевой Г.З. и публичным акционерным обществом "Почта Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 516716 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,90% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в рамках данного кредитного договора заключение отдельных договоров не требуется.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика (в графе согласен «да» имеется соответствующая отметка) на предоставление дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату – «согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами».

Из полиса страхования следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №. Договор страхования вступил в силу с 00 часов 00 минут с даты следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. Застрахованным является страхователь, страховые случаи - смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составляет 808000 руб., страховая премия 96960 руб. с условием оплаты единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту названного полиса договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

В тот же день денежная сумма в размере 96960 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование».

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья истцу по следующим обстоятельствам.

Из представленных истцом документов видно, что согласие на заключение договора № потребительского кредита с публичным акционерным обществом «Почта Банк», распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и полис страхования по программе «Оптимум» № оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора № потребительского кредита с публичным акционерным обществом «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка Р.Ш. Семенеевой. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.

Более того, договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, хотя действующим гражданским законодательством (статьи 160, 161 ГК РФ) предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме сделки.

Суд считает, что предложение о заключении договора страхования предложен банком, в частности, предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитной организацией в качестве агента с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами».

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита, потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на представление денежных средств.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, направленным на оплату страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (488 дней), составляет 25797 руб. 21 коп. исходя из 19,90 процентов годовых.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (528 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 11170 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 96960 руб.

Суд с учетом удовлетворения основного требования истца размер уплаченных процентов за пользование кредитом, направленным на оплату страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами считает обоснованным, произведенным на основании условий кредитного договора и положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом характера и периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению и ее размер составляет 68463 руб. 77 коп., из расчёта: 96960 руб. (сумма страховой премии) + 11170 руб. 33 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 25797 руб. 21 коп. – (уплаченные проценты за пользование кредитом, направленным на оплату страховой премии) + 3000 (сумма компенсации морального вреда) / 2.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шарифзяновым А.Р., последний оказал истцу услуги по изучению документов, юридическому консультированию, подготовке процессуальных документов на сумму 15000 руб. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей по подготовке досудебной претензии, искового заявления и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 4178 руб. 55 коп., из расчёта 3200 руб. из 100000 руб. + 678 руб. 55 коп. (2 % от 33927 руб. 54 коп.) + 300 руб. (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трубачевой Г.З. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о возврате страховой премии, процентов уплаченных на размер страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010) в пользу Трубачевой Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 184927 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 54 коп., из них: 96960 руб. - уплаченная страховая премия; 11170 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 25797 руб. 21 коп. - уплаченные проценты за пользование кредитом, направленным на оплату страховой премии; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 40000 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 8000 руб. - возмещение расходов на представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев