Джураев Мухаммаджон Хаиткулович

Дело № 7У-2095/2023; 77-1077/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р.,

с участием:

прокурора Белова Е.А.,

осужденного Джураева М.Х.,

защитника осужденного Джураева М.Х. – адвоката Фоминой Н.Е.,

переводчика Бахретдинова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Джураева М.Х. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Джураеву М.Х. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Джураева М.Х. под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года приговор в отношении Джураева Мухаммаджона Хаиткуловича оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., выслушав выступления осужденного Джураева М.Х. и его защитника – адвоката Фоминой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Белова Е.А., полагавшего необходимым кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джураев М.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джураев М.Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Джураев М.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов утверждает, что изъятие у него мобильного телефона было произведено без участия специалиста, что является нарушением ст.ст. 182 и 183 УПК РФ. Указывает, что имело место также нарушение порядка проведения судебных экспертиз, поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении всех судебных экспертиз и их заключениями произведено одновременно, в один день. Считает, что по таким основаниям заключения экспертов должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, полагает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств по делу показания сотрудников полиции свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку, по его мнению, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении приговора не должным образом учел полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности осужденного, включая наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, в том числе и матери, являющейся инвалидом, а также то, что им было совершено преступление впервые и оно не было доведено до конца. Не учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств должны быть признаны исключительными, а наказание – назначено с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А., не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает, что текст провозглашенного в ходе судебного заседания 22 июня 2021 года приговора существенным образом отличается по содержанию от приговора, приобщенного к уголовному делу.

В частности обращает внимание, что в тексте приговора показания свидетеля ФИО9 не были изложены, а лишь в нем имеется ссылка на них и указание о том, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, но в то же время, согласно аудиозаписи судебного заседания, показания свидетеля ФИО9 были подробно приведены. При этом замечает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 имеют существенные различия по объему и содержанию сообщенных ими сведений. Также отмечает, что при провозглашении приговора председательствующим судьей были подробно приведены показания свидетеля ФИО11, а в тексте приговора содержится лишь ссылка на них без изложения содержания.

Указывает, что другие приведённые в тексте приговора письменные доказательства по делу изложены в последовательности, которая не соответствует содержанию оглашенного приговора. Помимо этого, в первоначальном тексте приговора, оглашенного судом, в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено наличие у Джураева М.Х. малолетнего ребенка, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а тексте приговора, приобщенного к уголовному делу – дополнительно наличие родителей-пенсионеров и состояние здоровья матери осужденного. Считает, что при таких обстоятельствах постановленный в отношении Джураева М.Х. приговор нельзя считать законным и обоснованным.

Кроме того отмечает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Джураева М.Х., что в силу ст. 75, 88 УПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1548-О, что является недопустимым.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Джураева М.Х. приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности Джураева М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Так, виновность Джураева М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях самого осужденного Джураева М.Х. об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; показаниях свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания Джураева М.Х. при попытке распространения наркотических средств; показаниях свидетеля ФИО13, входящей в следственную оперативную группу, о составлении ею протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, Джураева М.Х., эксперта, кинолога и сотрудника полиции, а также осмотра автомобиля на котором прибыл осужденный, а также об обнаружении при осмотре участка местности 16 свертков с веществом; показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Джураева М.Х.; показаниями свидетеля ФИО17, знакомого Джураева М.Х.; а также протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО12, ФИО8, ФИО11

Кроме того, виновность Джураева М.Х. в совершенном преступления подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 16 полимерных свертков, автомобиль «Хендэ Солярис», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на указанный автомобиль; протоколом личного досмотра Джураева М.Х., у которого были изъяты мобильный телефон «Редми» с двумя сим-картами, сверток красного цвета из полимерного материала с веществом внутри, садовая лопатка, 4 свертка из полимерного материала с веществом внутри, банковская карта ПАО «Сбербанк; справками об исследовании вещества из свертков, изъятых у Джураева М.Х.; заключением эксперта о том, что вещества общей массой 6,91 гр. из пяти пакетов и общей массой 22.41 гр. из 16 пакетов содержат в своем составе наркотическое средство – героин; протоколами осмотров предметов – банковской карты, мобильного телефона и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Джураева М.Х., не имеется.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно заложил в основу приговора показания осужденного Джураева М.Х., который не отрицал фактические обстоятельства дела, найдя их правдивыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными и согласующимися с показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Правовая оценка действиям Джураева М.Х. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Джураев М.Х. был ознакомлен после их проведения, не свидетельствует о нарушении закона при их проведении и о нарушении права на защиту, и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела осужденный и его адвокат были ознакомлены с указанными постановлениями, а также с заключениями экспертиз, поскольку ничто не препятствовало ему или его защитнику после ознакомления с этими постановлениями и результатами экспертиз заявлять ходатайства, в том числе о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Как видно из материалов дела, вопросов и возражений от Джураева М.Х. и его защитника после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не поступило, таковых также не возникло и после ознакомления с результатами экспертиз. В связи с этим несвоевременное ознакомление Джураева М.Х. с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, При этом, заключения, проведенных по делу экспертиз, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, выводы экспертов являются ясными и понятными, научно мотивированными, каких-либо противоречий в себе не содержат.

При изложенных обстоятельствах нарушений права Джураева М.Х. на защиту при проведении судебных экспертиз не имеется, в связи с чем, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Довод о том, что изъятие у Джураева М.Х. мобильного телефона было произведено без участия специалиста, что является нарушением ст.ст. 182 и 183 УПК РФ, является несостоятельным, и не основан на нормах закона. В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка может производиться только при расследовании уголовного дела. В данном случае изъятие мобильного телефона производилось правоохранительными органами в ходе так называемой доследственной проверки информации о преступлении, и в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа не обязан, а вправе привлекать к участию в этих действиях специалистов. В связи с чем, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение процессуальных прав Джураева М.Х., допущено не было.

Доводы кассационного представления о том, что оглашенный в судебном заседании приговора не согласуется с аудиозаписью судебного заседания, так как в тексте приговора показания свидетеля ФИО9 не были изложены, а лишь в нем имеется ссылка на них и указание о том, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, а согласно аудиозаписи показания свидетеля ФИО9 были подробно приведены, судьей были подробно приведены показания свидетеля ФИО11, а в тексте приговора содержится лишь ссылка на них без изложения содержания, другие приведённые в тексте приговора письменные доказательства по делу изложены в последовательности, которая не соответствует содержанию оглашенного приговора, в тексте приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено наличие у Джураева М.Х. родителей-пенсионеров и состояние здоровья его матери, не могут, в силу ст. 297 УПК РФ, свидетельствовать о его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно аудиозаписи судебного заседания приговор в отношении Джураева М.Х. оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судом несущественные различия не затрагивают существо приговора, не касаются вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации, назначения наказания и вида исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты и вопреки доводам представления не являются предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями, не может свидетельствовать о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет за собой отмену приговора.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Данных нарушений закона судом первой инстанции не допущено, требования ст. 299 УПК РФ выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Джураеву М.Х. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Джураева М.Х. и на условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Признание Джураевым М.Х. своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, а также инвалидность его матери, страдающей сахарным диабетом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельством. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в частности активного способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется. Лишь один факт того, что Джураев М.Х. признал свою вину в совершении преступления не свидетельствует о том, что тем самым он как-то способствовал раскрытию и расследованию преступления. Исходя из материалов дела, Джураев М.Х. был задержан сотрудниками полиции и уличен в совершении указанного преступления, при этом каких-либо новых сведений, которые ранее бы не были известны сотрудникам полиции, Джураев М.Х. не сообщил.

Выводы суда о необходимости назначения Джураеву М.Х. наказания только в виде реального лишения свободы, мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал, с чем нельзя не согласиться.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Джураеву М.Х. определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд в полном объеме проверил, проанализировал и оценил доводы апелляционных жалоб осужденного Джураева М.Х. и адвоката Князева Д.Г., которым дана надлежащая оценка и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Джураева М.Х. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 и понятого ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей в части по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с Джураевым М.Х., то есть в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций не устранили допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, ссылки на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в части воспроизведения сведений, сообщенных им Джураевым М.Х. в ходе беседы об обстоятельствах совершенного им преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного, подлежат исключению из судебных решений, как на доказательства по делу.

При этом частичное исключение показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11 не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных допустимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а также не влияет на назначенное Джураеву М.Х. наказание.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в данной части в силу ст. 401.15 УПК РФ, подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Джураева М.Х. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года в отношении Джураева Мухаммаджона Хаиткуловича изменить:

- исключить показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в части воспроизведения ими пояснений Джураева М.Х. об обстоятельствах совершенного им преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Джураева М.Х. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Комарова

Судьи коллегии А.В. Москаленко

Г.В. Скорин

Свернуть