Белянина Елена Александровна

2-3398/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 о выделе супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 о выделе супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире. Просила суд выделить долю в размере 1/10 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с исключением указанной доли из наследственной массы. Признать право собственности истца <ФИО>4 на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии с учетом уточнений просила выделить ? долю от денежных средств, входящих в наследственную массу, а именно 1014311 (один миллион четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей, как супружескую долю от совместно нажитого имущества, с исключением указанных денежных средств из наследственной массы. Выделить долю в размере 1/10 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с исключением указанной доли из наследственной массы. Признать право собственности истца <ФИО>4 на 1/10 долю в квартире, рас...

...положенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Стороны пришли к мировому соглашению о выделе Истцу <ФИО>4 ? долю от всего имущества и денежных средств, входящих в наследственную массу после смерти <ФИО>3, бывшего супруга <ФИО>4, а именно ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с исключением указанной доли из наследственной массы, а также <данные изъяты> рублей от денежных средств, оставшихся на счетах умершего <ФИО>3, с исключением указанной суммы из наследственной массы.

Истец отказывается полностью от заявленных ранее и уточненных исковых требований и обязуется не заявлять о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины и услуг представителя.

Стороны ознакомлены с последствиями, связанными с прекращением производства по делу и подписанием ими мирового соглашения.

Статья 221 ГПК РФ сторонам разъяснена и понятна.

Стороны с условиями мирового соглашения согласились, просили суд утвердить его и производство по делу прекратить.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153.10, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 о выделе супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире:

Стороны пришли к мировому соглашению о выделе Истцу <ФИО>4 ? долю от всего имущества и денежных средств, входящих в наследственную массу после смерти <ФИО>3, бывшего супруга <ФИО>4, а именно ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с исключением указанной доли из наследственной массы, а также <данные изъяты> рублей от денежных средств, оставшихся на счетах умершего <ФИО>3, с исключением указанной суммы из наследственной массы.

Истец отказывается полностью от заявленных ранее и уточненных исковых требований и обязуется не заявлять о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины и услуг представителя.

Стороны ознакомлены с последствиями, связанными с прекращением производства по делу и подписанием ими мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 о выделе супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: З.Д. Аверьянова

Дело № 2-5946/2024

УИД RS0003-02-2024-006342-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием истца Беляниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляниной Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Беляниной Евы Павловны, к Беляниной Елене Александровне о взыскании денежных средств, полученных в качестве пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Белянина Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней Беляниной Евы Павловны, обратилась в суд с иском к Беляниной Е.А. и, окончательно конкретизировав требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 54340 руб., полученные ею в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка за период с января по июнь 2024 года. Требования обосновала тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> родители несовершеннолетней Евы – Белянин П.А. и Белянина Е.А. лишены родительских прав в отношении дочери. Истец является опекуном внучки с <дата>, до вступления решения суда в законную силу ответчик являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Размер пособия составлял 13585 руб. в месяц. Однако с января 2024 года девочка фактически проживала с истцом, которая ее материально обеспечивала, ответчик денежные средства на содержание ребенка не передавала, в связи с чем цель ...

...получаемого ею пособия не была достигнута, поскольку тратила его на личные нужды.

В судебном заседании истец Белянина Н.А. иск с учетом уточнения требования, поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Белянина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Белянин П.А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ, ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки», Прокуратура РМЭ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, выплачивается начиная с месяца рождения ребенка, если обращение о назначении указанного пособия последовало в срок не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях указанное пособие выплачивается начиная с даты обращения за назначением указанного пособия. Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается на двенадцать месяцев, но на срок не более чем до достижения ребенком возраста 17 лет (ч. 2 и 5 ст. 9.1 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Белянина Е.А. в период времени с <дата> по <дата> получила ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в общем размере 54340 руб.

Белянина Е.А. и Белянин П.А. являются родителями Беляниной Евы Павловны, <дата> года рождения.

Установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> родители несовершеннолетней Евы – Белянин П.А. и Белянина Е.А. лишены родительских прав в отношении дочери.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что девочка с января 2024 года проживает со своей бабушкой Беляниной Н.А., ответчик воспитанием дочери не занимается, материально ее не обеспечивает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик получала пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, однако цель при получении пособия, установленная федеральным законодательством, не была достигнута, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в размере 54340 руб.

С Беляниной Е.А. в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в силу п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляниной Елены Александровны (<данные изъяты>) в пользу Беляниной Надежды Александровны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 54340 руб.

Взыскать с Беляниной Елены Александровны (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено <дата>

УИД № 76RS0022-01-2024-005203-79

Дело № 2-590/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляниной Елены Александровны, Арефьевой Марии Сергеевны к Белянину Сергею Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Белянина Е.А., Арефьева М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Белянину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сонанимателями (членами семьи нанимателя) жилого помещения по адресу: <адрес>. Арефьева М.С. и Белянин С.Г. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19.09.1990 г., Белянина Е.А. зарегистрирована с 05.03.2003 г., в настоящее время в квартире также зарегистрирована дочь Арефьевой М.С. – Арефьева Е.С.

Белянин С.Г. является отцом Арефьевой М.С. и бывшим супругом Беляниной Е.А. Брак между Беляниными расторгнут в 2002 г. После прекращения брачных отношений Белянин С.Г. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не име...

...л. В 2005 г. Белянин С.Г. продал квартиру по адресу: <адрес>. С 2005г. местонахождение ответчика истцам не известно, отношений с истцами ответчик не поддерживает.

Протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Семенова А.А. требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному. Дополнительно указала, что после того, как ответчик выехал из квартиры в 2002 г., вселиться в квартиру он не пытался, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, отношения с детьми, бывшей супругой перестал поддерживать. От знакомых истцу известно, что Белянин С.Г. купил квартиру в районе <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не предоставил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО3 выехал из спорного жилья после начала бракоразводного процесса, длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Вселиться не пытался, где он проживает, неизвестно.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, включена в реестр муниципальной собственности.

Белянин С.Г. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. Совместно с нанимателем в квартиру вселены дочери Белянина Т.С., Белянина М.С., а также бывшая жена Белянина Е.А., брак с которой прекращен 03.10.2002 г. на основании решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 23.09.2002 г.

В настоящее время по указанному адресу значатся зарегистрированными: с 19.09.1990 г. - ответчик Белянин С.Г. (глава семьи), Арефьева М.С. (дочь); с 05.03.2003г. - Белянина Е.А. (бывшая жена), с 21.10.2016 г. - Арефьева Е.С. (внучка).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений представителя истцов, показаний допрошенных свидетелей, письменных материалов дела следует, что Белянин С.Г. из спорного жилого помещения выехал добровольно, длительный период времени не пытался реализовать право пользования данным жилым помещением, не использовал жилое помещение по назначению, не осуществлял обязанности по его содержанию и ремонту, по оплате коммунальных услуг, в настоящее время регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, при этом, сама по себе регистрация – это административный акт, который не порождает для ответчика каких-либо прав на жилое помещение. Длительное отсутствие Белянина С.Г. в спорной квартире не является временным, доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой и уважительных причин отсутствия в течение указанного времени ответчиком не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, всеми материалами дела в совокупности и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком своих жилищных прав и обязанностей, наличия между сторонами соглашения о сохранении права пользования указанным жилым помещением за ответчиком.

Доказательств наличия конфликтных отношений, существование которых стало причиной невселения (выезда) из спорной квартиры, доказательств чинения ответчику истцом препятствий в пользовании квартирой, обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в осуществлении его прав как нанимателя жилого помещения за период начиная с 2002г. по настоящее время в материалах дела не имеется и стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, не проживание ответчика в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1, 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.п. «а, е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета; снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляниной Елены Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №), Арефьевой Марии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Белянину Сергею Георгиевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Белянина Сергея Георгиевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Выстроповой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Е.А., Райваш И.В. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Белянина Е.А. и Райваш И.В. обратились в суд с иском к ответчику администрации МО «Городской округ город Астрахань» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения квартиры № <адрес> в доме № 19 по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Белянина Е.А. в 2/3 доли, Райваш И.В. в 1/3 доле на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры № <адрес>, общей площадью- 52,0 кв.м. в доме № <адрес> по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Белянина Е.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность 2/5 дли жилого помещения – <адрес> по пл. Заводская <адрес>. Собственником других 3/5 долей квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по пл. Заводская г. Астрахани являлась Магадова Ж.Н. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.01.2022 года за Магадовой Ж.Н. прекращено право общей долевой собственности на 3/5 доли квартиры № <адрес>, с выделом доли в натуре в квартиры № <адрес> и признанием за Магадовой Ж.Н. права собственности в целом на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> <адрес>. Истцами без получения соответствующего разрешения были произведены перепланировка и переустройств...

...о квартиры, которые выразились в объединении квартиры <адрес> долей квартиры <адрес> в результате которых общая площадь жилого помещения стала составлять – 68,3 кв.м.

Истцы полагают, что перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены соответствующие заключения о соответствии перепланированного и переустроенного жилого помещения строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В судебном заседании истец Белянина Е.А. и представитель истца Недоросткова Е.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Райваш И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении исковые требований поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства имущественных и градостроительных отношений в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, дополнительно указав, что в полномочия Министерства не распространяется на разрешение споров связанных с сохранением жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом данным пунктом не установлен исчерпывающий перечень возможных вариантов перепланировки жилых помещений.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Белянина Е.А. (2/3 доли) и Райваш И.В. (1/3 доля) на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры № <адрес>, общей площадью- 52,0 кв.м. по адресу: <адрес> В состав многоквартирного жилого дома № <адрес> по <адрес> <адрес> входит квартира № <адрес>. Ранее собственником других 3/5 долей квартиры № <адрес> в доме № <адрес> <адрес> являлась Магадова Ж.Н. Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Магадовой Ж.Н. прекращено право общей долевой собственности на 3/5 доли квартиры № <адрес>, с выделом доли в натуре в квартиры № <адрес> признанием за Магадовой Ж.Н. права собственности в целом на квартиру <адрес>.

В процессе проживания истцами произведена перепланировка и переустройство квартиры, выразившаяся в присоединении примыкающей жилой комнаты смежной <адрес> путем устройства дверного проема в межквартирной перегородке на участке между прихожей и присоединяемой комнатой. При этом существовавший вход из <адрес> отделяемую комнату был заложен. Состав помещений квартиры полученный после перепланировки и переустройства: прихожая, санузел, кухня и три комнаты. Инженерное оборудование квартиры: электро-, газо- и водоснабжение от городских центральных сетей; отопление – централизованное; канализация – в городскую центральную сеть.

Вышеуказанные работы по перепланировке и переустройству квартиры подтверждаются техническим заключением выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма» № 26-24.

Согласно технического паспорта жилого помещения составленного специалистами ООО «Ровер» по состоянию на 07.07.2023 года следует, что в <адрес> по <адрес> произведена перепланировка и переустройство, <адрес> увеличение площади за счет присоединения части <адрес>. После работ по перепланировке и переустройству жилого помещения общая площадь квартиры – 68,3 кв.м., жилая площадь – 54,1 кв.м.

Техническим заключением ООО «Архитектурное бюро Форма» № 26-24 о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что после проведенной перепланировки и переустройства <адрес> состояние строительных конструкций квартиры оценивается как работоспособное и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данная квартира может использоваться по своему назначению без проведения дополнительных работ по перепланировке и переустройству, а также усилению или восстановлению конструкций. Пожарная безопасность здания после проделанных работ по перепланировке и переустройству в квартире не уменьшена. Общее имущество жилого дома при проведении работ по перепланировке и переустройству не было затронуто.

Экспертным заключением ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от 14.00.2023 года № 1784 установлено соответствие условий проживания в <адрес> по пл. Заводская <адрес> требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заключением ООО «Диал» от 24.09.2024 года установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности, согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 г.).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято положительное решение по самовольно произведенной перепланировке/переустройству <адрес>.

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено, а при таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Беляниной Е.А., Райваш И.В. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение общей площадью- 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 28 октября 2024 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

УИД 30RS0004-01-2024-003545-76

Гражданское дело № 2-2436/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Кабланбаева Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Б.Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 141 914,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 038,29 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и Б.Е.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 141 914,71 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по договору № Обще...

...ству с ограниченной ответственностью "Феникс", (на основании договора уступки прав требования ДС№.

ООО "Феникс" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО "Феникс" с Б.Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 914,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 038,29 рублей.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Б.Г.Б. в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление, в котором просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Б.Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику кредит.

Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме в соответствии с законодательством, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного гражданско-правового спора по существу.

Как следует из выписки о движении денежных средств, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 141 914,71 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования №ДС №.

ООО «Феникс» предъявляет требования ко взысканию в размере 141 914,71 рублей не включая начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

Данных о внесении денежных средств, в счет погашения долга суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по заявленным требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Е.А. задолженности по кредитному договору ООО "Феникс" обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока данности по заявленным требованиям. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, в силу требований статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает необходимым ООО "Феникс" в удовлетворении заявленных исковых требований к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины у суда на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 25 июля 2024 года.

Судья М.Р. Курбанова

Дело № 2-1770/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2022г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре: Сазановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка к Беляниной Елене Александровне, Проталинину Алексею Александровичу, Плюсниной (Черняевой) Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Сбербанкобратилось с иском к Беляниной Е.А., Проталинину А.А., Плюсниной (Черняевой) О.А. о взыскании задолженности с наследников. В обоснование требований указало, что в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО7 с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCardCreditMomentum. Держатель карты ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком выдана кредитная карта с лимитом в сумме 96 000 руб под 23,9% годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы в пределах установленного держателю карты лимита. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете).Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в пла...

...тежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что 14.06.2021г должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Белянина Е.А., Проталинин А.А., Черняева О.А. По состоянию на 01.04.2022г задолженность перед банком составляет 75 732,68 руб, в том числе, основной долг 63 965,02 руб, проценты 11 767,66 руб. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 29.06.2021г по 01.04.2022г. Просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с надлежащего ответчика Беляниной Е.А., Проталинина А.А., Черняевой О.А. суммы задолженность в размере 75 732,68 руб, в том числе основной долг 63 965,02 руб, проценты 11 767,66 руб, расходы по госпошлине 2 471,98 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представитель Варламова О.А. (по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Белянина Е.А.в судебном заседании с исковые требования признала в части основного долга, возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по процентам.

Ответчик Проталинин А.А. в судебном заседании с исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по процентам.

Ответчик Плюснина (Черняева) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Установлено, что 09.10.2020г от ФИО10 в ПАО Сбербанк поступило заявление на получение кредитной карты.

09.10.2020г между сторонами заключен договор кредитной карты №, лимит кредита 96 000 руб, проценты за пользование кредита 23,9 % годовых.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» 2. Дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет должника сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и выпиской по движению основного долга и срочных процентов.

14.06.2021г ФИО10 умер, заведено наследственное дело №.

Образовалась задолженность за период с 29.06.2021г по 01.04.2022г в размере 75 732,68руб, из которых 63 965,02руб - основной долг, 11 767,66руб - проценты.

Наследниками по закону являются дочь наследодателя Белянина Е.А., сын наследодателя Проталинин А.А.

Согласно ответу на запрос от 26.04.2022г нотариуса Васкэ Ж.А. в состав наследства наследниками заявлено следующее имущество: права на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, права на 1/3 долю в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк, принадлежавшие ФИО12, умершей 20.05.2021г, наследником которой в 1/3 доле являлся ее муж ФИО10, принявший наследство фактически, но не оформивший своих наследственных прав, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежавшейФИО12, умершей 20.05.2021г, наследником которой в 1/3 доле являлся ее муж ФИО10, принявший наследство фактически, но не оформивший своих наследственных прав, транспортного средства ВАЗ 2115, 2006г выпуска, гос.рег. знак № земельного участка по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес> жилой дом по адресу <адрес>

17.12.2021г нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Проталинина А.П. в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Проталининой Т.В. в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями на имя Беляниной Е.А.

28.12.2021г выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> имя Беляниной Е.А.

01.03.2022г Беляниной Е.А., Черняевой О.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в сумме 73 892,64 руб до 31.03.2022г.

Т.о. 09.10.2020г заключен договор кредитной карты с ФИО10

Должник умер, образовалась задолженность за период с 29.06.2021г по 01.04.2022г в размере 75 732,68руб, из которых 63 965,02руб основной долг, 11 767,66 руб проценты.

Размер долга ответчиками не оспаривается.

Ответчики Белянина Е.А., Проталинин А.А. являются наследниками должника, стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга.

Плюснина (Черняева) О.А. наследником умершего ФИО10 не является.

С ответчиков Беляниной Е.А., Проталинина А.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 63 965,02руб, проценты в размере 11 767,66 руб.

С ответчиков Беляниной Е.А., Проталинина А.А. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471,98 руб.

В иске к Плюсниной (Черняевой) О.А. следует отказать, т.к. наследником должника не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беляниной Елены Александровны, <данные изъяты>, Проталинина Алексея Александровича, <данные изъяты>,в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Сбербанк(ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 09.10.2020г в сумме 75 732,68руб; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 471,98 руб.

В удовлетворении иска к Плюсниной (Черняевой) Оксане Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья М.А.Чиркова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-5038/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беляниной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 07 марта 2015г. Белянина Е.А. обратилась к ним с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита с целью реструктуризации задолженности. На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет №, заключив тем самым договор потребительского кредита № и предоставил денежные средства в размере 546819,64 рублей сроком на 2558 дней под 36% годовых с размером ежемесячного платежа –17900 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Беляниной Е.А. задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2015г. в размере 748661,69 рублей, из которых 543883,78 рубля – сумма основного долга, 96483,20 рубля – проценты по кредиту, 108294,71 рубля – неустойка, а также сумму оплаченной при...

... подаче заявления государственной пошлины в размере 10686,62 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белянина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Беляниной Е.А. по доверенности Недоросткова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Также просила принять во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензию по этому кредитному договору её доверительница не получала.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как видно из материалов дела банк, выполнил предложенные Беляниной Е.А. в заявлении от 07 марта 2015г. действия, открыл счет №, используемый в рамках договора потребительского кредита, то есть акцептировал оферту должника. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и Беляниной Е.А. заключен договор № о потребительском кредите с целью реструктуризации задолженности на сумму 546819,64 рублей сроком на 2558 дней под 36% годовых с размером ежемесячного платежа – 17900 рублей.

Между тем, как усматривается из представленных документов, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем на 06 мая 2019г. образовалась задолженность в размере 748661,69 рублей, из которых 543883,78 рубля – сумма основного долга, 96483,20 рубля – проценты по кредиту, 108294,71 рубля – неустойка. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен. Доказательств погашения указанной задолженности, в том числе в части, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из представленных документов, после предъявления требования о погашении задолженности 8 октября 2015г., ответчиком 25 сентября 2017г. совершены действия по погашению части задолженности в размере 1535,86 рублей. Таким образом, в соответствии с приведенными правовые нормами с 25 сентября 2017г. срок исковой давности начал исчисляться заново и на момент обращения банка с иском (14 мая 2019г.) не истек.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом то обстоятельство, что Белянина Е.А. не получила требование банка о погашении задолженности, не свидетельствует о нарушении её прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 10686,62 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляниной Елены Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2015г. в сумме 748661 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 69 копеек, из которых 543883,78 рубля сумма основного долга, 96483,20 рубля проценты по кредиту, 108294,71 рубля неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10686 (десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

2-37/2022

УИД30RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 15.11.2012г. принадлежит 8/25 доли квартиры площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес> на основании договора купли продажи от 24.12.2016г. принадлежит 7/25 доли вышеуказанной квартиры, итого 3/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственником <адрес> по пл.Заводская, <адрес> является ФИО3 в размере 2/5 доли. До 2018 года жильцами выполнена реконструкция квартира, которая заключается в следующем: произведено изменение с уменьшением площади квартиры за счет исключения пом.4 из состава <адрес> присоединения ее в состав <адрес>. Согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 43,0 кв.м., жилая – 29,1 кв.м. Согласно заключениям указанное жилое помещение может использоваться в качестве жилого помещения. Пожарные и санитарные нормы соблюдены. Согласно заключению о варианте раздела в <адрес> многоквартирного д...

...ома на 1 этаже 3-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес> выдел 15/25 доли в натуре из состава общей долевой собственности на <адрес> возможен. Комиссия рекомендует выделить 15/25 доли <адрес> виде самостоятельного помещения, площадью 43,0 кв.м., жилой 29,1 кв.м., выделенной части <адрес> оставить №, закрепить право собственности на <адрес> за ФИО2

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на 3/5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную <адрес> по пл.Заводская, <адрес>. Выделить ФИО2 3/5 доли в натуре в виде <адрес> по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес> признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес>.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО "<адрес>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ АО «БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу и ответчикам определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 15.11.2012г. принадлежит 8/25 доли квартиры площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес> на основании договора купли продажи от 24.12.2016г. принадлежит 7/25 доли вышеуказанной квартиры, итого 3/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником <адрес> по пл.Заводская, <адрес> является ФИО3 в размере 2/5 доли.

До 2018 года жильцами выполнена реконструкция квартиры, которая заключается в следующем: произведено изменение с уменьшением площади квартиры за счет исключения пом.4 из состава <адрес> присоединения ее в состав <адрес>, при этом выполнены следующие работы: демонтаж перегородки с дверным блоком между пом.1,3 <адрес> пом.4 <адрес>; в основной части жилого помещения выполнены дополнительные работы по перепланировке и переустройству.

Согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 43,0 кв.м., жилая – 29,1 кв.м.

Вышеуказанные работы подтверждены заключением по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций домовладения по 19 <адрес> по пл.<адрес> составленного специалистами ГБУ АО «БТИ». В соответствии с выводами состояние основных строительных конструкций жилого помещения оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от 21.08.2019г. №, технического заключения о состоянии основных строительных конструкций выполненного ГБУ АО БТИ от 23.07.2019г. №, акта по обеспечению пожарной безопасности ООО "ДИАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ №р, указанная реконструированная квартира соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил, а также требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспериза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира на момент обследования соответствует требованиям строительной, градостроительной, санитарно-технической, пожарно-технической нормативной документации, действующей в Российской Федерации. Несоответствия отсутствуют, а значит и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома. Техническое состояние конструкций находится в работоспособном состоянии. Угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Сведений о нарушении реконструированным жилым помещением прав и интересов третьих лиц, а также об угрозе жизни и здоровью граждан не имеется.

Таким образом, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041199.54, границы не установлены в соответствии с законодательством.

Истцом получено согласие собственников многоквартирного дома по пл.Заводская, <адрес> на реконструкцию квартиры.

Вместе с тем, все собственники жилого дома привлечены к участию в деле, возражений суду не представлено.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный объект. Судом установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истец предпринимал меры.

Согласно заключению о варианте раздела в <адрес> многоквартирного дома на 1 этаже 3-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес> выдел 15/25 доли в натуре из состава общей долевой собственности на <адрес> возможен. Комиссия рекомендует выделить 15/25 доли <адрес> виде самостоятельного жилого помещения, общей площадью 43,0 кв.м., жилой 29,1 кв.м., выделенной части <адрес> оставить №, закрепить право собственности на <адрес> за ФИО2 Рассмотреть вопрос о выплате ФИО2 материальной компенсации за 6,1 кв.м. собственнику 2/5 доли <адрес> ФИО3 по рыночной стоимости <адрес>. Прекратить право общедолевой собственности на <адрес>.

В соответствии с заявлением собственника 2/5 спорной квартиры ФИО3, последняя материальных претензий к истцу не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел 15/25 доли в виде <адрес> жилом <адрес> по пл.Заводская <адрес> не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников.

В связи с реальным выделом доли право общей долевой собственности подлежит прекращению в порядке ст. 252 ГК РФ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел доли возможен, суд приходит к выводу, что за ФИО2 подлежит прекращению право общей долевой собственности на 3/5 доли, и признание за ней права собственности на объект недвижимости, жилого назначения в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений сособственников, поскольку предложенный истцом вариант выдела доли не требует каких-либо затрат, выдел долей произведен без нарушений строительных и санитарно-гигиенических, противопожарных норм, произведенная собственником реконструкция также соответствует указанным нормам, суд проходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "« О » государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и государственной регистрации права истца на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой 29,1 кв.м., составляющую 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: по пл.Заводская, <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 3/5 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес>.

Выделить ФИО2 3/5 доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 43,0 кв.м., жилой 29,1 кв.м., расположенной по адресу: по пл.Заводская, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой 29,1 кв.м., расположенную по адресу: пл.Заводская, <адрес> в целом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.С.Иноземцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляниной ФИО7 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белянина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18 апреля 2013 г. примерно в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Казаченкова С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ГИБДД УМВД по Ростовской области был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Казаченков С.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у ответчика СОАО «ВСК» она обратилась в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство. После этого ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению №РЭ-0150-13 от 16 июля 2013г., составленному ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубль. Поскольку ответчик добровольно ей сумму ущерба в полном объеме не выплатил, она была вынуждена обр...

...атиться в суд и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Беляниной Е.А. по доверенности Глебов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Жданова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 апреля 2013 г. примерно в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Казаченкова С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ГИБДД УМВД по Ростовской области был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Казаченков С.Н., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована у ответчика СОАО «ВСК» Белянина Е.А. обратилась в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Ответчиком СОАО «ВСК» указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №ВВВ0616855057-S0001N, платежным поручением № 62069 от 1 июля 2013г. Факт перечисления денежных средств представителем истца не оспаривался.

Данная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № была определена страховой компанией исходя из экспертного заключения №1883756/41 ООО «Ранэ-Юг» от 10 июня 2013г.

В то же время, в соответствии с экспертным заключением №РЭ-0150-13 от 16 июля 2013г., составленным ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости ущерба, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Р-492-13 от 30 августа 2013г. ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубль.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение №Р-492-13 от 30 августа 2013г. ООО КФ «Реоком», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Кроме того, указанный отчет сторонами не оспаривался.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). В остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Беляниной Е.А. как потребителя, то с СОАО «ВСК» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Беляниной Е.А. штраф в размере <данные изъяты> копейку.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Беляниной ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копейку, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Судья Комарова О.В. Дело №22 - 8883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденной Беляниной Е.А.,

защитника Арунова А.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» Пучнина Р.П.,

при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей стороны - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, которым

Белянина Елена Александровна, <данные изъяты>, уроженка <данные изъяты>, со средним общим образованием, не замужем, на иждивении детей не имеет, работающая менеджером по рекламе в <данные изъяты> ранее не судима

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденную <данные изъяты>

За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад с...

...удьи Бондаренко Т.В.,

пояснения представителя потерпевшего Пучнина Р.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в части гражданского иска и удовлетворении заявленных исковых требований,

пояснения адвоката Арунова А.А., считавшего апелляционную жалобу представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам отклонить,

пояснения осужденной Беляниной Е.А. об оставлении приговора без изменения,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Белянина Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Белянина Е.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления при обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны - Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> Коляда А.А. просит отменить приговор в отношении Беляниной Е.А. в части гражданского иска и заявленный гражданский иск удовлетворить.

В обоснование указывает, что по делу был предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Для удовлетворения иска нет необходимости производить какие-либо дополнительные расчеты, связанные с заявленным иском, т.к. заявленная сумма установлена судом.

На дату постановления приговора было завершено производство по гражданскому делу по иску Беляниной Е.А. к <данные изъяты>

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, решение по заявленному гражданскому иску принято с нарушением положений ч.2 ст.309 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Беляниной Е.А. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Беляниной Е.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Беляниной Е.А. в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Не усмотрено оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Беляниной Е.А., квалифицировав их по ст.159 ч.4 УК РФ.

Судом установлено, что Белянина Е.А., являясь генеральным агентом по договору с <данные изъяты> оформляла страховые договоры, получала со страховщиков и от других агентов деньги, злоупотребляя доверием со стороны работодателя, часть полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> не внесла в кассу <данные изъяты> похитила их, распорядившись этими средствами по своему усмотрению.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, городским судом исследованы показания Беляниной, данные ею при допросах в качестве обвиняемой, в которых она утверждала, что не похищала денежных средств <данные изъяты> Не отрицала, что у нее могла сформироваться финансовая задолженность перед обществом, в котором она работала в должности генерального агента, но это имело место в рамках гражданско-правовых отношений. Это обстоятельство подтверждается наличием гражданского дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы о взаимных задолженностях между ней и обществом.

Белянина отказалась от этих показаний, заявив, что дала их в целях самозащиты.

В судебном заседании были допрошены представители потерпевшего Коляда А.А. и Воронкин А.И., которые показали, что у Беляниной была выявлена недостача на сумму более <данные изъяты> т.к. она перечисляла не все денежные средства, полученные по заключенным договорам. Была проведена ревизия и установлена сумма задолженности Беляниной, которая составила <данные изъяты> Впоследствии была установлена сумма причиненного Беляниной материального ущерба - <данные изъяты>

Белянина обещала возместить причиненный компании ущерб, но за прошедшие 2 года после выявления у нее недостача мер к возмещению ущерба не приняла. Поэтому был заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении причиненного Беляниной материального ущерба.

В заявлении о возбуждении уголовного дела Воронкиным А.И. было указано, что Белянина присвоила страховую премию на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.7 т.1).

Согласно заключению эксперта №8/191 от 15.07.2015 и №8/67 от 28.03.2016 в период с 19.02.2013 по 08.04.2014 генеральным агентом <данные изъяты> Беляниной Е.А. были выписаны страховые полисы на сумму <данные изъяты> Внесено ею в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> от реализации страховых полисов. Разница между суммой денежных средств по выписанным страховым полисам и суммой денежных средств, внесенных Беляниной в кассу, составила <данные изъяты> (л.д.103-135 т.7, л.д.5-38 т.11).

Суд не усомнился в объективности проведенных экспертиз, в правильности сделанных выводов. В ходе предварительного следствия была допрошена главный эксперт отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Царева Е.Е, проводившая судебную бухгалтерскую экспертизу, которая полностью подтвердила сделанные выводы и пояснила, как сформировалась сумма задолженности.

Допрошенные в качестве свидетелей Насыпайко Е.В. и Колюбанова Д.Р. показали, что в связи с наличием дебиторской задолженности проводили проверку в офисе Беляниной и выявили недостачу на сумму более 3 млн. рублей. Точная сумма должна быть установлена после внесения сведений по данным БСО в АИС, по которым не были внесены денежные средства в кассу общества.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. Суд не усомнился в правдивости их показаний.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных и оцененных городским судом доказательств по делу бесспорно свидетельствуют о виновности Беляниной в установленном судом преступлении.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Беляниной определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденной преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности виновной (ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра), мнение представителей потерпевшего о назначении Беляниной наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание Беляниной обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба, ее молодой возраст.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, городской суд не установил.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усмотрел суд оснований и для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Городской суд пришел к выводу, что исправление Беляниной возможно без изоляции от общества, счел возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Беляниной Е.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Беляниной Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Как видно из протокола судебного заседания представитель потерпевшего <данные изъяты> Коляда А.А. поддержал гражданский иск на вышеуказанную сумму.

В последующем в судебном заседания участвовал представитель потерпевшего <данные изъяты> Воронкин А.И., который также поддержал гражданский иск на вышеуказанную сумму.

02.09.2016 в суд поступил гражданский иск по уголовному делу в отношении Беляниной Е.А. на сумму <данные изъяты> подписанный зам. начальника отдела суброгационной и регрессной работы <данные изъяты> Филатовой А.М., к которому приобщен ряд документов.

Белянина в судебном заседании признала, что ее действиями был причинен ущерб <данные изъяты> на сумму, которая указана в обвинении, но сумму гражданского иска не признала. Пояснила суду, что внесла в счет погашения ущерба <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования <данные изъяты> возмещении материального ущерба не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, представлены суду без оригиналов и требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без длительного отложения разбирательства уголовного дела.

Белянина признана виновной в мошенничестве на сумму <данные изъяты> Эта же сумма хищения вменялась ей органами предварительного следствия.

Гражданский иск, поступивший в суд, предъявлен на сумму, превышающую сумму хищения.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили о наличии в Замоскворецком районом суде г.Москвы гражданского дела о взаимных задолженностях между <данные изъяты> и Беляниной Е.А.

При таких обстоятельствах городской суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований для отмены приговора в части решения по заявленному гражданскому иску не усматривает.

Это решение суда не противоречит требованиям ст.309 УПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба потерпевшей стороны - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в отношении Беляниной Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Никифоровой ТЮ.,

с участием истицы Беляниной ЕА и ее представителя Машкова КА ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Елены Александровны к Администрации Свердловского района <адрес> о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Белянина ЕА обратилась к Администрации Свердловского района с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> Иск мотивирован тем, что она проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира была предоставлена бабушке истца – ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ., документов на вселение не сохранилось, на дом была выдана домовая книга, ФИО5 состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении, проживала и пользовалась квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 цмерла. В настоящее время в квартире проживает истец – Белянина ЕА., которая вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО5., с ее согласия, вели с ней совместное хозяйство, производила оплату за пользование жилым помещением. Истец оплачивает жилищную и коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением, осуществляют его текущий ремонт, не нарушают при этом правил общежития. При заселении в указанную квартиру ордер на нее не выдавался, равно как не был он выдан п...

...ри передаче дома в муниципальную собственность. Истица полагает, что она как член семьи нанимателя приобрела

В судебном заседании представитель истца – Машков КА, действующий на основании соответствующей доверенности и истица Белянина ЕА, иск поддержали по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Представитель ответчика – Администрации Свердловского района <адрес> – в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «Жилкомцентр» - в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Администрации <адрес> в суд не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УФМС по красноярскому краю в <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, заслушав объяснения представителя истца, истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец Белянина ЕА проживает в спорном жилом помещении по <адрес>. 8 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. Вселилась в данное жилое помещение в качестве родственника нанимателя, являясь внучкой ФИО5 с согласия нанимателя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей – ФИО3, ФИО4, актом участкового по месту жительства, справкой уличного комитета по месту жительства истца.

Квартира по <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась бабушкой истца (л.д.6-7). В настоящее время ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец при жизни нанимателя – ФИО5 вселилась в спорное жилое помещение по согласию нанимателя, проживала совместно с нанимателем жилого помещения, на регистрационном учете не состояла, несла расходы по его содержанию в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, данные обстоятельства судом установлены на основании представленных документальных доказательств по делу и подтверждаются показаниями свидетелей – ФИО3, ФИО4.

Согласно справки участкового ОМ-№ по <адрес> в жилом помещении проживает Белянина ЕА с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ за время проживания в спорной квартире истец фактически пользовалась жилой площадью квартиры, несла обязанности по договору социального найма жилого помещения, включая обязанность по оплате жилищной и коммунальных услуг, осуществлению текущего ремонта жилых помещений. Указанные обстоятельства подтверждены документальными доказательствами, свидетельскими показаниями, не оспорены в судебном заседании и признаются судом установленными.

Таким образом, несмотря на отсутствие документов, на вселение Беляниной ЕА в занимаемое жилое помещение и регистрации по месту жительства, судом полагает установленным факт проживания в нем вышеуказанного лица в порядке и на условиях, определенных ЖК РФ применительно к договору социального найма.

Учитывая изложенное, необходимо признать за Беляниной ЕА право пользования квартирой <адрес> в <адрес> на условиях социального найма с возложением обязанности на Администрацию Свердловского района <адрес> заключить с Беляниной ЕА договор социального найма на квартиру <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляниной Елены Александровны к Администрации Свердловского района <адрес> о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за Бееляниной ЕА право пользования жилым помещением – 1-хкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Обязать Администрацию Свердловского района <адрес> заключить с Беляниной ЕА. договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда в порядке подачи в Свердловский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н. В. Богдевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьиБогдевич Н. В.

при секретаре Мироновой Н.М.,

с участием представителя истца – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бунакова Владимира Петровича к администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бунаков В.П. обратился с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что Бунаков В.П. унаследовал от своей матери 1\2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате самовольно выстроенныхпристроев общая площадь домовладения увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м. Истец свое право на наследство после смерти матери не оформили в установленном законом порядке, так как в доме имелась самовольная постройка. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом является капитальным зданием и соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением Управления архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размещение самовольно возведенного жилого дома соответствует Генеральному плану города. В силу Экспертного заключения о соответствии санитарным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Кроме того, жилой дом соответст...

...вует требованиям пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, заявлено о прекращении режима общей долевой собственности жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности за Бунаковым В.П. на жилое помещение в виде <адрес> Лит. АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделении в натуре 10\20 долей жилого дома в виде <адрес> (лит. АА1).

Истец Бунаков В.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Букаловой. В. ( доверенность от 25.10.10г.), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - Администрации <адрес>, ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о его дате и времени был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Участники процесса третьи лица ФИО12. и ФИО13 представители третьих лиц – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Росрегистрации в <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес> извещены надлежащим образом и своевременно о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существув отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав документальные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частями 2,3,4 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)… Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей совместной собственности.

В соответствии с ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

В судебном заседании установлено, чтона основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником ФИО7 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Бунаков Владимир Петрович.

В настоящее время по данным ФНУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственниками жилого дома по <адрес> зарегистрированы – <данные изъяты> доли на праве собственности за Бунаковым В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р№, выданного нотариусом, <данные изъяты> доли по праву владения – за ФИО2.

ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти право на наследство по закону на ? жилого дома по <адрес> имеет наследник по закону – истец, являющийся наследником первой очереди в силу закона. Бунаков В.П., согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал от своей матери 1/2 долю целого бревенчатого одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако в результате самовольно выстроенных пристроев общая площадь домовладения увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая- <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено из представленных по делу доказательств – технического паспорта на жилой дом по <адрес>, что в настоящее время жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой – <данные изъяты>. в <адрес> состоит из <адрес>. В <адрес> входят три комнаты, кухня, коридор, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом была увеличена площадь домовладения и составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая- <данные изъяты> кв.м. Данное самовольное строительство соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарных и санитарных норм, градостроительных норм, что подтверждается представленными заключениями по делу.

На основании представленных суду доказательств:

- заключения о соответствии жилого дома в <адрес> (лит. А, А1), жилого дома пожарным требованиям,

- о соответствии жилых объектов санитарным нормам и правилам,

- заключения Управления архитектуры администрации <адрес> о возможности сохранения самовольной постройки жилой дом по <адрес> (лит. А, А1), соответствуют Генеральному плану города

- в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом является капитальным зданием соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу, что истцом осуществлено самовольное строительство в жилом доме по <адрес> (лит. А, А1), данная постройка соответствует требованиями ст.222 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что истцом Бунаковым В.П. осуществлено самовольной строительство пристроевв жилом доме по <адрес>, данная постройка соответствует требованиями ст.222 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом возможно прекратить режим долевой собственности в указанном жилом доме путем выдела в натуре в собственность истцу принадлежащей ему 10\20 доли в жилом доме в виде <адрес> (лит.АА1) из домовладения по <адрес> прекращением права общей долевой собственности жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за Бунаковым В.П. права собственности на <адрес> (лит.А, А1) в жилом доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой – <данные изъяты>.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бунакова Владимира Петровича к Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бунакова Владимира Петровича в виде <данные изъяты> доли на жилой <адрес>, в <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Бунакова В.П. жилое помещение № (лит А,А1). общей площадью <данные изъяты>.м., жилой – <данные изъяты>.м. в жилом <адрес> в <адрес>.

Признать за Бунаковым Владимиром Петровичем право собственности на жилое помещение № (лит.А, А1) по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья Н. В. Богдевич