Джураев Мусабек Каримович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ахметьянова Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Джураеву М. К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Джураеву М.К. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указано, что Джураев М.К. состоит на налоговом учете в инспекции. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование №, которое до настоящего времени не исполнено. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным пр...

...авовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>

Если в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного ДД.ММ.ГГГГ

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогам в размере <данные изъяты>

Поскольку сумма задолженности по указанному требованию превышала <данные изъяты>., следовательно, ДД.ММ.ГГГГ обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № по <адрес> к Джураеву М. К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетель-ствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в административном деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу..

Судья Фуст Е.Г. Дело № 7а-32/2013 г.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2013 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при секретаре Гокк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Джураева М.К. на постановление судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года,

установил:

Постановлением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.11.2012 Джураев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1/2 стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 186250 руб., без конфискации предмета административного правонарушения (л.д.46-55 т.2).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Джураев М.К. просит отменить постановление судьи (л.д.59-60). В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенная декларация была заполнена А.С.Д., который при пересечении Карасукского таможенного поста Новосибирской таможни находился за рулем транспортного средства. Затем по просьбе А.С.Д. заявитель Джураев М.К. пересел за руль. При остановке транспортного средства на территории Новосибирской области сотрудниками ГИБДД таможенная декларация не была найдена Джураевым М.К., возможно по причине утери. На сегодняшний день таможенная декларация восстановлена и из неё следует, что транспортное средство на момент остановки сотрудниками ГИБДД было надлежа...

...щим образом задекларировано, в связи с чем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни Маковой Н.С., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Джураева М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Джураева М.К. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенное законодательство таможенного союза включает в себя, в том числе настоящий кодекс.

В силу части 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

При этом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 ТК ТС под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 24 части 1 статьи 4 ТК ТС).

Частью 1 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. В силу пункта 4 части 2 данной статьи таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию. При этом частью 3 данной статьи предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории…(часть 1). Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей… (часть 2). Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> является гражданин Республики Кыргызстан М.Ж.С.. При этом автомобиль также зарегистрирован на территории Республики Кыргызстан (л.д.9, 54 т.1), не входящей в единую таможенную территорию таможенного союза.

24.02.2012 М.Ж.С. выдал на имя Джураева М.К. (гражданин РФ) и Х.Т.М.. нотариальную доверенность ЧН № на право пользования, распоряжения и отчуждения указанного автомобиля (л.д.10 т.1).

05.03.2012 гражданин Джураев М.К., имеющий право управлять и распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> с правом отчуждения согласно вышеуказанной доверенности, наделил полномочиями А.С.Д. являющегося иностранным лицом и имеющим право временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории (в соответствии со статьей 358 ТК ТС), на управление данным транспортным средством без права отчуждения с целью ввоза автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> на таможенную территорию таможенного союза.

05.03.2012 А.С.Д. действующий согласно намерениям Джураева М.К., переместил на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост «Кордай» Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан из Кыргызской Республики вышеуказанный автомобиль. При этом таможенное декларирование данного транспортного средства в установленном законом порядке не производилось и транспортное средство не было помещено под таможенную процедуру.

Переместив указанный автомобиль на таможенную территорию таможенного союза и управляя данным автомобилем, Джураев М.К. продолжил движение в направлении Российско-Казахстанской границы для её пересечения и прибытия в г. Новосибирск РФ.

07.03.2012 в момент проверки транспортного средства сотрудником ОБКН Новосибирской таможни было установлено, что данным автомобилем управлял Джураев М.К., который на момент проверки не смог документально подтвердить законность нахождения указанного автомобиля на таможенной территории таможенного союза.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Джураева М.К. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Джураев М.К. использовал на таможенной территории таможенного союза в личных целях автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, без проведения соответствующей таможенной процедуры, установленной ТК ТС.

В силу изложенного доводы жалобы Джураева М.К., что автомобиль был задекларирован в пассажирской таможенной декларации, но иным лицом, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании заявителем норм таможенного законодательства.

Постановление о привлечении Джураева М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Джураеву М.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом минимальное. Также усматриваю, что при назначении наказания судьей были выполнены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Джураева М.К. – без удовлетворения.

Судья подпись Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда