Джураев Руслан Наимович

судья Дробина М.Л. дело № 33-8382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2018 по апелляционным жалобам ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России в лице Управления МВД России по городу Ставрополю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России в лице Управления МВД России по городу Ставрополю, в котором просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя от 20.04.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.06.2017 г. постановление мирового судьи от 20.04.2017 отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным применением в отношении него мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а именно доставлении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, административного задержания и личного досмотра, нарушены права истца. В связи...

... с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом затрачены денежные средства на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, понесены расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей, оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб, в связи с пришедшими в негодность и потерявшими товарный вид вещами, в которые был одет при задержании, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей (задаток по договору купли-продажи автомобиля), возникшие в связи с тем, что он не смог исполнить свои обязательства по сделке ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находился в камере административно-задержанных. Также по причине административного задержания не смог в установленный срок выполнить услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем вынужден сделать скидку клиенту на сумму <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать за счет казны. В связи с нарушением прав, свобод и законных интересов ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей. Находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, сумма оплаченного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности. Полагает что, доказательств незаконности действий сотрудников полиции, являющихся основанием взыскания компенсации морального вреда, материалы гражданского дела не содержит.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании сумм материального ущерба отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы внесенного задатка, недополученной выгоды, материального ущерба. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО6, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил удовлетворить. Указывал, что незаконность действий сотрудников установлена не была. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет два случая взыскания судом компенсации морального вреда: в случае нарушения личных неимущественных прав и в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, при отсутствии факта нарушения личных неимущественных прав, взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в случаях, прямо перечисленных в законе.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 18.04.2017 инспектором ОР ППСП УМВД России по г.Ставрополю составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование, после чего доставлен в отдел полиции №3 УМВД России по г.Ставрополю и помещен в камеру для задержанных в 00 часов 15 минут 19.04.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя от 20.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.06.2017 постановление мирового судьи от 20.04.2017 отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба стоимости испорченных вещей в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - задатка по договору купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> рублей – скидки клиенту при оказании услуг, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований к наступлению подобной ответственности.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным, правильно построенным на конструкции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы истца построены на неверном понимании действующего законодательства, сводятся к несогласию с принятым решением, потому не являются основанием к отмене судебного акта в указанной части.

Взыскивая в пользу истца ФИО1 за счет казны расходы на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный штраф в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 11-КГ18-18). Судом разрешен вопрос о разумности подобных расходов, снижен размер с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для пересмотра решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, вынося решение о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и отказе в его взыскании на сумму <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции не учтены общие положения об условиях взыскания морального вреда, изложенные в статьях 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом споре не имеется, следовательно, основания к взысканию компенсации морального вреда отсутствуют.

Факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет возникновение безусловных оснований компенсации гражданину морального вреда.

Возмещение морального вреда может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом ФИО1 суду не представлено.

Установление отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу ФИО1 морального вреда.

При этом действия должностного лица ОР ППСП УМВД России по городу Ставрополю в установленном порядке ФИО1 обжалованы не были и не были признаны неправомерными.

В судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, что у сотрудников ОР ППСП УМВД России по городу Ставрополю изначально не имелось оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, а также отсутствуют достаточные основания полагать, что сотрудники полиции действовали произвольно или их действия сопровождались злоупотреблением властью.

С учетом изложенного и положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе во взыскании компенсации морального вреда, а апелляционная жалоба Министерства внутренних дел России – частичному удовлетворению в данной части.

Проверяя законность и обоснованность взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения надлежащего ответчика.

Из смысла статей 88, 98, 100 ГПК РФ следует, что обязанность возмещения судебных расходов возлагается на лицо, против которого вынесен судебный акт. Учитывая, что основаниями к взысканию судебных расходов по правилам ст. 15 ГК РФ за участие представителя в деле об административном правонарушении и уплаченного административного штрафа является вынесение постановления мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по административному протоколу, составленному сотрудниками ППС отдела полиции №3 УМВД России по г.Ставрополю, но исключительно в силу прямого указания закона такой вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, то судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского спора подлежат взысканию с иного лица – УМВД России по городу Ставрополя, поскольку каких-либо указаний процессуального или материального закона относительно их распределения не содержит. Следовательно, решение суда в указанной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с УМВД России по городу Ставрополю.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером взысканным судом первой инстанции, исходя из сложности дела, признавая денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2018 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2018 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Председательствующий

судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

30 июня 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствую-щего – судьи Кущ А.А., при секретаре Галенко Ю.С., с участием заявителя – лица, привле-ченного к административной ответственности Джураева Р.Н., его защитника Мачехи- на Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя жалобу Джураева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Джураев Р.Н. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жало-бой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата, на основании которого он признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из жалобы, при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Без внима-ния суд оставил незаконные действия сотрудников полиции - их поведение, высказывание в адрес Джураева Р.Н. и Щеголькова А.Ю. нецензурной бранью, пытавшихся заломить Джураеву Р.Н. руки, высказывавших в их адрес и адрес свидетеля угрозы, в том числ...

...е, с применением оружия, не разъяснение в полиции никаких прав, в том числе, на защиту, не выдачу копии прокола об административном правонарушении.

Суд не учел, что Джураев Р.Н., действительно, находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, тем не менее, не оскорблял общественную нравственность и человеческое достоинство ко-го-либо, не находился в общественном месте в неприличном виде, а также не утратил спо-собность ориентироваться.

Также лицо, привлеченное к административной ответственности - Джураев Р.Н. ука-зал в жалобе, что суд неверно исследовал и оценил его объяснения, поскольку он не сооб-щал о нахождении в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и об-щественную нравственность, и соответственно, не признавал факт совершения админист-ративного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Суд не учел то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также Джураев Р.Н. считает, что в отноше-нии него необоснованно и незаконно была применена мера по делу административном правонарушении – задержание, суд не исследовал и не оценил протокол № об ад-министративном задержании, в котором указано, что задержан некий Джуралиев, никакие права ему никто не разъяснял, мировой судья при рассмотрении дела об административ-ном правонарушении не учел ходатайства Джураева о вызове и опросе в качестве свиде-телей Щеголькова А.Ю., врача Краевого клинического наркологического диспансера Ку-димова Д.Л. и его медсестры, Рябова Е.А., Колосова А.В., а также сотрудников полиции.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответствен-ности – Джураев Р.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об ад-министративном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Джураев Р.Н. и его защитник Мачехин Н.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Джураев Р.Н. пояснил, что он не признавал и не признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, тогда, как о признании им своей вины необоснованно указано мировым судьей в об-жалуемом постановлении. При рассмотрении в отношении него административного дела, мировой судья предупредила, что штраф следует заплатить в течение 30 минут, иначе она передумает и назначит ему наказание в виде ареста, сроком на 5 суток. Также Джура- ев Р.Н. сообщил, что мировым судьей ему не разъяснялись никакие права. Перед судеб-ным заседанием он позвонил представителю Мачехину Н.В. и попросил его принять учас-тие в судебном заседании, однако, мировой судья не допустила его к участию в процессе. Также Джураев Р.Н. ходатайствовал перед мировым судьей о ведении протокола судебно-го заседания и заявлял различные ходатайства, однако, они были проигнорированы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их сово-купности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата была получена лицом, привлеченным к административной ответственности Джура-евым Р.Н. дата, после чего дата им была подана жалоба в канцеля-рию мировых судей Промышленного района города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата следует, что Джураев Р.Н. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правона-рушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или за-коном субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие админист-ративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответствен-ность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонаруше-нии; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из поданной Джураевым Р.Н. жалобы, в ходе рассмотрения дела ми-ровым судьей, он был лишен права на защиту, поскольку ему не разъяснены его про-цессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, судья отказала в ведении протокола су-дебного заседания, необоснованно не допустила к участию в деле в качестве защитника Мачехина Н.В., не разрешила ряд ходатайств.

Данные доводы суд находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсут-ствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Джураеву Р.Н. прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Также из жалобы Джураева Р.Н. следует, что он ходатайствовал перед мировым судьей о допуске к участию в деле в качестве его представителя Мачехина Н.В., однако в удовлетворении данного ходатайства, как и ходатайства о ведении протокола судебного заседания, мировым судьей было отказано.

В то же время, согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель до-пускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с мо-мента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и предста-витель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правона-рушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными про-цессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении де-ла об административном правонарушении в отношении Джураева Р.Н., не было реализо-вано его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных тре-бований, предусмотренных КоАП РФ.

Помимо этого, при принятии решения о привлечении Джураева Р.Н. к администра-тивной ответственности суд не учел обстоятельство, имеющее значение для дела, а имен-но то, что в отношении Джураева Р.Н. незаконно была применена мера по делу админист-ративном правонарушении – задержание, поскольку, как следует из протокола об админи-стративном задержании № от дата, задерживался некий Джура-лиев.

Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением норм процессуаль-ного права, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ре-шение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существен-ного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения Джураева Р.Н. к административной ответственности, установлен-ный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района го-рода Ставрополя от дата, которым Джураев Р.Н. признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отме-нить.

Протокол об административном правонарушении № от дата и другие материалы административного дела в отношении Джураева Р.Н. по статье 20.21 КоАП РФ направить мировому судье иного судебного Промышленного района города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ