Джурко Александр Сергеевич

22RS0064-01-2023-000617-44

Дело № 2а-481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Плохих Е. Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района Нестеровой Е. В., ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Плохих Е. Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района Нестеровой Е. В., ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии решения по возбуждению исполнительного производства, не рассмотрении требований о совершении исполнительных действий, розыску должника и его имущества, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и не предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отдела судебных приставов, орг...

...анизации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы, не своевременной регистрации исполнительного документа, возложении обязанности по устранению нарушений норм права и прав взыскателя, направлении запросов в регистрирующие органы, направленные на розыск должника и его имущества.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю был направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с Джурко А.С. в пользу административного истца. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец ходатайствовал о совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявлении должника и его имущества в розыск и установлении ограничений на выезд должника за пределы российской Федерации.

Согласно отслеживанию почтового отправления с трек-кодом №, исполнительный документ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно данным портала ФССП России исполнительное производство №-ИП, на основании указанного исполнительного документа возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным ответчиком ходатайства НАО «Первое клиентское бюро» о совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявлении должника и его имущества в розыск и установлении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации не рассмотрены, ответы на них взыскателем не получены.

Поскольку указанное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района нарушают права взыскателя, административный истец обратился с данными требованиями в суд.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю., выразившееся в несвоевременном принятии решения по возбуждению исполнительного производства, не рассмотрении требований о совершении исполнительных действий, розыску должника и его имущества, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и не предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», бездействия начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы, не своевременной регистрации исполнительного документа, возложении обязанности по устранению нарушений норм права и прав взыскателя, направлении запросов в регистрирующие органы, направленные на розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестерова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Плохих Е.Ю., представитель административного ответчика - ОСП по Шипуновскому району ГУФССП по Алтайскому краю, представитель административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Заинтересованное лицо Джурко А.С. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его извещению по известному суду адресу, однако почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника Джурко А.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 предусмотрено, что организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с п. 4.4.2 указанной инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве – в течение 3 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Джурко А.С. задолженности по кредитному договору № в сумме 4 283 рубля 63 копейки и судебных расходов в размере 200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 13).

Исполнительный документ № с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащим ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, обращении взыскания на денежные средства должника, вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении установленного имущества, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вызове должника на прием с целью отобрания объяснений, обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником с установлением размера удержаний не менее 50%, взыскателем был направлен для исполнения в ОСП Шипуновского района (л.д.14).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указывая о направлении судебного приказа № для исполнения и заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП Шипуновского района, административный истец ссылается на почтовый идентификатор письма №, согласно которому исполнительный документ поступил в ОСП Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая фактическое поступление заявления НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № с приложением судебного приказа в ОСП Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ, заявление и исполнительный документ надлежало передать судебному приставу-исполнителю в 3х-дневный срок со дня их поступления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение о возбуждении (либо отказе) исполнительного производства по заявлению административного истца должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней.

Вместе с тем, из скриншота сведений сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника Джурко А.С. по исполнительному документу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В предоставленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Джурко А.С. заявление взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства, а также почтовый конверт отсутствует.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № на исполнение в ОСП Шипуновского района поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой и сводкой по исполнительному производству, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в п. 16 постановлено направить копии постановления в НАО «Первое клиентское бюро» (тип доставки ЕГПУ), Судебный участок № 1 Шипуновского района, Джурко А.С.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление копий указанного постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и другим лицам в материалах исполнительного производства не имеется.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства не было зарегистрировано в установленные законодательством сроки, что послужило к нарушению трехдневного срока на принятие исполнительного листа к производству, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В. допущено бездействие в части не осуществления контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению должностных обязанностей по своевременной регистрации входящих документов, передаче их судебному приставу-исполнителю, возбуждению исполнительного производства в установленные сроки.

Разрешая требования НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю., выразившееся в несвоевременном принятии решения по возбуждению исполнительного производства, не рассмотрении требований о совершении исполнительных действий, розыску должника и его имущества, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и не предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 98 данного Федерального закона предусмотрено, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Джурко А.С. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. в течение трехдневного срока со дня регистрации исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плохих Е.Ю. в рамках исполнительного производства были выполнены запросы, направленные на розыск должника и его имущества, а также о наличии счетов и денежных средств, а именно: ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС о счетах и ИНН должника, ПФР, ФМС ГУ МВД России о регистрации должника, Росреестр, ЗАГС о наличии сведений о расторжении брака и смерти, операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», из которых установлено место регистрации должника, сведения о счетах, ИНН, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, в банки о наличии счетов и денежных средств: «СИБСОЦБАНК» (ООО), АКБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «Траст»,», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», и иные, на которые поступили ответы об отсутствии сведений, в связи с чем, учитывая непродолжительный период с момента возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о достаточности принятых мер судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю., направленных на розыск должника и его имущества.

На счетах, открытых на имя должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежных средств не установлено.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству в указанный период в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с изложенным, учитывая, что на день рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника Джурко А.С. возбуждено в трехдневный срок со дня регистрации исполнительного документа (дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ), размер взыскиваемой суммы по исполнительному производству составляет 4 283,63 рубля, а необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа применяются, исполнительный документ не утрачен, находится на исполнении, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю., выразившееся в несвоевременном принятии решения по возбуждению исполнительного производства, не рассмотрении требований о совершении исполнительских действий, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из заявления НАО «Первое клиентское бюро» следует, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом были направлены ходатайства о совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявлении должника и его имущества в розыск и установлении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, которые по мнению истца не рассмотрены, поскольку ответы взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не поступили.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. приведенные предписания закона не исполнила, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств о совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: объявлении должника и его имущества в розыск и установлении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю по рассмотрению ходатайств НАО «Первое клиентское бюро» с направлением ответов в адрес взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что об отсутствии исполнительного производства в отношении должника Джурко А.С. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а с административным иском взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), суд полагает, что срок для подачи настоящего административного иска истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Плохих Е. Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района Нестеровой Е. В., ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременную регистрацию входящей корреспонденции и возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Плохих Е. Ю., выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Плохих Е. Ю. обязанность по рассмотрению ходатайств НАО «Первое клиентское бюро», указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с направлением ответов в адрес взыскателя.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года