Манукян Светлана Александровна

Дело №2-578/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000973-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухина Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Манукян Светлане Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Манукян С.А., о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, указав, что ООО «ХКФ Банк» и Манукян С.А. заключили договор кредита/займа №27136271754 от 21 февраля 2007 года.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования /цессии/ №27140611 от 14 июня 2011 года в соответствии с которым, право требования по договору №2713627175 от 21 февраля 2007 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 18 551,16 рублей.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

На основании судебного постановления №2-58-443/17 от 04 апреля 2017 года вынесенного мировым судьёй судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области с должника Манукян С.А. взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору №2713627175 /с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых/ и расходы по оп...

...лате государственной пошлины в общем размере 18 922 рублей 18 копеек.

Задолженность по указанному постановлению ответчиком исполнена в полном объёме 24 января 2025 года.

Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ, ст.809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 15 июня 2011 года по 29 марта 2024 года подлежат уплате в размере 37 941,33 рублей.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст.395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 года /после уступки прав/ по 12 марта 2017 года рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 4889, 23 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 29 марта 2024 года, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы в размере 10 768,76 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 15 июня 2011 года по 29 марта 2024 года в размере 37 941,33 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 года по 12 марта 2017 года в размере 4889,23 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 марта 2017 года по 29 марта 2024 года в размере 10 768, 76 рублей Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 4000 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела потовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 100,80 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Манукян С.А. извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Манукян С.А. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Манукян С.А. заключили договор кредита/займа №2713627175 от 21 февраля 2007 года.

ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, ответчиком кредитные обязательства исполнялись не надлежащим образом.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.2, п.3 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 июня 2011 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (цессии) №27140611, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, в том числе право требования по договору кредита/займа №2713627175 от 21 февраля 2007 года было передано ООО «СААБ».

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Судебным приказом №2-58-443/17 мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области с Манукян С.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору кредита/займа №2713627175 от 21 февраля 2007 года в размере 18 551,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 371,02 рублей, а всего 18 922,18 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09 октября 2023 года судебным приставом исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №91226/23/34034-ИП в отношении Манукян С.А., задолженность по кредитным платежам в размере 18 922,18 рублей.

02 апреля 2024 года исполнительное производство №91226/23/34034-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям договора кредита/займа №2713627175 от 21 февраля 2007 года сумма процентов за пользование денежными средствами, составляет 21% в месяц.

Как следует из условий договора кредита/займа №2713627175 от 21 февраля 2007 года, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере, оговоренном договором кредита/займа, которые составляют за период с 13 марта 2017 года по 29 марта 2024 года в размере 10 768,76 рублей.

Расчет процентов за пользование займом истцом произведен верно, и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сумму невозвращенного в установленный договорными обязательствами срок основного долга по договору кредита/займа №2713627175 от 21 февраля 2007 года подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, по тем основания, что сумма займа в полном объеме ответчиком возращена только 29 марта 2024 года

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, установленные ст.809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами. В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу, на что указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, на возможность их одновременного взыскания указано в п.1 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 15 июня 2011 года по 29 марта 2024 года в размере 37 941,33 рублей, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 года по 12 марта 2017 года в размере 4889,23 рублей и за период с 13 марта 2017 года по 29 марта 2024 года в размере 10 768,76 рублей, судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета не представлено, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы задолженности, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Частью 5 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически должник Манукян С.А. свои обязательства по возврату основного долга исполнила 29 марта 2024 года, в данном случае истец имеет право на получение процентов до даты фактического исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГП) с даты вынесения решения суда по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, является неправомерным, т.к. фактически представляет собой начисление сложных процентов, что противоречит запрету, установленному ч.5 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что усматривается из платежного поручения №2204 от 22 мая 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также понесены расходы в сумме 100,80 рублей, связанные с направление настоящего искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23 мая 2025 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Манукян Светлане Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Манукян Светланы Александровны, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 15 июня 2011 года по 29 марта 2024 года в размере 37 941,33 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 года по 12 марта 2017 года в размере 4889,23 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 марта 2017 года по 29 марта 2024 года в размере 10 768,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, и почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

В удовлетворении требования об указании в резолютивной части решения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «01» июля 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина

Дело № 5-401/2021 УИД 64RS0019-01-2021-001055-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Манукян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Манукян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> кассиром, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 июля 2021 года около 00 часов Манукян С.А. около дома №15 по ул.Строителей в г.Красноармейске Саратовской области, в присутствии граждан совершила хулиганские действия, а именно: громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания и просьбы прекратить свои действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Манукян С.А. свою вину в совершении мелкого хулиганства признала.

Выслушав Манукян С.А., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, кроме признания им своей вины, полностью доказана материалами дела.

Вина Манукян С.А. в совершении мелкого хулиганства подтверждается полученными с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2021 года; заявлением ФИО4 о совершенных Манукян С.А. противоправных действиях; письменными объяснениями Ф...

...ИО4 и свидетеля ФИО5, из которых следует, что Манукян С.А. в ночь с 20 на 21 июля 2021 года Манукян С.А. около подъезда дома громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировала; письменными объяснениями самой Манукян С.А., в которых она подтвердила факт совершения мелкого хулиганства.

Таким образом, вина Манукян С.А. в совершении указанного административного правонарушения, полностью доказана материалами дела, поэтому суд её действия квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Манукян С.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает указанные выше обстоятельства, характер совершенного Манукян С.А. правонарушения, её личность и имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения Манукян С.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Манукян С.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор 18№, УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, код подразделения 024; л/с 04601108140), КПП 644201001, ИНН 6442002904, ОКТМО 63622000, номер счета получателя платежа 3№ в отделении Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, казначейский счет 40№, КБК 18№, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья И.С.Брандт

№ 2 – 932/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи В.П. Гаевой,

при секретаре Г.М.Фетхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала ООО «ВОЭС» к Манукян Светлане Александровне о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала ООО «ВОЭС» обратилось в суд с иском к Манукян С.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения и взыскании задолженности в сумме .... коп.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым передать данное дело по подсудности мировому судье по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала ООО «ВОЭС» обратилось в суд с иском к Манукян С.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения ...

...и взыскании задолженности, подлежит направлению мировому судье судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала ООО «ВОЭС» обратилось в суд с иском к Манукян Светлане Александровне о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения и взыскании задолженности на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья: В.П. Гаевая