Мулярчук Леонид Викторович

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Сотовой А.И.,

с участием представителя истца: Медведевой О.В.,

представителя третьего лица: Сологуба В.В.,

представителей ответчика: Крутавцевой С.В., Рябцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2019 по иску Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО «Стройэлектромонтаж Т» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между ООО «Стройэлектромонтаж Т» и Малярчуком ФИО18 трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Самарской области обратилась в суд с иском к ООО «Стройэлектромонтаж Т» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между ООО «Стройэлектромонтаж Т» и Малярчуком ФИО19 трудовыми, указав следующее.

В ходе расследования группового несчастного случая, происшедшего в ООО «СЭМ Т» с Мулярчуком Л.В, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СЭМ Т» в лице директора ФИО9 поручает и оплачивает Мулярчуку Л.В. работу по монтажу лотков для прокладки кабелей для подключения силового оборудования на объекте - магазин № и № расположенном по адресу <адрес>. Согласно протоколу опроса Мулярчука Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СЭМ Т» Мулярчук Л.В. осуществлял деятельность по выполнению работ по монтажу лотков для прокладке кабелей для подключения силового оборудования на объекте - магазин № и № расположенном по адресу <адрес> (магазин ЛАЙМ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Работу Мулярчук Л.В. выполнял с понедельника по субботу, иногда в воскресенье. Работа велась с 08.00 ч. до 18.00 ч. Режим работы Мулярчуку Л.В. и бригаде сообщил ФИО20. Мулярчук Л.В. работал в составе бригады, состоящей из трех человек: ФИО7 и ФИО8 и он. За ходом работы бригады следил и контролировал ФИО21 ФИО22, который принял Мулярчука Л.В. на работу. О данной работе Мулярчук Л.В. узнал от ФИО8 При приеме на работу Мулярчук Л.В. медицинский осмотр не проходил. ФИО23 привозил бригаде Мулярчука Л.В. на рабочее место перчатки для выполнения работ, страховочные пояса, гайки, болты. Инструктажи по охране труда не проводились, обучение и проверка знаний не проводились. Страховочную привязь Мулярчук Л.В. поначалу одевал. При выполнении работ на высоте на строительных лесах страховочный пояс невозможно было использовать, не было место, куда его можно прикрепить, поэтому в последующем страховочным поясом Мулярчук Л.В. не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ Мулярчук Л.В. вместе с другими членами бригады находилось внутри здания - магазин «ЛАЙМ». Работу выполняли со строительных лесов высотой 7-8 метров. После выполнения работ в одной точке, им нужно было переместит...

...ься в другую для продолжения работы. ФИО8 подвинул строительные леса, на которых сверху находились Мулярчук Л.В. и ФИО7 и строительные леса начали падать. В результате и ФИО7 упали на пол. Мулярчук Л.В. очнулся в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» на Баныкина. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ Мулярчуку Л.В. установлен диагноз: открытый перелом локтевой кости в верхней трети со смещением слева. Закрытый перелом головки левой перевой кости со смещением. S 52.0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легких. На основании п. 28 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 24.10.2002 г. № 73, окончательное оформление данного несчастного случая с Мулярчуком Л.В. будет приниматься после установления судом характера правоотношений сторон. Согласно штатному расписанию Общества с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, штатная численность составляет 18 единиц, в том числе электромонтажники - 13 единиц, основная профессия - электромонтажник. Таким образом, Общество поручило работу Мулярчуку Л.В. в соответствие со штатным расписанием и конкретным видом поручаемой работы (электромонтажник), контроль за ходом работы осуществлял ФИО16, Мулярчуку Л.В. выдавались средства индивидуальной защиты, а также приспособления и инструменты для работы (перчатки для выполнения работ, страховочные пояса, гайки, болты), не оформив надлежащим образом с Мулярчуком Л.В. трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что вся имеющаяся в Государственной инспекции труда в Самарской области информация получена из устных и письменных объяснений Мулярчука Л.В. Каких либо письменных документов в обоснование своих доводов Мулярчук Л.В. в инспекцию не предоставлял. Пояснила, что окончательное решение относительно оформления данного несчастного случая с Мулярчуком Л.В. будет приниматься после принятия судом решения по заявленным ГИТ исковым требованием. Полагает, что заключенный между ООО «СЭМ Т» и Мулярчуком Л.В. договор подряда фактически регулировались трудовые отношения, поскольку профессия Мулярчука Л.В. соответствует виду деятельности осуществляемой ООО «СЭМ Т», контроль за его работой, со слов Мулярчука Л.В., осуществлял ФИО16, которого он считал сотрудником ООО «СЭМ Т». Мулярчук Л.В. соблюдал режим труда: пятидневная рабочая неделя, работал с 8.00 ч. до 18.00 ч., иногда работал по субботам. Для работы ему были выданы спецодежду, средства индивидуальной защиты, инструмент.

Третье лиц ФИО15 присутствующий лично при проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО8 и пришел по адресу <адрес>, восточнее по границе ООО «ФАКТ», <адрес>. Около магазина «ЛАЙМ» они встретились с ФИО16 и еще несколькими мужчинами, в последствие он узнал, что один из них был ФИО9 После того как он ознакомился и подписал договор подряда ему показали объект. Вопросов по договору не задавал, полагал, что его принимают на работу, доверился взрослому, опытному человеку. В их бригаде было трое человек, он, Яблоков и Ситдыков. Своим непосредственным руководителем (бригадиром) он считал ФИО16 Пояснил, что ФИО16 ему обещал, что как только он откроет свое ИП, то трудоустроит его официально. На протяжении всего периода работы контроль за его работой осуществлял ФИО16, периодически, через день или через два дня приезжал ФИО9 и осматривал объект, указывал им на недочеты, давал рекомендации. Все вопросы по работе ФИО9 решал с ФИО16 ФИО16 в свою очередь назначал им задания, он находился с ними на объекте целый день. Деньги за работу ему передавал ФИО10 первый раз через две недели после начала работ в магазине ФИО16 передал ему 15000 рублей, а после несчастного случая заплатили еще 7000 рублей. Необходимые для работы инструменты выдавал ФИО16, мужчина по имени Владимир привозил перчатки, страховочные пояса, болты и гайки. Медицинскую комиссию они также не проходили. Инструктаж по техники безопасности с ними не проводился, просто сказали, чтобы мы были осторожнее. В первых числах августа они поставили свои подписи в каком-то журнале, возможно, это был журнал об ознакомлении с техникой безопасности, не помнит. С просьбой официально оформить его на работу с занесением записи в трудовую книжку к ФИО9 не обращался. Пояснил, что объект не закрывался, охрана имелась только у помещения расположенного напротив магазина. После несчастного случая в больницу приезжал Мухин, привозил корсет для Ситдыкова. На работу после выздоровления он не вышел, позвонил, спросил, есть ли работа, ему ответили, что работы нет, после чего он больше не обращался к ответчику. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представитель третьего лица Мулярчука Л.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО «Стройэлектромонтаж Т». Полагает, что заключенный ООО «СЭМ Т» с Мулярчуком Л.В. договор фактически имеет все признаки трудового договора, а не договора подряда, поскольку Мулярчук Л.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, имел санкционированный ответчиком доступ на территорию магазина «ЛАЙМ», т.е. к месту работы, следовательно, был допущен работодателем до рабочего места. Работодатель обеспечил его спецодеждой, средствами индивидуальной защиты (каской, поясом монтажника, перчатки и т.д.), инструментом. За получение спецодежды и инструмента он расписался, однако подтвердить данные обстоятельства документально не представляется возможным, поскольку все журналы находятся у ответчика. Директор ООО «СЭМ Т» лично контролировал работу Мулярчука Л.В. Мулярчуку Л.В. выплачивалась заработная плата дважды за период работы. То обстоятельство, что Мулярчук Л.В. после закрытия листка нетрудоспособности не приступил к трудовым обязанностям обусловлено лишь тем, что договор являлся срочным, и на момент его выздоровления срок действия договора уже истек. Просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что Мулярчук Л.В. не представил доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением об оформлении трудового договора, а также не предоставил сведений об иных обращениях к ответчику, отношениях после окончания действия договора. С заявление о приеме на работу Мулярчук Л.В. не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с ним не заключался, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя, представлены не были. В ходе судебного разбирательства не установлен постоянный характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату. При этом, в материалах дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спорный период Мулярчук Л.В. осуществлял работу в ООО «СЭМ Т» по гражданско-правовому договору, содержание которого также не отвечает признакам трудового договора и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, оплата по договору подряда не производилась, так как условиями договора п. 3.4 предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, который укажет Подрядчик, не позднее 3 рабочих дней с даты, являющейся датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работа в указанный срок не была выполнена, акты сдачи-приемки не были подписаны, оплата по договору не производилась. Полагает, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о работе Мулярчука Л.В. у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не имеется, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден. Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение определенного объема работ, должностные обязанности Мулярчука Л.В. в договоре не конкретизированы, рабочее время не установлено, оплата вознаграждения обусловлена составлением акта выполненных работ, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, на Мулярчука Л.В. не возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Какие-либо письменные доказательств, подтверждающие выполнение Мулярчуком Л.В. трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка ООО «СЭМ Т», получение заработной платы суду представлены не были. В обоснование своих требований в судебном заседании Мулярчук Л.В. давал противоречивые, ничем не подтвержденные показания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

Статьями 356 и 357 ТК РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 (абзац 2) Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития от 24 октября 2002 г. № 73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В данном случае ГИТ в Самарской области обратилась с иском к ООО «СЭМ Т» на основании того, что в ходе расследования группового несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Мулярчуком Л.В, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мулярчук Л.В. вместе с ФИО7 выполнял работу внутри здания - магазин «ЛАЙМ» по адресу: <адрес>. Во время работы Мулярчук Л.В. и ФИО7 упали со строительных лесов высотой 7-8 метров.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ Мулярчуку Л.В. установлен диагноз: <данные изъяты> S 52.0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легких (л.д. 14).

Согласно заключению государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с Мулярчуком Л.В. и ФИО7 на объекте: магазин № и № расположенном по адресу <адрес>, восточнее по границе ООО «ФАКТ», <адрес> (магазин ЛАЙМ) - несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ООО «СЭМ Т» не подлежит (л.д. 5-6).

Установление данного факта необходимо для принятия окончательного решение относительно оформления несчастного случая произошедшего с Мулярчуком Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития от 24 октября 2002 г. № 73.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении лица к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами трудовых отношений. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть, как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством не запрещено заключение договоров подряда на выполнение работ по профессии разнорабочего в строительной организации, при этом трудовыми, правоотношениями возникшие на основании такого договора, могут быть признаны, только при достоверном установлении обстоятельств свидетельствующих о фактическом наличии всех признаков трудовых правоотношений и в частности выполнения подрядчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.

Вместе с тем, по смыслу закона факт наличия трудовых отношений, между сторонами договора подряда, может быть установлен только в случае сохранения названных отношений в определенный, достаточно длительный, период времени, в течение которого можно проанализировать особенности фактически сложившихся между сторонами указанного договора отношений, поэтому краткосрочность названных отношений (несколько месяцев и менее) фактически лишает суд возможность произвести названный анализ, ввиду невозможности проведения оценки периодичности соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о подчинении подрядчика правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований не представлено каких либо доказательств. Все доводы истца основаны на пояснениях Мулярчука Л.В.

Доводы Мулярчука Л.В. о том, что он хотел устроиться на работу в ООО «СЭМ Т», а не заключать договор подряда также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На лиц, желающих работать у работодателя - физического лица, при приеме на работу распространяются общие правила: необходимо предъявить документы, указанные в ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Однако, как следует из судебной практики, факт работы может быть подтвержден и свидетельскими показаниями.

Мулярчук Л.В. не смог обеспечить явку свидетелей ФИО8 и ФИО11, присутствующих в момент заключения договора подряда и работавших совместно с ним в спорный период времени на объекте: магазин № и № расположенном по адресу <адрес> (магазин ЛАЙМ). Данные свидетели дважды вызывались в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства Мулярчук Л.В. пояснил, что не обращался к директору ООО «СЭМ Т» с заявлением о приеме его на работу ни в момент заключения договора подряда ни в период действия договора. Трудовую книжку директору или иному сотруднику ООО «СЭМ Т» не передавал, внести в неё запись о трудоустройстве не просил. Медицинскую комиссию не проходил. Инструктаж с ним не проводили. Как следует из показаний самого Мулярчука Л.В., при ознакомлением его с объектом ему сказали быть осторожным.

В материалах дела имеется заверенная ксерокопия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЭМ Т» в лице директора ФИО9 и Мулярчуком Л.В., предметом которого является выполнение работы по монтажу лотков для прокладки кабелей для подключения силового оборудования на объекте - магазин № и № расположенном по адресу <адрес>. Срок выполнения работы истекает ДД.ММ.ГГГГ За подрядчиком закрепляется право завершить ее до наступления этой даты (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора стоимость выполняемой работы определена равной 70000 рублей. Оплата вышеуказанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, который укажет подрядчик в реквизитах при заключении договора, не позднее 3 рабочих дней с даты, являющейся датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4) (л.д. 8).

В особых условия договора (п. 5.1) указано, что на отношения, имеющие место по договору, не распространяются положения Трудового кодекса РФ.

Предметом заключенного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось оказание Мулярчуком Л.В. определенных услуг ответчику, должностные обязанности Мулярчука Л.В. в договоре не конкретизированы, рабочее время не установлено, оплата вознаграждения обусловлена составлением актов выполненных работ, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, на Мулярчука Л.В. не возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ответа ООО «СЭМ Т» данного по запросу ГИТ в Самарской области Мулярчук Л.В. в ООО «СЭМ Т» не числится (л.д. 13). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили представители ООО «СЭМ Т», представив в материалы дела штатное расписание, согласно которого в штате ООО «СЭМ Т» на период с ДД.ММ.ГГГГ числилось 16 эл. монтажников (л.д. 68-69), а с ДД.ММ.ГГГГ 19 эл. монтажников (л.д. 70-71). Что позволяет сделать суду вывод о том, что в период действия договора ООО «СЭМ Т» приняло в штат еще трех сотрудников по специальности электромонтажник. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между Мулярчуком Л.В. и ООО «СЭМ Т» на момент заключения договора подряда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не имелось намерения заключать трудовой договор.

Суд полагает, что при действительном намерении ответчика принять Мулярчука Л.В. на работу, с ним был бы заключен трудовой договор, поскольку его образование позволяло принять его в штат в должности электромонтера (л.д. 206-208).

Согласно пояснениям представителей ответчика, у ООО «СЭМ Т» не было намерения заключать с Мулярчук Л.В. трудовой договор, поскольку на момент заключения договора подряда организации необходимо было произвести работы по монтажу лотков для прокладки кабелей для подключения силового оборудования, т.е. подготовка объекта к непосредственному осуществлению штатными работниками, работ по электромонтажу, что и является основным видом деятельности ООО «СЭМ Т».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СЭМ Т» является - производство электромонтажных работ (л.д. 24-25).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающие выполнение Мулярчуком Л.В. трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СЭМ Т» суду представлены не были. Напротив, из пояснений Мулярчука Л.В. следует, что вход на объект был свободный, их приход и уход с объекта нигде и ни кем не фиксировался, пропусков не имели. Целый день с ними находился и руководил их работой ФИО16

Доводы третьего лица о том, что он работал с 8.00 ч. до 18.00 ч. не свидетельствует о том, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СЭМ Т». Суд считает логичным проведение работ по монтажу лотков для прокладки кабелей для подключения силового оборудования на объекте, т.е. внутри помещения, в светлое время суток (с 8.00 ч. до 18.00 ч.).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО16, не являлся и не является работником ООО «СЭМ Т», согласно имеющихся в материалах дела штатных расписаний. Данные обстоятельства также подтвердили представителя ответчика в судебном заседании. Согласно пояснений самого Мулярчука Л.В., он полагал, что его принимает на работу именно ФИО16, который обещал его официально трудоустроить после оформления ИП. Денежные средства (заработную плату) ему также выплачивал ФИО16 наличными, в каких либо ведомостях при этом он не расписывался.

Согласно пояснений представителей ответчика, оплата по договору подряда Мулярчуку Л.В. обществом произведена не была, поскольку работы не выполнены и акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался.

Факт получения Мулярчуком Л.В. денежных средств за произведенные работы документально не подтвержден.

Также не доказан факт того, что Мулярчук Л.В. был обеспечен монтажным поясом и иными средствами защиты, то есть имел в распоряжении принадлежащий ответчику инвентарь. Однако даже если Мулярчук Л.В. и был обеспечен средствами индивидуальной защиты и инвентарем, то данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом исполнении им трудовых обязанностей, поскольку договором подряда предусмотрено, что подрядчик использует имущество заказчика при выполнении работ (п. 2.2.).

Также Мулярчук Л.В. пояснил, что после несчастного случая он не сдавал никому средства индивидуальной защиты и инструменты. Что в случае наличия трудовых отношений является обязательным.

То обстоятельство, что в листке нетрудоспособности в строке «место работы - наименование организации» указано ООО «СЭМ Т» (л.д. 186-188) не имеет правового значения, поскольку согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (ред. от 28.11.2017) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в строке «место работы - наименование организации» указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица. Данная информация указывается со слов гражданина.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется приведенными нормами закона, давая оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ООО «СЭМ Т» и Мулярчуком Л.В. (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, выплаты заработной платы, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления им трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день) суду не представлено.

Согласно пояснений Мулярчука Л.В. после закрытия листка нетрудоспособности на работу он не вышел. Представитель Мулярчука Л.В. пояснил, что он не вышел на работу поскольку срок действия заключенного между ним и ответчиком договора истек.

Доводы Мулярчука Л.В. о соблюдении им трудового распорядка, обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, не подтверждены бесспорными доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами спорных правоотношений всех необходимых условий осуществления трудовых функций (элементов трудового договора: срока, оплаты труда и т.д.), материалы дела не содержат.

При таком положении, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между ООО «СЭМ Т» и Мулярчуком Л.В. именно трудовых правоотношений не нашел своего бесспорного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 19.1 ТК РФ, ст.ст. 12, 421, 702, 703, ст.ст. 3, 12, 46, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО «Стройэлектромонтаж Т» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между ООО «Стройэлектромонтаж Т» и Малярчуком Леонидом Викторовичем трудовыми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2019 г.

Судья /подпись/ Иванова О.Б. Копия верна

Судья Иванова О.Б.

Секретарь Сотова А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, составившая при жизни завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> она завещала в равных долях (по ? доли каждому) ФИО1 и ФИО2 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, по тем основаниям, что в результате реконструкции жилого дома изменилась его площадь. Надлежащим образом наследодатель право собственности не оформил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования, истец просит включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования подержала, по всем основаниям, изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что видно их материалов дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушан...

...ия дела не просил. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены Администрация г.о. Тольятти, ФИО9 нотариус ФИО10

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с иском согласилась, не возражала против его удовлетворения.

Третье лицо Администрация г.о. Тольятти о дне слушания дела извещена, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что администрация г.о. Тольятти возражает против заявленных требований, поскольку произведенная наследодателем реконструкция не законна, поскольку отсутствуют акт приемочной комиссии о завершении реконструкции жилого дома либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае реконструированный жилой дом должен рассматриваться в качестве самовольной постройки, которая не может быть включена в состав наследственной массы. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Тольятти ФИО10 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лица в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела по договору купли продажи жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м. и земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> «О реконструкции индивидуальных жилых домов» ФИО3 выдано разрешение на изменение технической документации по реконструкции жилого дома по <адрес>у № в квартале №, общеполезная площадь после реконструкции 58.3 кв.м., жилая – 41.6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание <адрес>9, согласно которому принадлежащее ей имущество земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, 12 завещала ФИО2, ФИО1 в равных долях по ? доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом г.о. Тольятти ФИО10, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из предоставленных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 сведений по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась дочь наследодателя - ФИО1 Кроме того в деле имеются заявления: ФИО2 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нотариусом нотариального округа <адрес>, по реестру №- н/63-2019-2-125, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещаны ФИО2, ФИО1, в равных долях по ? доле каждому. ФИО1 также имеет право на 1/4 долю незавещанного имущества (денежные вклады и компенсации); дочери наследодателя ФИО9, о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе обязательную долю наследства. ФИО9 имеет право на 1/4 долю незавещанного имущества (денежные вклады и компенсации) и на обязательную долю в завещанном имуществе. Расчёт размера обязательной доли будет произведён после включения всего имущества в состав наследственной массы. Сведений о других наследниках в деле не имеется. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на день смерти наследодателя составляла 608 475 (шестьсот восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек; индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на день смерти наследодателя составляла 1 177 587 (один миллион сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек. Денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в ПАО Сбербанк (сумма денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 на день её смерти составляла 63 089 (шестьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 19 копеек). Сведений о другом наследственном имуществе в деле не имеется. Согласно документам, которые находятся в наследственном деле, имеются расхождения в данных о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так, в договоре купли-продажи вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общеполезная площадь дома указана 52.2 кв.м.; в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 59.1 кв.м.; а согласно акту технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ - общая площадь <адрес>.3 кв.м. Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество до настоящего момента не выдавались.

Требования истцы мотивированы тем, что при жизни наследодателя была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем изменилась площадь объекта недвижимости. Из Акта технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по правоустанавливающему документу договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 52,2 кв.м., жилая площадь 41,6 кв.м. По факту на момент обследования общая площадь составила 62,3 кв., жилая площадь 41,1 кв.м. Изменение площади произошло за счет реконструкции; включение площади сеней, подвала мансарды, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Кузнецова», по результатам выполненного обследования здания жилого дома по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм установлено следующее: Здание жилого дома - одноэтажное, одноквартирное, 1953 года постройки, общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м. Здание каменное и деревянное, перекрытия деревянные. В процессе реконструкции в обследуемом здании произведены следующие изменения: демонтаж пристроев лит.А2, лит.АЗ, возведение пристроев лит.А2, облицовка наружных стен кирпичной кладкой, оборудование помещений кухни, санузла, заделка и устройство окон в помещении №, замена чердачных перекрытий, крыши, в результате произведенной реконструкции жилого дома не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное. Жесткость, прочность, механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями. Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001». Обследуемое здание оснащено инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Инженерные системы выполнены согласно требований норм безопасности. Объемнопланировочное решение жилых и вспомогательных помещений, построек и их расположение обеспечивают возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Обследуемый жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”, требованиями ст. 10. «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание расположено на огороженном земельном участке, в границах земельного участка, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, расположение здания на земельном участке не ухудшает возможности использования.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным включить в наследственную массу жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поскольку жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности, приобретенном на основании законной сделки. Впоследствии наследодатель на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на участке, принадлежащем наследодателю на праве собственности, реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, изменение площади произошло в том числе за счет включение площади сеней, подвала мансарды, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, общая площадь дана в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ, однако право собственности на объекты недвижимости ФИО5 не успела оформить по независящим от не причинам, в связи со смертью, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2021

Председательствующий Соболева Ж.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

24 мая 2022 г. г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - ФИО5,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО6 (по доверенности),

ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в Центральный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просили признать незначительной ? долю в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес>. определив доли в праве по 1\2 за каждым.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, представленное в письменной виде на следующих условиях:

- признать незначительной 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственност...

...и ФИО3;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес>.;

- признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес>. определив доли в праве по 1\2 за каждым.

2. ФИО1 и ФИО2 добровольно выплатили ФИО3 900 000 руб. за 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес> индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем передачи наличных денежных средств в полном объеме до подписания настоящего мирового соглашения.

3. Все имущественные споры между сторонами урегулированы в полном объеме. Ни одна из сторон не вправе в будущем добиваться и заявлять в суде требования о взыскании каких-либо долгов и компенсаций, платежей за коммунальные услуги и иных расходов, связанных с содержанием имущества, возникших до подписания настоящего мирового соглашения.

4. Стороны признают, что являются дееспособными лицами, понимают значение своих действия и их правовые последствия, подписывают настоящее мировое соглашение с учетом взаимных имущественных интересов и при отсутствии неблагоприятных обстоятельств, вынуждающих любую из сторон заключить настоящее соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

5. Понесенные сторонами судебные расходы остаются на сторонах, которые их понесли.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны, один - для суда.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.

8. В связи с заключением мирового соглашения прекращается гражданское дело № г., находящееся в производстве Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по деду сторонам разъяснены и понятны (ст. 220, 221 ГПК РФ).

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения в соответствии со ст.173, ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены, известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39,153.1, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 по гражданскому делу №, на следующих условиях:

- признать незначительной 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес>.;

- признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес>. определив доли в праве по 1\2 за каждым.

2. ФИО1 и ФИО2 добровольно выплатили ФИО3 900 000 руб. за 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес> индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем передачи наличных денежных средств в полном объеме до подписания настоящего мирового соглашения.

3. Все имущественные споры между сторонами урегулированы в полном объеме. Ни одна из сторон не вправе в будущем добиваться и заявлять в суде требования о взыскании каких-либо долгов и компенсаций, платежей за коммунальные услуги и иных расходов, связанных с содержанием имущества, возникших до подписания настоящего мирового соглашения.

4. Стороны признают, что являются дееспособными лицами, понимают значение своих действия и их правовые последствия, подписывают настоящее мировое соглашение с учетом взаимных имущественных интересов и при отсутствии неблагоприятных обстоятельств, вынуждающих любую из сторон заключить настоящее соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

5. Понесенные сторонами судебные расходы остаются на сторонах, которые их понесли.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны, один - для суда.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № – прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Ю. Новак