Джурко Максим Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12637/2021

№ 2-4329/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд исками к ФИО1, ФИО4, ФИО3, объединенными в одно производство, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъ...

...яты> руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом каждому из соответчиков передана под расписку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на открытие маникюрного салона. До настоящего времени ни оформленный маникюрный салон, ни оборудование и/или материалы либо доля в бизнесе истцу ответчиками не переданы, соответственно, указанные средства получены каждым из соответчиков без какого-либо законного основания, что является неосновательным обогащением каждого из них, следовательно, соответчики обязаны возвратить эти средства. Требования истца возвратить указанные денежные средства в досудебном порядке соответчики оставили без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, с учетом исправления описки определением суда от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 передал каждому из соответчиков под расписку денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на открытие маникюрного салона.

До настоящего времени эти денежные средства никем из соответчиков не возращены, маникюрный салон равно как и доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарно-материальные ценности истцу также не предавались. Доказательства иного в дело не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, с указанным выводом судов согласиться нельзя исходя из следующего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Данное обстоятельство судами учтено не было, что привело к принятию судебных постановлений при неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из возникновения между сторонами иных правоотношений, вместе с тем в нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, суды не установили юридически значимые обстоятельства, не выяснили какие правоотношения возникли между сторонами, были ли исполнены обязательства, не возникло ли на стороне ответчиков неосновательное обогащение ввиду неисполнения таких обязательств.

Таким образом, вышеназванный вывод судов об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, что также является существенным нарушением положений статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения ГПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить характер возникших между сторонами правоотношений, принять судебное постановление в строгом соответствии с нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2020-002920-52

№ 88-7969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, объединенными в одно производство, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 59 729,30 руб., а также с 1 мая 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 59 729,30 руб., а также с 1 мая 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО10 нео...

...сновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 59 729,30 руб., а также с 1 мая 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что что 26 августа 2018 г. истцом каждому из соответчиков передана под расписку денежная сумма в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона. До настоящего времени ни оформленный маникюрный салон, ни оборудование и/или материалы либо доля в бизнесе истцу ответчиками не переданы, соответственно, указанные средства получены каждым из соответчиков без какого-либо законного основания, что является неосновательным обогащением каждого из них, следовательно, соответчики обязаны возвратить эти средства. Требования истца возвратить указанные денежные средства в досудебном порядке соответчики оставили без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г., с учетом исправления описки определением суда от 6 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 8 сентября 2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 68 315,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797,29.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 68 315,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797,29.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 68 315,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797,29.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было опущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так судом второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 26 августа 2018г. передал каждому из соответчиков под расписку денежную сумму в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона.

30 декабря 2019г. и 26 марта 2020г. истец направил ответчикам требования о возврате суммы займа, полученной по распискам от 26 августа 2018г.

До настоящего времени эти денежные средства никем из соответчиков не возращены, маникюрный салон равно как и доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарноматериальные ценности истцу также не предавались. Доказательств иного в дело не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчики факт получения от истца денежных средств в указанном в расписках размере не оспаривали, вместе с тем возражая против удовлетворения иска, указывали, что полученные от истца денежные средства израсходованы ответчиками в соответствии с целью предоставления денежных средств - на открытие маникюрного салона, с целью ведения совместного с истцом бизнеса, в связи с чем, полагали, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу истца. В обоснование своей позиции по делу ответчиками представлены документы, подтвержадающие несение ими расходов на ремонт помещений, закупку профильного оборудования и расходных материалов, заказ рекламы и т.д.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, вытекающие из составленных ответчиками расписок от 26 августа 2019г. о получении от истца денежных средств, исходя из их буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как заемные, поскольку расписки не содержат существенного условия договора займа о возвратности полученных денежных средств.

Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал, что правоотношения сторон могут быть квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе текстов расписок, пояснений сторон, следует, что денежные средства передавались истцом ответчикам для открытия маникюрного салона. При этом согласно позиции истца, маникюрный салон как готовый к функционированию бизнес должен был быть передан истцу, в то время как из позиции ответчиков следует, что денежные средства передавались истцом ответчикам безвозмездно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни маникюрный салон, ни доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарноматериальные ценности ответчиками истцу не переданы, правоотношения сторон договором или соглашением, определяющим взаимные права и обязанности сторон не оформлены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения денежных средств и расходования их по своему усмотрению, хотя и для достижения цели - открытия маникюрного салона ответчиками не оспаривался, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание неосновательно полученного ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с каждого из ответчиков денежных средств в размере по 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответстви с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителей по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2865/2021

Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2020 по апелляционной жалобе истца Починского А. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по иску Починского А. Б. к Каминскому С. О., Джурко М. Б., Баталину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., объяснения представителя истца Рузиматовой А.В., ответчика Баталина А.Д., ответчика Джурко М.Б., ответчика Каминского С.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Починский А.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с отдельными исками к ответчикам Джурко М.Б., Баталину А.Д., Каминскому С.О., которые в последствии были объединены определением суда от 04.08.2020 в одно производство (гражданское дело № 2-4329/2020). Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика Джурко М.Б. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.08.2018 по 30.04.2020 в размере 59 729,30 руб., а также с 01.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; взыскать с Каминского С.О. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.08.2018 по 30.04.2020 в размере 59 729,30 ру...

...б., а также с 01.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; взыскать с Баталина А.Д. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.08.2018 по 30.04.2020 в размере 59 729,30 руб., а также с 01.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2018 истцом каждому из соответчиков была передана под расписку денежная сумма в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона. До настоящего времени ни оформленный маникюрный салон, ни оборудование и/или материалы либо доля в бизнесе истцу ответчиками не переданы, соответственно, указанные средства получены каждым из соответчиков без какого-либо законного основания, что является неосновательным обогащением каждого из них, следовательно, соответчики обязаны возвратить эти средства. Требования истца возвратить указанные денежные средства в досудебном порядке соответчики оставили без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, с учетом исправления описки определением суда от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Починскому А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В апелляционной жалобе истец Починский А.Б., полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагая принятое решение суда законным и обоснованным, ответчики Баталин А.Д. и Каминский С.О. представили судебной коллегии письменные возражения, в которых указали, что денежные средства передавались истцом ответчикам на безвозмездной основе с целью реализации проекта по открытию салона красоты, в котором истец получил долю 50 %. Как пояснил Баталин А.Д. в судебном заседании, истцу был обещан процент от прибыли, но пока салон доход не приносит.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Починский А.Б. не явился, доверил в порядке ст. 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности и ордера, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.158), представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание лично.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Починский А.Б. передал каждому из соответчиков под расписку денежную сумму в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона. До настоящего времени эти денежные средства никем из соответчиков не возращены, маникюрный салон равно как и доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарно- материальные ценности истцу также не предавались. Доказательства иного в дело не представлено.

Из вышеуказанных расписок соответчиков не следует того, что кем-либо из них было принято на себя обязательство возвратить эти денежные средства (например, на условиях договора займа).

Ввиду того, что срок возврата суммы расписками не был определен, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате полученных по распискам денежных средств не позднее 01.03.2020, а затем, повторно направив досудебные претензии, просил возвратить денежные средства в срок до 01.04.2020.

Из представленных претензионных писем, направленных истцом каждому из соответчиков в декабре 2019 года, следует, что истцом рассматриваемая передача денежных средств квалифицировалась именно как договор займа, который не может признаваться заключенным, поскольку никем из получателей денежных средств обязательство по возвращению указанных сумм не принималось.

Вместе с тем квалификации такого положения как неосновательного обогащения препятствует прямо и недвусмысленно указанная в рассматриваемых расписках (в получении денежных средств) цель их передачи соответчикам: на открытие маникюрного салона, что свидетельствует о том, что эти средства передавались каждому из соответчиков в оплату выполнения каких-либо работ, оказания услуг.

В обоснование соответствующих доводов ответчиками представлены доказательства освоения переданных истцом денежных средств, в соответствии с их назначением: ремонт помещений, закупка профильного оборудования и расходных материалов, заказ рекламы и т. д.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения Джурко М.Б., Баталиным А.Д. и Каминским С.О. денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчикам денежных средств, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приняли денежные средства основательно.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не оспаривали факт получения денежной суммы в общем размере 1 500 000 рублей для ведения совместного бизнеса. Ответчиками в материалы дела в соответствии со статьями 56-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что полученные от истца денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса. Таким образом, у судебной коллегии имеются все основания полагать, что получение соответчиками денежных средств было основано на договорных отношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания ко взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку по смыслу приведенной нормы лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики без законных оснований приобрели или сберегли имущество истца, либо незаконно присвоили денежные средства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Починского А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: