Джусоев Валерий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзампаева З.К. Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи ...7, при помощнике Бетеевой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержащему требования к Джусоев В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ...г.

у с т а н о в и л:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Джусоев В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... исковые требования ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержащему требования к Джусоев В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда от ... Джусоев В.В. представил в суд апелляционную жалобу, к которой приложил заявление о восстановлении пропущенного проце...

...ссуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Районным судом постановлено: заявление Джусоев В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить. Восстановить Джусоев В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержащему требования к Джусоев В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с выводами суда о необходимости восстановления процессуального срока Джусоев В.В. представили в суд частную жалобу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно сопроводительному письму, датированному 15.02.2022г. решение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от 26.11.2021г. направлено Джусоев В.В. (л.д. 87) по следующему адресу: РСО-Алания, ....

Как следует из адресной справки, представленной адресно-справочной службой УВМ МВД по РСО-Алания Джусоев В.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако согласно сведениям, указанным в доверенности, выданной Джусоевым В.В. на имя Етдзаева И.М., адресом регистрации апеллянта является ....

Однако по адресу ... решение судом Джусоев В.В. не направлялось.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Джусоев В.В. указал адрес своего места жительства: РСО-Алания, ..., представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу.

Вопреки вышеуказанному копия судебного постановления направлена Джусоев В.В. по иному адресу.

Джусоев В.В., действующий через представителя по доверенности Баграева А.Р. по своему письменному заявлению ознакомлен с материалами дела, получил решение суда 27.10.2022г., а 01.11.2022г. (в месячный срок) подал в суд апелляционную жалобу.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (ч. 6 ст. 199, ст. 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Ленинского районного суда ... РСО-Алания была оглашена 26.11.2021г.

Решение по гражданскому делу от 26.11.2021г. получено представителем ответчика Джусоев В.В. – Баграевым А.Р. 27.10.2022г.

Таким образом, судом правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок ответчику Джусоев В.В. в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм ГПК, выразившейся в ненаправлении копии судебного акта сторонам.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ...7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 июля 2020 года г.Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кальянова В.В., изучив материалы искового заявления Публичного Акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джусоеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Ленинский районный суд г.Владикавказа с указанным иском к Джусоеву ФИО1

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г.Владикавказа и подлежит возвращению, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ГК АСВ – Акопяном Г.А., действующим на основании доверенности №№ от 25.07.2018г., выданной Березуцким Г.П., действующим от имени ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности №606 от 03.04.2018г., выданной генеральным директором Агентства Филатовой Марией Владиславовной, действующей на основании доверенности №№ от 01.01.2017г., выданной генеральным директором Агентства Исаевым Ю.О., однако, доверенность №№ от 01.01.2017г. к иску не приложена.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. №2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении, данное исковое заявление подлежит возврату истцу ПАО КБ Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ со всеми приложенными к иску документами, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Публичного Акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джусоеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Кальянова

Дело № 2-849/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Гаглоевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_№ ФИО3 и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (далее – банк, истец) и ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор №_№ ФИО3 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора, за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 34%. ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченно...

...го платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ФИО3 перед <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего <данные изъяты>» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_45507/00250 ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебной повесткой, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №_№ ФИО3, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 34% годовых, а ответчик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме, указанной в графике платежей. Такие ежемесячные выплаты должны производиться заемщиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен кредит. Ежемесячные выплаты в погашение кредита должны производиться заемщиком в день месяца, указанный в графике платежей (если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата выплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день).

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустив задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_№ ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – неустойка.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ФИО3 просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля обоснованными и в указанной части подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу положений статей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и основного долга, длительность и причины неисполнения обязательства, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_№ ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Дело № 2-208/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» к Джусоеву Валерию Викторовичу о взыскании процентов за пользование суммой займа и уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «КГ МиК» обратилось в суд с иском к Джусоеву В.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 292 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 3886 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КГ МиК» - Кочинова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 12 000 рублей сроком на 10 дней. В соответствии с договором за пользование займом за каждый день ответчик обязался платить по 2 процента от суммы займа. Проценты должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора проценты не уплатил. Ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Сумма займа в размере 12 000 рублей была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней по выплате процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 584 дня. На день подачи иска в суд сумма по выплате процентов по договору составляет 134 292 рубля, кот...

...орые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3886 рубля. В связи с этим просит иск удовлетворить.

Ответчик Джусоев В.В. неоднократно был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Джусоева В.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консалтинговая группа МиК» и Джусоевым В.В., усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» (займодавец) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, передает Джусоеву В.В. (заемщику) денежную сумму в размере 12 000 рублей, который обязуется вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 2% за каждый день до дня возврата долга.

Из приложенной к договору расписки следует, что Джусоеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «КГ МиК» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписки Джусоева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произошла в тот же день.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в виде процентов, исчисленных со дня заключения договора до дня возврата основной суммы займа в размере 134 292 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» к Джусоеву Валерию Викторовичу о взыскании процентов за пользование суммой займа и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Джусоева Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» сумму процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 292 (сто тридцать четыре тысячи двести девяносто два) рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего 138 178 (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

На заочное решение суда ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.