Джувалакян Султан Гарегиновна

Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 11-141/2017 (2-4475/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 - мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29 мая 2017 года по иску Джувалакян Султан Гарегиновны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транпортным происшествием,

установил:

Истец Джувалакян С.Г. в лице представителя по доверенности Чекмарева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № под управлением Р.В,Е. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Джувалакян С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя Р.В,Е. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ее автогражданская ответственность. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30500 рублей. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр», специалисты которого определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 49000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей. По заявлению истца ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 28600 рублей. В ...

...досудебном претензионном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения. За возмещение ущерба не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18500 рублей, неустойку 4810 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Впоследствии представитель истца по доверенности Арсланов О.Р. исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12500 рублей, неустойку в размере 8250 рублей (по день предыдущего судебного заседания), расходы на проведение независимой экспертизы 6700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Джувалакян Султан Гарегиновны недоплаченную сумму страхового возмещения 12500 рублей, неустойку в сумме 8250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 6250 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1122 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики на основании акта осмотра, составленного по внешним видимым повреждениям. Разница обусловлена наличием скрытых повреждений, однако, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» истец к осмотру страховщику скрытые повреждения не предоставил, а обратился к независимому эксперту, неся необоснованные расходы по оплате независимой экспертизы. Итогом данного злоупотребления правом явилось значительное отличие в объеме повреждений. Факт злоупотребления правом со стороны истца (уклонение от предоставления к осмотру эксперту страховщика скрытых повреждений) документально подтвержден, в связи с чем финансовые санкции в виде штрафа взысканию не подлежат, а неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Истец Джувалакян С.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-3 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Р.В,Е. и автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер № под управлением Х.О.Г.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу Джувалакян С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.В,Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 30500 рублей на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца была проведена независимая автомобильная товароведческая экспертиза ООО «Сибирский Экспертный Центр», специалистами которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 49000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с результатами независимой экспертизы истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, а также о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, всего 23442,33 рублей, просил возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 10200 рублей.

Получив претензию истца, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату денежных средств только в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости - в размере 8642,33 рублей, в остальной части оставило претензионные требования истца без удовлетворения, после чего истец обратился с иском в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, представитель истца указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которая, обнаружив скрытые повреждения, не предоставила автомобиль для осмотра страховщику, а обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу истец, установив, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, обратилась с претензией в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 23442 рубля 33 копейки, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Данное требование истца соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей», все доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» об обратном несостоятельны. Факт злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не были удовлетворены, а факт необоснованного занижения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Доводы ответчика об обратном основаны на ином толковании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а потому не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29 мая 2017 года по иску Джувалакян Султан Гарегиновны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транпортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Г.Г.Щеглаков