Дзуцева Марина Витальевна

Дело № 2-97/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца – Дзуцевой Марины Витальевны – Виноградова Ильи Энверовича, действующего по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Северо-Осетинского филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе – Белевцева Владимира Ильича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзуцевой Марины Витальевны к Северо-Осетинскому филиалу ОАО Страховая компания «Ростра» в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов за хранение автомашины, уплаченной государственной пошлины,

установил:

Дзуцева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в г. Владикавказе о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за хранение автомашины на платной автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенн...

...ых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дзуцевой М.В.

Представитель истца Дзуцевой М.В. – Виноградов И.Э. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6, который не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД, в результате чего автомашине Фольксваген ФИО9 были причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 застрахована в Северо-Осетинском филиале ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе, куда Дзуцева М.В. обратилась за получением страхового возмещения. По отчету №-УА ущерб с учетом износа был оценен в <данные изъяты> рублей, но с данной суммой ущерба истец не согласен. Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба был оценен в <данные изъяты> рублей без учета износа, а с учетом износа составил <данные изъяты> рубля. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Северо-Осетинского филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе – Белевцев В.И. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дзуцева М.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 15 RUS. По автомашине Дзуцевой М.В. была проведена независимая экспертиза. В отчете №-УА от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей, которая перечислена Дзуцевой М.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает исковые требования необоснованными в связи с тем, что поврежденная автомашина была осмотрена и экспертиза проведена в установленном законом порядке, претензий от истца не поступало. О проведении повторной экспертизы страховщик не знал и участия в ней не принимал, поэтому результаты данной экспертизы не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение ООО «Антиох» № С от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и показал, что цены на запасные части для ремонта автомашины были взяты из программы «ПС Комплекс 3», с учетом коэффициента доставки в г. Владикавказ. Стоимость ремонтных работ определена по тарифам официальных ремонтных мастерских ООО «Дакар» и ООО «Покрышкино» на <данные изъяты> года. При определении суммы ущерба учитывался курс доллара по состоянию на день ДТП. Износ автомобиля рассчитывается по одной общей формуле, при определении износа в отчете ИП ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ допущена математическая ошибка, поэтому стоимость ремонта автомобиля завышена.

Из свидетельства о регистрации ТС № <адрес> усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Дзуцевой М.В.

Страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается, что ФИО6 застраховал в филиале ОАО «Ростра» гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> столкнулись автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, зафиксировано расположение транспортных средств, имеются подписи водителей и понятых.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО6 нарушил требования п. 13.9 ПДД и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Из отчета «Агентства оценки и экспертизы имущества» №-УА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рубля.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля произведена платежным поручением АКБ Московский индустриальный банк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дзуцева М.В. представила суду отчет об оценке ИП «Бизнес - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила - <данные изъяты> рубля, а с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Суду представлены два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для устранения противоречий в определении размера ущерба и для определения действительной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза.

По заключению судебно-оценочной экспертизы ООО «Антиох» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дзуцевой М.В. без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рубля.

За проведение судебно-оценочной экспертизы Управление судебного департамента в РСО-Алания по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Антиох» оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав заключения трех оценочных экспертиз, суд считает, что за основу следует принять оценку эксперта ООО «Антиох» в связи с тем, что данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении стоимости восстановительных работ была учтена средняя рыночная стоимость норма-часа выполнения кузовных и покрасочных работ в г.Владикавказе, применены затратный, сравнительный, доходный подходы, что свидетельствует о достоверности выводов эксперта.

Истец реально восстановил автомобиль и заявил исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически затраченной суммой на восстановление поврежденного автомобиля, однако квитанций о реально понесенных расходах, суду не представлены.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права Дзуцевой М.В. необходимо взыскать в пользу истца разницу между установленным размером ущерба, причиненного автомашине истца и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО - <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок исчисления суммы ущерба с учетом износа. Поэтому довод представителя истца о том, что содержащиеся в пункте п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков – является несостоятельным.

При таком положении суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Дзуцевой М.В., суд считает необходимым взыскать в её пользу с Северо-Осетинского филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г.Владикавказе, пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.п. "д" п.61 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 года - при причинении вреда имуществу потерпевшего транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц, потерпевший представляет в страховую организацию документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Истец представил квитанцию № без даты ВМУП по эксплуатации автомобильных стоянок и гаражей за парковку автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данная квитанция не подтверждает факт хранения автомобиля именно в связи с произошедшим ДТП, так как истец пользовался услугами этой стоянки до аварии. Кроме того, истец не обращался в страховую организацию по вопросу возмещения расходов на хранение автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг Дзуцева М.В. по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Истец вправе заключать договоры и оплачивать выполнение услуг в любом размере, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца следует взыскать в пользу Дзуцевой М.В. <данные изъяты> рублей.

Судебно-оценочная экспертиза была проведена за счет Управления судебного департамента РСО-Алания. За проведении экспертизы транспортного средства <данные изъяты> В № ООО «Антиох» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по проведению экспертизы в рамках гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с Северо-Осетинского филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дзуцевой Марины Витальевны к Северо-Осетинскому филиалу ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов за хранение автомашины, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Осетинского филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе в пользу Дзуцевой Марины Витальевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Северо-Осетинского филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований Дзуцевой Марины Витальевны о взыскании расходов за хранение автомашины - отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Климов И.А.