Трещёв Вячеслав Михайлович

Дело № 1-36/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 08 апреля 2013 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Мкртчян С.С.,

подсудимого Трещёва В.М.,

защитника-адвоката Давыдова Н.С., <данные изъяты>

потерпевшего ФИО7

при секретаре Чудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трещёва В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трещёв В.М. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, Трещёв В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО, имея прямой умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий и стремясь безвозмездно воспользоваться автомобилем, покататься на нём, перелез через заборное ограждение двора данного домовладения, после чего через незапертую дверь вошёл в расположенный на территории двора гараж, заранее зная о местонахождении в нём автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № потерпевшему ФИО и воспользовавшись отсутствием собственника, изнутри открыл створки ворот гаража и, упершись передними руками о передний капот, применив мускульную силу рук, выкатил данный авто...

...мобиль задней его частью на расстояние одного метра от ворот, затем, открыв переднюю дверь с правой стороны, сел на пассажирское сидение, после чего, достав из-под рулевой колонки провода зажигания, стал соединять их, пытаясь завести двигатель данного автомобиля. Однако Трещёв В.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомашины, до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель данного автомобиля, после чего скрылся с места совершения им преступления.

Подсудимый Трещёв В.М. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Трещёва В.М. – адвокат Давыдов Н.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, указал, что он Трещёва В.М. простил, претензий не имеет, и просил суд строго Трещёва В.М. не наказывать и не лишать подсудимого свободы ввиду незначительности причинённого ущерба и не наступления необратимых последствий от преступления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Трещёва В.М. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Трещёву С.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Трещёва В.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. К такому выводу суд приходит, поскольку Трещёв В.М., имея прямой умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий и стремясь безвозмездно воспользоваться автомобилем, вошёл в расположенный на территории двора домовладения ФИО гараж, зная о нахождении в нём автомобиля, выкатил данный автомобиль из гаража, попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Трещёвым В.М., в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность Трещёв В.М. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 111), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трещёва В.М., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Трещёва В.М., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что наказание применяется не только в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости, мнения потерпевшего относительно наказания подсудимому, а также того, что необратимых последствий от совершенного преступления не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитание Трещёва В.М. может быть достигнуто без изоляции его от общества. При назначении Трещёву В.М. наказания с учётом порядка рассмотрения дела и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ, а с учётом данных о личности подсудимого и наличия в действиях Трещёва В.М. рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление – также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого Трещёва В.М., в виде обязательства о явке, суд в целях исполнения настоящего приговора считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трещёва В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на Трещёва В.М. следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру процессуального принуждения Трещёву В.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить ФИО, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова