Кмит Вячеслав Евгеньевич

копия

дело № 2-6084/2022

уид 24RS0048-01-2022-001879-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кмита В.Е. к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Кмит В.Е. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Мотивировав свои требования тем, что истец является членом ПГСК «Тополь». Указанный гаражный бокс построен в 2003 за счет собственных средств, однако гаражным кооперативом своевременно не было получено разрешение на строительство, гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки. Гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу для эксплуатации гаражей. Гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом получены заключения о соответствии пожарным требованиям, о техническом состоянии строительных конструкций, о соответствии санитарным правилам и нормативам гаражей боксового типа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кмит В.Е., представитель истца Кирюшина Е.К., представитель ответчика администрации города Красноярска, представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПГСК «Тополь», ДМИЗО администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали (л.д.106-109,114,117-118). Представитель истца Кирюшина Е.К., действуя на основании доверенностей, до судебного заседания представил...

...а в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.119). Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Богданчикова Е.А., действуя на основании доверенности, до судебного заседания представила в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.110-112). Представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска Иванова Н.С., (полномочия подтверждены) представила в суд письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.115).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии законом не может принадлежать гражданам.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кмит В.Е. является членом ПГСК «Тополь», полностью выплатил паевой взнос на строительство гаражного бокса № по <адрес>, построенного в 2003 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт согласования границ земельного участка ГК «Тополь» в районе <адрес> (л.д.7).

Из технического плана сооружения следует, что гаражный бокс № по <адрес>, построен в 2003 году, имеет площадь 23,4 кв.м., расположен на кадастровом квартале с кадастровым номером 24:50:0400111. Из схемы расположения гаражей в ПГСК «Тополь» следует, что гаражный бокс № находится в границах землепользования гаражного комплекса ПГСК «Тополь» на отведенном в установленном порядке земельном участке (л.д. 8-28).

ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» ДД.ММ.ГГГГ даны заключения о соответствии гаражного бокса, общей площадью 23,4 кв.м. по адресу: <адрес> обязательным требованиям пожарной безопасности, а также что все работы по строительству сооружения «гаражного бокса» выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не взывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. Возможно дальнейшая эксплуатация сооружения (л.д.37-42).

Из санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что капитальный гараж боксового типа №, для хранения автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д.49-50).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.81).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу: <адрес> на праве собственности не зарегистрирован (л.д.80).

Оценивая вышеизложенные, обстоятельства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж возведен на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Учитывая, что под спорный гараж уполномоченным органом предоставлялась земля, земельный участок использован в соответствии с целями его предоставления, а также то, что из материалов дела следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кмита В.Е. к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Кмитом В.Е. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года.