Дзуцева Залина Борисовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6618/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-604/2023

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-010789-12

15 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавиной Инны Игоревны к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт», Кунавиной Инны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Кунавиной И.И. – Кунавина О.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пя...

...того кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунавина И.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (далее - ГБОУ ВО «СОГПИ») о признании незаконным и отмене приказа от 27 июля 2020 года № 60/1-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Кунавиной И.И., доцентом кафедры русской филологии, преподавателем ГБОУ ВО «СОГПИ» (увольнении); восстановлении её на работе в прежней должности доцента кафедры русской филологии, преподавателя ГБОУ ВО «СОГПИ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.03.2020г. по 18.04.2024г. в сумме 1 522 293,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указала, что приказом ГБОУ ВО «СОГПИ» от 27 июля 2020 года № 60/1 была уволена с 04 марта 2020г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 5 марта 2020 года по 30 июня 2020 года.

Считает, что приказ издан с нарушением процедуры увольнения, с пропуском срока для применения дисциплинарного взыскания предусмотренного ст.193 ТК РФ, без истребования объяснений.

Прогула она не совершала, поскольку она не выходила на работу в соответствии с принятыми нормативными актами Президента Российской Федерации и Главы Республики Северная Осетия-Алания об объявлении нерабочими днями с сохранением заработной платы с 28 марта 2020г. по 10 июля 2020 г.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кунавиной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная-Осетия Алания от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кунавиной И.И. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2024 года, с учетом определения от 25 апреля 2024г. об исправлении описки, решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Кугавиной И.И. удовлетворены частично.

Суд признал приказ (распоряжение) от 27 июля 2020г. №60/1-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Кунавиной И.И. (увольнении), доцентом кафедры русской филологии, преподавателем СПО государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» незаконным. Суд признал Кунавину И.И. уволенной с должности доцента кафедры русской филологии, преподавателя СПО ГБОУ ВО «СОГПИ» с 18 июля 2023г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией; взыскал с ГБОУ ВО «СОГПИ» в пользу Кунавиной И.И. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.03.2020г. по 18.07.2023г. в размере 1 242 384, 79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Кунавиной И.И. к ГБОУ ВО «СОГПИ» оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунавина И.И. работала в ГБОУ ВО «СОГПИ» на основании трудового договора от 05 сентября 2006 года №б/н и дополнительного соглашения к нему от 02 марта 2020г. в должности доцент кафедры русской филологии, по совмещению - преподавателем СПО.

Приказом ректора ГБОУ ВО «СОГПИ» от 27 июля 2020 года №60/1-к действие трудового договора от 05 сентября 2006 года №б/н прекращено, доцент кафедры русской филологии по основной должности, преподаватель СПО по совмещению Кунавина И.И. уволена 04 марта 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили записка заведующей кафедрой русской филологии ФИО12 от 05 марта 2020 года об отсутствии Кунавиной И.И. на рабочем месте, комиссионные акты работников ГБОУ ВО «СОГПИ» об отсутствии Кунавиной И.И. на рабочем месте в период с 05 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, объяснительная записка Кунавиной И.И. от 04 июля 2020г., согласно которой последняя отсутствовала на работе с 31.10.2019г. по 03.07.2020г. в связи с отказом администрации СОГПИ обеспечить ее работой и восстановить ее на работе в соответствии с решением Советского районного суда г.Владикавказа (от 30.10.2019г.) с соблюдением норм действующего законодательства.

27 июля 2020 года ответчиком направлена в адрес Кунавиной И.И. телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора, увольнении за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о необходимости явиться в отдел кадров ГБОУ ВО «СОГПИ» для ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 июля 2020 г. №60/1-к.

03 августа 2020г. Кунавина И.И. ознакомлена с данным приказом.

Не согласившись с увольнением, Кунавина И.И. 24.08.2020г. обратилась в районный суд с настоящим иском.

В обоснование своего отсутствия на рабочем месте в период с 30.03.2020г. по 30.06.2020г. истец и её представитель Кунавин О.Б. сослались на установление на территории РСО-Алания с 30.03.2020г. по 10.07.2020г. режима нерабочих дней с сохранением заработной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании Указов Президента Российской Федерации и Указов Главы РСО-Алания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. для педагогических работников ГБОУ ВО «СОГПИ» были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отсутствие Кунавиной И.И. на работе в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. прогулом не является.

Ссылаясь на приказы Министерства образования и науки РСО-Алания, о принятии мер по предупреждению распространения в подведомственных организация новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд пришел к выводу о том, что в период с 04.04.2020г. по 20.07.2020г. установленные в Российской Федерации в целом, а также на территории РСО-Алания нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, на педагогических работников СОГПИ не распространялись, а имеющиеся в приказах СОГПИ от 06.04.2020г. №38/1-д, от 20.04.2020г. №39/1-д, от 30.04.2020г. №40/1-д, от 12.05.2020г. №41/2-д, от 01.06.2020г. №43/1-д, от 15.06.2020г. №46/1-д, ссылки на нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы не свидетельствуют о распространении данного положения на педагогических работников СОГПИ, в том числе на преподавательский состав кафедры русской филологии.

Деятельность СОГПИ в указанный период не приостанавливалась, преподавательский состав продолжал реализацию образовательного процесса с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Ограничено (приостановлено) было только посещение СОГПИ обучающимися. В период с 04.04.2020г. по 20.07.2020г. при осуществлении в СОГПИ образовательной деятельности с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, установленные трудовыми договорами условия труда педагогических работников СОГПИ, в том числе режим их работы не изменялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемый период истец должна была осуществлять трудовую деятельность в СОГПИ (выполнять возложенные на нее должностные обязанности) в режиме, предусмотренном ее трудовым договором; отсутствие у Кунавиной И.И. учебной нагрузки в рассматриваемый период не исключало ее обязанности являться на рабочее место для проведения учебно-методической и научно-исследовательской работы, участия в разработке научных и образовательных программ, руководства работой по подготовке научно - педагогических кадров и иной деятельности, предусмотренной ее должностной инструкцией; объявление в СОГПИ каникул для обучающихся не являлось правовым основанием для невыхода Кунавиной И.И. на работу.

С учетом установленного решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.07.2020г. по делу №2-484/2020 факта отсутствия Кунавиной И.И. на работе в СОГПИ по неуважительной причине, суд пришёл к выводу о том, что Кунавина И.И. отсутствовала на рабочем месте в период с 05.03.2020г. по 30.06.2020г. (за исключением дней с 30.03.2020г. по 03.04.2020г.) по неуважительной причине, что правомерно квалифицировано работодателем (ответчиком) как прогул.

Указав, что о причинах отсутствия Кунавиной И.И. на рабочем месте в период с 05.03.2020г. по 30.06.2020г. без уважительных причин работодателю достоверно стало известно 05.07.2020г. в день получения от истца по почте письменных объяснений, суд пришел к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен, а порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден, приказ о привлечении Кунавиной И.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 04 марта 2020 года был издан СОГПИ 27 июля 2020г., в течение месяца со дня обнаружения проступка (05 июля 2020г.) и с последнего дня прогула – 30 июня 2020г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие Кунавиной И.И. на работе в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. прогулом не является, и что в период с 05.03.2020г. по 30.06.2020г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в отношении педагогических работников СОГПИ устанавливались только с 30.03.2020г. по 03.04.2020г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период с 04.04.2020г. по 30.06.2020г. нельзя признать прогулом, так как работодатель не доказал, что работник знал о необходимости его выхода на рабочее место в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции указал, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за период невыхода Кунавиной И.И. на работу с 05.03.2020г. по 30.03.2020г., пропустил месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В указанный период работодатель бездействовал, с Кунавиной И.И. не связывался, причины отсутствия на рабочем месте не выяснял, письменных объяснений в установленный законом срок у нее не требовал, и только 03.07.2020г. направил ей телеграмму с предложением незамедлительно явиться к ректору ГБОУ ВО «СОГПИ» и дать объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте, а решение о ее увольнении принял 27 июля 2020г., то есть за пределами установленного месячного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания 30 марта 2023г. №129 принято решение о ликвидации Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт».

21 апреля 2023 года Министерством образования и науки РСО-Алания издан приказ о ликвидации ГБОУ ВО «СОГПИ» и утвержден состав ликвидационной комиссии.

Из представленных ликвидационной комиссией документов усматривается, что преподавательский состав ГБОУ ВО «СОГПИ» уволен 18 июля 2023г. в связи с ликвидацией образовательного учреждения.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что работодателем была нарушена процедура увольнения Кунавиной И.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным, и, учитывая, что ГБОУ ВО «СОГПИ» ликвидировано приказом от 21 апреля 2023г., признал, что Кунавина И.И. подлежит увольнению по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ГБОУ ВО «СОГПИ». При этом ликвидационная комиссия обязана выплатить Кунавиной И.И. средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.03.2020г. по 18.07.2023г. (день увольнения преподавательского состава ГБОУ ВО «СОГПИ» в связи с ликвидацией) в размере 1 242 384, 79 руб.

В материалы дела ликвидационной комиссией ГБОУ ВО «СОГПИ» представлен расчет средней заработной платы Кунавиной И.И. за время вынужденного прогула с 30.03.2020г. по 18.07.2023г., расчет средней заработной платы судебной коллегией проверен, признан правильным. За указанный период он совпадает с расчетом, предоставленным представителем Кунавиной И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной инстанции по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.