Куценко Владимр Владимирович

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 19 июня 2014 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г.,

подсудимого Куценко В.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Салагина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапуановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Куценко Владимира Владимировича, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с 5% удержанием в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, имеет 20 дней отбытого срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК...

Показать ещё

... РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО6, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов Куценко В.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, находясь у комнаты № <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой сорвал навесной замок входной двери комнаты, и незаконно проник в вышеуказанную комнату, где со стены справа от входной двери снял и тайно похитил обогреватель, принадлежащий ФИО6, стоимостью 300 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Куценко В.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20-00 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, вернулся к <адрес> <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанную жилую комнату, откуда с тумбочки, расположенной в правом углу комнаты тайно похитил телевизор «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Куценко В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Куценко В.В. потерпевшей ФИО6 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Куценко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Защитник поддержал данное ходатайство, потерпевшая ФИО6 не возражала рассмотреть уголовное дело в отношении Куценко В.В. в особом порядке судебного разбирательства, о чем указала в своем заявлении, от государственного обвинителя возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Куценко В.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Куценко В.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Куценко В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия Куценко В.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что действия Куценко В.В. были умышленными, направленными на тайное хищение чужого имущества. Он, не имея разрешения, то есть, незаконно, проник в комнату, являющуюся жилищем для потерпевшей ФИО6, похитив ее имущество на общую стоимость <данные изъяты>.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Куценко В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Куценко В.В. опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, то, что Куценко В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, то обстоятельство, что Куценко В.В. является ветераном боевых действий по урегулированию вооруженного конфликта на Кавказе.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Куценко В.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Оснований для применения ст. 73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.) суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

С вещественного доказательства – телевизора «<данные изъяты>, находящегося на хранении у потерпевшей, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куценко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить Куценко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куценко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно.

Меру пресечения Куценко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

С вещественного доказательства – телевизора «<данные изъяты>, находящегося на хранении у потерпевшей, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова

.

Свернуть