Дзугаева Любовь Алексеевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-961/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-946/2022

в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2022-000946-94

23 января 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Владикавказский научный центр Российской академии наук» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Дзугаевой Любови Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» в лице филиала Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного хозяйства об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении в должности младшего научного сотрудника, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2022 года исковое заявление Дзугаевой Л.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» в лице филиала Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного хозяйства об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении в должности младшего на...

...учного сотрудника, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

12 апреля 2023 года Дзугаевой Л.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2024 года Дзугаевой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2024 года определение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2024 года отменено. Дзугаевой Л.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 августа 2022 года.

Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Владикавказский научный центр Российской академии наук» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзугаевой Л. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом копии обжалуемого решения Дзугаевой Л.А. в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сопроводительное письмо не является доказательством фактического направления копии решения истцу, так как не содержит сведений об отправке письма, дате отправления и отсутствует трек-номер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела 8 августа 2022 года Ленинским районным судом города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания вынесено вынесено решение по данному гражданскому делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.

Согласно сопроводительному письму (л.д.205, том 1) копия решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств фактического направления копии решения истцу материалы дела не содержат, так как, отсутствуют сведения об отправке письма, дате отправления и отсутствует трек-номер.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что копия решения суда направлена в адрес Дзугаевой Л.А. 12 сентября 2022 года, сведения о получении истцом копии решения в материалах дела отсутствуют.

Представитель Дзугаевой Л.А.-Савелков И.Б. мотивированное решение суда получил 23 января 2023 года.

Дзугаева Л.А. копию мотивированного решения суда получил 5 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что в отсутствие решения суда истец была лишена возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. Дело №33-1858/2024

1 инст. №2-946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугаевой ...7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» в лице филиала Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного хозяйства об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении в должости младшего научного сотрудника, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по частной жалобе Дзугаевой Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

Дзугаева Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» в лице филиала Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного хозяйства об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении в должости младшего научного сотрудника, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании среднего зара...

...ботка за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда Г.Владикавказ РСО-Алания от 08.08.2022 исковые требования Дзугаевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

12.04.2023 на указанное решение суда Дзугаевой Л.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.05.2023 Дзугаевой Л.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На данное определение Дзугаевой Л.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07.06.2023 оставлена без движения, и Дзугаевой Л.А. предоставлен срок 3 дня с момента получения определения суда для устранения недостатков жалобы.

22.06.2023 судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания вынесено определение, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Дзугаевой ...8 на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 мая 2023 года.

Указанное определение Дзугаева Л.А. получила 06.06.2023, и 24.07.2023 подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

31.07.2023 определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания частная жалоба Дзугаевой Л.А. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.06.2023 о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.05.2023 также возвращена Дзугаевой Л.К.

14.11.2023 Дзугаевой Л.А. подана частная жалоба на определение судьи от 31.07.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда от 27.12.2023 Дзугаевой Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 31.07.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 05.04.2024 определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31.07.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Дзугаевой Л.А.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.06.2024 Дзугаевой Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.06.2022.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда РСО-Алания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Дзугаевой Л.А. на определение от 24.05.2023 суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки частной жалобы (отсутствие доказательств направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно, прокурору, принимавшему участие в деле), на которые было указано заявителю в определении от 07.06.2023 об оставлении частной жалобы без движения, в срок предоставленный судом, а именно, в течение 3-х дней со дня получения определения, устранены не были, что является основанием для возвращения частной жалобы заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем, направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом первой инстанции поданной Дзугаевой Л.А. частной жалобы на определение от 24.05.2023 без движения по мотиву непредставления доказательств направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, прокурору, участвующему в деле, противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 ГПК РФ в отношении поданной Дзугаевой Л.А. частной жалобы на определение суда от 24.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 июня 2023 года о возвращении частной жалобы Дзугаевой Л.А. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 мая 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 ГПК РФ в отношении поданной Дзугаевой Л.А. частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 мая 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Ж.Э.Калюженко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т.

Дело №33-786/2025

(№2-946/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугаевой Любови Алексеевны к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» в лице филиала Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства об отмене приказа №30-к от 25.02.2022 о прекращении действия трудового договора с Дзугаевой Любовью Алексеевной, восстановлении в должности младшего научного сотрудника, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда, по апелляционной жалобе истца Дзугаевой Любови Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения истца Дзугаевой Л.А. и ее представителя адвоката Галуаева В.Г., действующего на основании ордера №000097 от 27.03.2025 и доверенности 15АА1189288 от 14.12.2023, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РСО-Алания Нартиковой ...

...М.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Дзугаева Л.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» в лице филиала Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства об отмене приказа №30-к от 25.02.2022 о прекращении действия трудового договора с Дзугаевой Любовью Алексеевной, восстановлении в должности младшего научного сотрудника, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании приказа филиала ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства №30-к от 31.01.2022 и трудового договора №30/22 от 31.01.2022 Дзугаева Л.А. с 31.01.2022 принята на должность младшего научного сотрудника отдела адаптивно-ландшафтного земледелия, работа является основной. Приказом филиала ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства №30-к от 25.02.2022 Дзугаева Л.А. уволена с работы с 28.02.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). Истец Дзугаева Л.А. считает приказ филиала ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства №30-к от 25.02.2022 об увольнении незаконным. В перечень обязанностей истца входило проведение исследований и разработок, изучение отечественной и зарубежной информации по этим исследованиям и разработкам; современные методы и средства планирования и организации исследований и разработок, проведение экспериментов и наблюдений, обобщение и обработка информации, составление отчетов, в т.ч. с применением электронно-вычислительной техники. Согласно условиям трудового договора работодатель устанавливает конкретные плановые показатели государственного задания по числу научных публикаций и комплексному баллу публикационной результативности. Таким образом, выполнение трудовых обязанностей истца невозможно без использования компьютерной техники, однако трудовое место истца работодателем обеспечено не было. Истцу часть работы приходилось выполнять дистанционно на личном компьютере, находясь дома, что было известно руководителю, и ранее не вызывало никаких проблем. В день составления в отношении истца акта об отсутствии на рабочем месте 04.02.2022 истец, придя утром на работу, в спешке забыла расписаться в журнале прихода и ухода сотрудников. Присутствие истца на работе могут подтвердить коллеги. В обеденный перерыв истец ушла домой, чтобы отправить заведующему отделом земледелия научную программу-методику, над которой истец работала в те дни. Несмотря на отсутствие истца на рабочем месте, истец после перерыва была занята своей непосредственной работой, и именно по вине самого работодателя истец отсутствовала, т.к. работодатель не обеспечил истца оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей. Истцу неоднократно приходилось выполнять поручения руководителя дистанционно, что подтверждается электронной перепиской. Истец считает, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок. За время работы в данном учреждении на протяжении 27 лет у истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дзугаева Л.А. и ее представитель – адвокат Савелков И.Б., действующий на основании доверенности 15АА1025853 от 21.03.2022 и ордера №003744 от 04.05.2022, заявленные исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика филиала ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства ...14 действующий на основании доверенности №3 от 07.07.2021, исковые требования Дзугаевой Л.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель прокуратуры Танделова К.А. полагала исковые требования Дзугаевой Л.А. не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2022 года постановлено: отказать Дзугаевой Любови Алексеевне в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» в лице филиала Северо-Кавказского научно- исследовательского института горного и предгорного хозяйства об отмене приказа о прекращении действия трудового договора от 25 февраля 2022 года №30-к, о восстановлении в должности младшего научного сотрудника, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2024 отменено определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24.05.2023, удовлетворено заявление истца Дзугаевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.08.2022.

В апелляционной жалобе истец Дзугаева Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик филиал ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» - Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дзугаевой Л.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям закона.

В силу ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании приказа филиала ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства №30-к от 31.01.2022 и трудового договора №30/22 от 31.01.2022 Дзугаева Л.А. с 31.01.2022 принята на должность младшего научного сотрудника отдела адаптивно-ландшафтного земледелия, работа является основной.

При приеме на работу трудовые отношения с Дзугаевой Л.А. оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на определенный срок с 31.01.2022 по 31.01.2025 заключен трудовой договор №30/22 от 31.01.2022, по условиям которого работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом филиала ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства №30-к от 25.02.2022 трудовые отношения с истцом Дзугаевой Л.А. прекращены с 28.02.2022 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).

Основанием для привлечения истца Дзугаевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности послужили служебная записка ...13 от 04.02.2022, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.02.2022, акт об отказе от дачи письменных объяснений от 14.02.2022, итоги разбирательства по факту отсутствия на работе Дзугаевой Л.А., табель учета рабочего времени отдела адаптивно-ландшафтного земледелия, мотивированное мнение профсоюзного комитета от 25.02.2022.

Проверяя законность приказа филиала ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства №30-к от 25.02.2022 об увольнении истца на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанного приказа, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п.23, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем - филиалом ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказским научно-исследовательским институтом горного и предгорного сельского хозяйства суду первой инстанции были представлены необходимые доказательства, согласно которым работодатель в должной степени оценил тяжесть совершенного истцом проступка, в том числе обстоятельства его совершения.

Учитывая приведенное правовое регулирование, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора. Установив, что отсутствие истца на рабочем месте 04 февраля 2022 года вызвано неуважительными причинами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дзугаевой Л.А. совершен прогул, и её увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца Дзугаевой Л.А. о том, что ее увольнение за прогул является незаконным по причине необеспечения рабочего места, поскольку данные обстоятельства юридического значения для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул не имеют.

Проверяя процедуру привлечения истца Дзугаевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого проступка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем был соблюден порядок привлечения к ответственности и учтена соразмерность и тяжесть допущенного проступка, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиком составлен акт от 04.02.2022 об отсутствии истца Дзугаевой Л.А. на рабочем месте, с данным актом Дзугаева Л.А. ознакомлена, от подписи отказалась.

Ответчиком также было предложено истцу представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.02.2022.

14.02.2022 ответчиком составлен акт об отказе Дзугаевой Л.А. от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.02.2022. С данным актом Дзугаева Л.А. ознакомлена, от подписи отказалась.

В порядке соблюдения требований ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации 24.02.2022 работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации - в профсоюзный комитет филиала ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства направлены необходимые документы для дачи своего мотивированного мнения в письменной форме по вопросу привлечения Дзугаевой Л.А. к дисциплинарной ответственности.

25.02.2022 профсоюзным комитетом дано мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с Дзугаевой Л.А. по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом филиала ФГБУ «Владикавказский научный центр Российской академии наук» Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства от 25.02.2022 №30-к об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации Дзугаева Л.А. была ознакомлена под роспись в день увольнения 28.02.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Дзугаевой Л.А. ответчик представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения об увольнении учитывались тяжесть дисциплинарного проступка истца Дзугаевой Л.А. и ее отношение к работе.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд при вынесении решения правильно установил юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и, как следствие, применил закон, подлежащий применению. Поскольку увольнение истца является законным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Дзугаевой Л.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Дзугаевой Л.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца Дзугаевой Л.А., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дзугаевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение составлено ....