Дзугулов Мурат Тимурович

Дело № К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: в составе: судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика КБР Бозиевой С.А., подсудимых Дзугулова М.Т., Пшукова А.Р., их защитника – адвоката Калмыкова А.А. и Кушховой А.В., при секретаре Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г.Нальчике КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>, судимого:

- Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>,

- тем же судом ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, 74 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, <адрес>, КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Дзугулов М.Т. и Пшуков А.Р. обвиняются в совершении тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>., Пшуков А.Р. и Дзугулов М.Т., с целью тайного хищения чужого имущества...

..., по предложению Пшукова А.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В осуществление преступного замысла, Пшуков А.Р. и Дзугулов М.Т. на маршрутном автобусе приехали в АО ТК «Нальчик», расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, 455=й км. ФАД «Кавказ», где, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, примерно в <данные изъяты> мин. того же дня, подошли к торговому павильону «ФИО12», где Дзугулов М.Т., выполняя свою преступную роль, по заранее согласованному плану, стоял в стороне и наблюдал за посторонними, чтобы предупредить Пшукова А.Р. в случае возникновения опасности, а последний проник в торговый прилавок № 30, откуда снял висевший на стенде товар – покрывало, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Кушховой Ф.С., после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотренью, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Деяния подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В суд поступило письменное заявление потерпевшей Кушховой Ф.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением, указав, что ущерб ей возмещен и не имеет к ним претензий.

Подсудимые и их защитники поддержали заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Пшукова А.Р. в связи с тем, что он имеет судимость, а в отношении Дзугулова М.Т. решение вопроса оставила на усмотренье суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дзугулова М.Т. за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из п.3 ст. 254 УПК РФ следует, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст.25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.25, п.3 ст.254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела за примирением сторон, при наличии оснований, необходимых для такого прекращения, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить сторонам возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Дзугулов М.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, в содеянном вину признает и раскаивается, ущерб полностью возместил, примирился с потерпевшей, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дзугулова М.Т. за примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в отношении Дзугулова не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, имеют быть в наличии.

Подсудимому Дзугулову разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не реабилитирует его. Подсудимый с прекращением уголовного дела по этому основанию согласен. Таким образом, для применения положений ст. 25 УПК РФ препятствий не имеется.

В отношении же Пшукова А.Р. уголовное дело не может быть прекращено, поскольку он ранее судим, судимость не погашена, совершил вменяемое преступление в период условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пшукова А.Р. за примирением с потерпевшим, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков