Скотнова Елена Викторовна

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2023-000874-33

Дело № 2-1468/2023 Дело № 33-5467/2024

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном Ш.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора Кировского района города Казани Минзяновой А.Р. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, которым возвращено представление прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах Басмановой К.Х., на решение Кировского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Казани, действуя в интересах Басмановой К.Х., обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что по обращению Басмановой К.Х. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 10 августа 2022 года с участием автомобилей Шевроле Крууз, госномер ...., под управлением ответчицы, и Тойота, госномер ...., под управлением Насибуллина Д.Р., Басмановой К.Х. получены телесные повреждения. Виновником ДТП признана Скотнова Е.В. Прокурор обращается в суд и просит взыскать с ответчицы в пользу Басмановой К.Х. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку у последней появился страх автомобилей, до указанных событий она вела активный образ жизни, длительное ...

...время испытывала телесную боль от полученных ушибов, получала медикаментозное лечение причинен вред здоровью.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал.

Басманова К.Х. также иск поддержала.

Ответчик Скотнова Е.В. с иском не согласилась.

Третье лицо Насибуллин Д.Р. (второй участник ДТП) в суд не явился, извещен.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года в удовлетворении иска прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах Басмановой К.Х., к Скотновой Е.В. о компенсации морального вреда.

6 июля 2023 года прокурор Кировского района города Казани подал представление в краткой форме на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года представление прокурора оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 года представление прокурора в краткой форме возвращено в связи с неустранением недостатков.

В представлении помощник прокурора Кировского района города Казани Минзянова А.Р. просит отменить определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, указывая, что 14 июля 2023 года, в день вынесения судом определения об оставлении первоначального апелляционного преставления без движения, прокуратурой района было подано в суд полное апелляционное представление (л.д. 131), которое прошло соответствующую регистрацию в канцелярии суда. Однако, несмотря на своевременное устранение прокурором недостатков, указанных в определении от 14 июля 2023 года, районным судом 24 августа 2023 года вынесено определение о возврате краткого апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 июня 2023 года прокурору со всеми материалами. При этом, в отношении апелляционного представления от 14 июля 2023 года районным судом действия процессуального характера не приняты, оно просто приобщено к материалам гражданского дела и находится без процессуального движения в деле в течение 4 месяцев. Также в представлении указано, что прокурором не получено определение Кировского районного суда города Казани от 24 августа 2023 года.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней

2

со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2023 года прокурор Кировского района города Казани подал представление в краткой форме на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах Басмановой К.Х., к Скотновой Е.В. о компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года представление прокурора оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 года представление прокурора в краткой форме возвращено в связи с неустранением недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда. Материалами дела подтверждается, что 14 июля 2023 года, в день вынесения судом определения об оставлении первоначального апелляционного преставления без движения, прокуратурой района было подано в суд полное апелляционное представление (л.д.131-132). Однако суд первой инстанции в тот же день вынес обжалуемое определение об оставлении представления прокурора в краткой форме без движения, при этом определение суда подшито на листах дела 133-134. Т.е. на момент вынесения определения суда представление прокурора в полной форме уже было у суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24 августа 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными

3

жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что Басмановой К.Х. также подана апелляционная жалоба, которая до сих пор не была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает возможным не направлять дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, а принять представление прокурора и апелляционную жалобу Басмановой К.Х. к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционное представление прокурора Кировского района города Казани Сабирова Э.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года принять к производству Верховного Суда Республики Татарстан для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Басмановой К.Х..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

Председательствующий

4

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2023-000874-33

Дело № 2-1468/2023

Дело № 33-7561/2024

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Басмановой К.Х. и ее представителя Агафоновой И.Б. и по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Казани Сабирова Э.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах Басмановой К.Х., к Скотновой Е.В. о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Скотновой Е.В., заслушав прокурора Махмутову З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района города Казани, действуя в интересах Басмановой К.Х., обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что по обращению Басмановой К.Х. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 10 августа 2022 года с участием автомобилей Шевроле Крууз, госномер ...., под управлением ответчицы, и Тойота, госномер ...., под управлением Насибуллина Д.Р., Басмановой К.Х. получены телесные повреждения. Виновником ДТП признана Скотнова Е.В. Прокурор обращается в суд и просил взыскать с отве...

...тчицы в пользу Басмановой К.Х. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку у последней появился страх автомобилей, до указанных событий она вела активный образ жизни, длительное время испытывала телесную боль от полученных ушибов, получала медикаментозное лечение причинен вред здоровью.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен второй участник ДТП –Насибуллин Д.Р.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал.

Басманова К.Х. также иск поддержала.

Ответчик Скотнова Е.В. с иском не согласилась.

Третье лицо Насибуллин Д.Р. в суд не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Факт соприкосновения автомобиля Шевроле под управлением Скотновой Е.В. с Басмановой К.Х., в результате которого последняя получила телесные повреждения, нашел свое подтверждение также в материалах административного дела: в объяснениях Скотновой Е.В. от 10 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, объяснениях Басмановой К.Х. от 10 августа 2022 года, актом осмотра места происшествия, где указано о двух местах удара автомобиля Шевроле. Кроме того, в объяснениях Скотновой Е.В. указано на повреждения автомобиля Шевроле, характерные для полученного удара от соприкосновения ее автомобиля на скорости с Басмановой К.Х., а именно, перелом левого крепления зеркала автомобиля Шевроле. Факт причинения телесных повреждений Басмановой К.Х. подтверждается медицинскими справками нейрохирурга и травматолога ПДО ГАУЗ «ГКБ №7». Согласно медицинским документам костно-травматических патологий у Басмановой К.Х. не выявлено, но зафиксированы ушиб, ссадина мягких тканей левой височной области, ушиб мягких тканей области обоих плечевых суставов, левого предплечья, правой стопы.

В апелляционной жалобе Басманова К.Х. и ее представитель Агафонова И.Б. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. После получения травмы здоровье истицы ухудшилось, стала чаще болеть простудными заболеваниями, а также имеются боли в области спины. После дорожно-транспортного происшествия истица обращалась в скорую помощь, так как было ухудшение здоровья. Просит суд обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде, ответчик Скотнова Е.В. говорила о том, что выплату морального вреда необходимо разделить по полам со вторым участником ДТП. Но почему то, эти доводы не отражены в решении суда первой инстанции.

25 апреля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Второй участник ДТП Насибуллин Д.Р. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Басманова К.Х. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Ответчик Насибуллин Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скотнова Е.В. пояснила, что она на своем автомобиле «Шевроле» совершала обгон автомобиля в результате столкновения с автомобилем «Тойота», под управлением Насибуллина Д.Р., который неожиданно для нее принял влево в тот момент, когда они почти поравнялись, вследствие чего произошло столкновение, и ее автомобиль чуть отбросило влево, где по обочине шла Басманова К.Х. и зеркалом заднего вида она задела истицу, которая упала. Доводы Насибуллина Д.Р. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о том, что он объезжал велосипедиста и поэтому принял влево, она считает не соответствующими действительности. Поскольку никаких велосипедистов никто не видел.

Прокурор Махмутова З.К. полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шевроле Круз», госномер ...., под управлением Скотновой Е.В. и «Тойота», госномер ...., под управлением Насибуллина Д.Р. В результате данного ДТП пострадал пешеход Басманова К.Х., которая получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих плечевых суставов, правой стопы, ссадины левой височной области.

Постановлением инспектора по иаз 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 августа 2022 года Скотнова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту ДТП от 10 августа 2022 года, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая, что какие-либо относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наезда либо соприкосновения автомобиля под управлением ответчика Скотновой Е.В. на Басманову К.Х. и причинения ей вследствие этого вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, как не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Басмановой К.Х., ссылался также на материалы дела об административном правонарушении. Как в рамках дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего дела, Басманова К.Х. и Скотнова Е.В. последовательно утверждали, что автомобиль под управлением Скотновой Е.В. в результате столкновения с автомобилем под управлением Насибуллина Д.Р., задел зеркалом заднего вида пешехода Басманову К.Х., которая упала и получила телесные повреждения.

Насибуллин Д.Р. также пояснял, что когда после столкновения вышел из автомобиля, то увидел, как Скотнова Е.В. и водитель другого остановившегося автомобиля помогли встать женщине (Басмановой К.Х.).

Таким образом, факт соприкосновения автомобиля «Шевроле Круз» под управлением Скотновой Е.В. и пешехода Басмановой К.Х., в результате которого истица упала, установлен в ходе дела об административном правонарушении и не оспаривался Скотновой Е.В.

Из пояснений Скотновой Е.В. и Насибуллина Д.Р. следует, что «Скорую помощь» вызвать не смогли и проводили Басманову К.Х. до дома (т.к. она жила недалеко).

В тот же день Басманова К.Х. обратилась к врачу и в медицинских документах были зафиксированы телесные повреждения.

11 августа 2022 года Басманова К.Х. была осмотрена врачом-травмотологом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 9587/1292 от 13 октября 2022 года, проведенной по делу об административном правонарушении, следует, что у Басмановой К.Х. согласно медицинским документам обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины левой височной области, кровоподтеков левого предплечья, правой стопы. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм- удар, сдавление, трение; данные медицинской документация не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в определении. Т.е. в день дорожно-транспортного происшествия.

В то же время давность других телесных повреждений в виде кровоподтеков области обеих плечевых суставов, (которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью), в пределах 2-5 суток, до момента осмотра врачом-травматологом приемного отделения ГАУЗ «ГКБ №7», что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (цветом кровоподтеков) и исключает срок, указанный в определении. Т.е. эти телесные повреждения получены до ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, дают основание полагать, что телесные повреждения причинены при обстоятельствах, изложенных истицей и ответчицей Скотновой Е.В.

Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что Басманова К.Х. получила телесные повреждения в результате ДТП. При этом, соприкосновение автомобиля «Шевроле Круз» с пешеходом Басмановой К.Х. произошло в результате и после столкновения этого автомобиля с автомобилем «Тойота» под управлением Насибуллина Д.Р.

Показания Скотновой Е.В. в этой части судебная коллегия находит последовательными и правдивыми. В то же время Насибуллиным Д.Р. эти показания не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При установленных обстоятельствах произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред здоровью, причиненный Басмановой К.Х., несут оба владельца (водителя) автомобилей «Шевроле Круз» и «Тойота», поскольку именно в результате столкновения этих автомобилей, автомобиль «Шевроле Круз», который отбросило в результате столкновения влево, задел пешехода Басманову К.Х., которая упала и получила телесные повреждения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Истица Басманова К.Х. <дата> рождения в результате падения получила травмы «ссадины левой височной области, кровоподтеков левого предплечья, правой стопы». В силу возраста любые травмы дольше заживают, причиняя более длительные физические страдания, нежели более молодым. С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание возраст истицы, приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Указанная сумма более соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает. Указанная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда – 150 000 рублей является завышенной, поскольку доказательств наличия других тяжких последствий перенесенной травмы, стороной истицы не представлено. Как указано выше, полученные истицей Басмановой К.Х. в результате ДТП телесные повреждения не повлекли за собой за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в солидарном порядке со Скотновой Е.В. и Насибуллина Д.Р. в пользу Басмановой К.Х. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с обоих ответчиков подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года отменить и вынести новое решение.

Исковое заявление прокурора Кировского района города Казани в интересах Басмановой К.Х. к Скотновой Е.В., к Насибуллину Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Скотновой Е.В. (паспорт .... выдан МВД по <адрес> <дата>) и Насибуллина Д.Р. (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу Басмановой К.Х. (паспорт .... выдан МВД по <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Скотновой Е.В. и Насибуллина Д.Р. госпошлину по 150 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД16RS0047-01-2023-000874-33

Дело № 2-1468/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах Басмановой К.Х., к Скотновой Е.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Казани, действуя в интересах Басмановой К.Х., обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что по обращению Басмановой К.Х. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевроле Крууз, госномер №, под управлением ответчицы, и Тойота, госномер №, под управлением Насибуллина Д.Р., Басмановой К.Х. получены телесные повреждения. Виновником ДТП признана Скотнова Е.В. Прокурор обращается в суд и просит взыскать с ответчицы в пользу Басмановой К.Х. компенсаци. Морлаьного вреда в размере 150000 рублей, поскольку у последней появился страх автомобилей, до указанных событий она вела активный образ жизни, длительное время испытывала телесную боль от полученных ушибов, получала медикаментозное лечение причинен вред здоровью.

В судебном заседании от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен второй участник ДТП –Насибуллин Д.Р.

В настоящем судебном заседании представите...

...ль прокуратуры иск поддержал.

Басманова К.Х. также иск поддержала.

Ответчик Скотнова Е.В. с иском не согласилась.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151,1099,1100 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является его владелец.

Это общее правило закреплено в пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением инспектора по иаз 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ Скотнова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из материалов административного дела и пояснений участников дорожно –транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле Круз, госномер В 191 ТА/116, под управлением Скотновой Е.В. (ответчицы), и Тойота, госномер №, под управлением Насибуллина Д.Р. (третье лицо). В результате данного ДТП пострадал пешеход Басманова К.Х., которая получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих плечевых суставов, правой стопы, ссадины левой височной области. Указанные травмы вреда здоровью не причинили.

Из представленных ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г.Казани документов следует, что Басманова К.Х. в травмпункт № 2 не обращалась, приемно –диагностическое отделение обратилась ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установлены ушиб, ссадины мягких тканей левой височной области, обоих плечевых суставов, левого предплечья, право стопы, костно –травматических повреждений не выявлено.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При осмотре места происшествия не были установлены следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах и какие-либо другие следы, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и другое, а также следов деформации транспортного средства и наличие следов и других веществ на транспортном средстве ответчика. Осмотр места происшествия произведен через длительное время после ДТП.

Какие-либо относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наезда либо соприкосновения автомобиля под управлением ответчика на Басманову К.Х. и причинения ей вследствие этого вреда здоровью ни материалы настоящего дела, ни материалы надзорного производства, ни материалы административного дела не содержат. Трассологическая экспертиза не проводилась, в рамках настоящего дела стороной истца ходатайства о назначении указанной и медицинской экспертизы не заявлялось.

При отсутствии таких доказательств возможность возложения на ответчика ответственности по заявленному прокурором иску исключается.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, прокурору Кировского района города Казани в удовлетворении иска, поданного в интересах Басмановой К.Х., надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Кировского района города Казани, действующего в интересах Басмановой К.Х., в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова